Геннадий МУРИКОВ. ТРАГЕДИЯ МЫСЛИ. А.Розенберг «Политический дневник, 1934-1944 гг.». Точка зрения

 

Геннадий МУРИКОВ 

ТРАГЕДИЯ МЫСЛИ

А.Розенберг «Политический дневник, 1934-1944 гг.» (М., 2015)

 

 В аннотации к этому изданию сказано, что этот «Дневник» был обнаружен только в 2013 году. Однако некоторые его фрагменты в разные времена появлялись в ряде научных источниках, о чём сообщается в примечаниях к опубликованному тексту.

Книга предваряется такими словами: «Издание посвящено 70-летию начала Нюрнбергского процесса над бывшими руководителями Третьего Рейха». Отметить этот важный и значительный юбилей, как бы почти забытый среди прочих юбилейных дат, нам представляется необходимым, особенно потому, что до сих пор полный текст протоколов Нюрнбергского процесса на русском языке не опубликован, хотя есть постановление того же суда о том, что его стенографический отчёт должен быть напечатан на языках всех стран победителей. Это и было сделано на английском и французском языках. На русском языке был издан краткий 7-томник, переизданный недавно в таком же объёме, хотя общий текст протоколов составляет около 20 томов, как об этом было сообщено в прессе.

Сегодня наша задача не просто понять сущность национал-социализма, за что и как он был осуждён в качестве идеологического течения на упомянутом процессе, а сделать более ясными те причины, которые привели народы к трагическим событиям Второй мировой войны. В нашей печати неоднократно говорилось о том, чтобы последние свидетельства прошлого не канули в Лету. 70-летие великой Победы! Но разве мы, её наследники, не вправе знать, с кем мы воевали? Публикация первоисточников – это самый важный путь к пониманию смысла и результатов Второй мировой войны. Мы должны знать «противника», его цели, иначе история и сама Великая Победа лишаются смысла, становясь объектом риторики.

Из воспоминаний американского посла Гарримана нам известно, что в самые тяжёлые дни осени 1941 года Сталин, вызвав его к себе, горестно говорил: пойдёт ли наш народ воевать за мировую революцию? И, как бы сам себе отвечая, добавил: нет, не пойдёт. Пойдёт ли он воевать за Сталина? Вряд ли. Может быть, пойдёт за родину? Нужно попробовать и это.

Эти рассуждения мы приводим для того, чтобы понять, как складывалась и как могла складываться та историческая схватка двух религиозно-идеологических систем (советской и национал-социалистической) и как она предстаёт в дневниковых записях Розенберга.

Вот известный исторический факт: подписание пресловутого советско-германского договора 1939 года. Розенберг пишет о нём очень неприязненно: якобы Риббентроп «чувствовал себя среди них (т.е. в кругу Сталина и соратников, – Г.М.), словно среди старых соратников по партии!! Это самое возмутительное оскорбление, которое только могло быть нанесено национал-социализму» (с.204). Судя по всему, Розенберг не до конца понимал смысл подписания этого документа. Из его многих высказываний видно, что он был человеком, весьма близким к Гитлеру, но, тем не менее, так и не смог понять окончательной цели нападения на СССР.  

Розенберг, судя по всему, не совсем понимает, кем же на самом деле был Сталин и к чему клонилась его политика в конце 1930-х годов. В этой же дневниковой записи (5.10.1939) содержится потрясающее признание о той же дипломатической встрече в Кремле: «Сталин произнёс здравицу не только за фюрера, но и за Гиммлера как гаранта порядка в Германии. Гиммлер истребил коммунизм, то есть тех, кто верил в Сталина, а он произносит – без всякой необходимости – здравицу за уничтожение своих сторонников. Великий человек, как утверждают Риббентроп и его сторонники» (с.204-205).

Розенберг оставляет эту мысль в дневнике без комментариев, хотя мы понимаем его иронию, но ясно, что единомыслия в среде самого ближайшего окружения Гитлера не было. Размышляя о событиях первой половины 1941 года, Розенберг так резюмирует свои беседы с Гитлером: «Проблемы балтийских провинций отличаются от проблем Юга, однако общая форма должна быть понятна: Балтика – протекторат, Украина самостоятельна, в союзе с нами. – Фюрер заметил, что не может позволить Сталину себя обмануть. Сталин надеется, что Запад окажется обескровленным, и тогда он сможет на его напасть. Не остаётся ничего иного, кроме как своевременно расстроить его замысел» (запись 28.03.1941, с. 286-287).

Розенберг всё время советовал Гитлеру стараться расколоть внутрисоветское единство сталинского режима и, главным образом, налегал на необходимость поддержать разные украинские национальные движения, а особенно ОУН, которая резко провозглашала своё отрицательное отношение к «жидо-большевистскому» режиму: «Антижидовский настрой украинских масс использует московско-большевистское правительство, чтобы отвлечь их внимание от действительного виновника бед и чтобы в час восстания направить их на погромы жидов. Организация Украинских Националистов борется с жидами как с опорой московско-большевистского режима, объясняя одновременно народным массам, что Москва – это главный враг» (с. 287). Так считали украинские националисты во главе со Степаном Бандерой, и Розенберг всегда подчёркивал, что надо стараться отделить Украину от России путём создания её внутреннего правительства, так что даже вызывал насмешки, особенно со стороны Бормана, как «завзятый украинофил». Однако исторический опыт, уже 70 лет спустя, показал, что эти мысли были вовсе не глупыми. Впрочем, немецкая агрессия на восток ещё в годы Первой мировой войны имела примерно те же самые цели.

Проблема расчленения России издавна находилась в числе самых важных для теоретиков и практиков геополитики, начиная с конца ХIХ – начала ХХ веков. Особенно ключевым моментом считалось отсоединение Украины, но вопрос о разделе территорий всегда был спорным. Нет смысла подчёркивать, насколько сегодня актуальны эти проблемы.

Любопытно рассмотреть некоторые мысли Розенберга по политическим вопросам (как-никак – «политический дневник»!). Проблему взаимоотношений разных влияний на Ближнем Востоке он  снисходительно именует «ведомственной дипломатией», имея в виду английское и французское влияние. Особенно это интересно – с нашей современной точки зрения, – поскольку именно тогда в Аравии устанавливалась династия ибн Саудов.

Рассматривая эту книгу, мы ставим своей целью понять, до какой степени он был близок именно к личности и учению Гитлера. А это были не просто единомышленники, но и друзья. Вот что пишет Розенберг, вспоминая свой день рождения: фюрер «подарил мне свою фотографию в серебряной рамке с посвящением следующего содержания: "Моему старому и преданнейшему соратнику Альфреду Розенбергу с наилучшими пожеланиями по случаю его 45-летия – с чувством сердечной дружбы" – Адольф Гитлер.

Более замечательного признания моих заслуг на поприще моей 19-летней борьбы на стороне фюрера и представить себе невозможно» (запись после 12.11.1938, с. 164-165).

Но в их убеждениях много различий. Например, Розенберг, судя по всему, не понимает значения еврейского вопроса в представлении А.Гитлера. А может быть, он и колеблется вместе с ним в принятии окончательных решений, которые привели ко Второй мировой войне, а именно в вопросе о борьбе с Великобританией: «Континентальный блок: Рим, Берлин, Москва, Токио. Если эта идея воплотится в реальность, Англии придётся незамедлительно заключить мир, иначе Британская империя взлетит на воздух» (24.9.1939, с. 201). То есть он подумывает о блоке со Сталиным.

То же относится и к некоторым другим темам. В вопросе об Украине и её возможном самоопределении Розенберг буквально предвосхитил сегодняшнюю «украинскую национальную революцию». Гитлер ни о чём подобном даже и не думал, особенно если принять во внимание, что Бандера основную часть войны просидел в немецком концентрационном лагере Заксенхаузен в соседних камерах с бывшим президентом Франции Эррио, коммунистом Эрнстом Тельманом и Яковом Джугашвили. Позиция Розенберга по вопросу об Украине была прямо-таки противоположна гитлеровской: «Я думаю, украинский вопрос может быть решён только ясной и чёткой установкой: против московитов и евреев. Проблемы балтийских провинций отличаются от проблем Юга,  однако общая форма должна быть понятна: "Балтика – протекторат, Украина самостоятельна в союзе с нами"» (28.3. 1941, с. 286-287).

Розенберг был совершенно уверен, что Украина почему-то должна была спасти Германию от катастрофы: «Без твёрдой Украины кавказцы, туркестанцы и пр. не явят собой силу, сравнимую с русскими. Армия из миллиона украинцев с перспективой новых земель на Востоке, возможно, избавила бы нас от сталинградской катастрофы» (запись 26.10.1944 г., с. 416).

Резко отрицательно отношение Розенберга к власовскому движению, как и вообще ко всему, что имеет какие-то тенденции к проблеме воссоздания России в любом её виде, даже под возможным немецким протекторатом. Это весьма поучительно: в немецких властных структурах Третьего Рейха существовали разные мнения по отношению к многочисленным народам и территориям, не находившихся в его пределах.

Нам нужна правда. Издание «Политического дневника» Розенберга с чётким научным комментарием – это важный шаг в исследовании истории Второй мировой войны, так же как и недавняя публикация романа и (частично) дневников Геббельса, о которых нам уже приходилось писать («ЛР», 15.06.2013).

Выход в свет на русском языке этих и других документов позволяет читателю яснее понять, что цели и задачи организаторов Второй мировой войны вольно или невольно оказывались параллельными внутренним течениям в политической и гражданской мысли России. Не вся Россия готова была идти под красным знаменем за Лениным и Сталиным. Кто-то видел в Гитлере освободителя от коммунистического ига, а не просто агрессора. Итоги войны и поныне волнуют мировое общественное мнение. Вот почему так важна публикация этой книги.

 Санкт-Петербург