Андрей ТИМОФЕЕВ. ПОЧВЕННИЧЕСТВО КАК БУДУЩЕЕ РОССИИ. Ответ на статью Сергея Морозова «В тени Распутина» в «Литературной России»

Андрей ТИМОФЕЕВ

11.04.2016

1641

1

Андрей ТИМОФЕЕВ

ПОЧВЕННИЧЕСТВО КАК БУДУЩЕЕ РОССИИ

Ответ на статью Сергея Морозова «В тени Распутина» в «Литературной России»

Всерьёз спорить со статьёй Сергея Морозова «В тени Распутина» (ЛР №11-2016 litrossia.ru/item/8763-v-teni-rasputina) бессмысленно – статья эмоциональна до истерики и неконструктивна. Она удивительно сочетает в себе явную ложь и страстную убеждённость автора в своей правоте.

К явной лжи относится, например, набившее оскомину обвинение Валентина Распутина в предложении России выйти из состава СССР. Задним числом все умны, а ткнуть великого соотечественника в ошибочные суждения, наверно, доставляет иным критикам особенное удовольствие. Однако суть в том, что этого «ошибочного суждения» не было вовсе. И если найти стенограмму того самого выступления Валентина Григорьевича на съезде народных депутатов 1 июня 1989 года и прочитать её внимательно, станет ясно – Распутин являлся горячим сторонником сохранения СССР и с болью говорил о тех, кто желал своей стране распада. «А лучше всего вместе бы нам поправлять положение. Для этого сейчас, кажется, есть все возможности» – разве эту фразу можно понять двояко? (Полноценный анализ выступления Валентина Григорьевича дан, например, в недавней статье иркутских писателей «Валентин Распутин не призывал к распаду СССР».)

Пожалуй, по грубости с этой ложью может соперничать только ложь о том, что представители современного «почвеннического» направления считают, что «работать недуховно» и что писателей должен «везти на себе народ». О ком это говорит здесь Морозов? Где он видел современного писателя-«почвенника», который не работает на какой-то «основной» работе и живёт на доходы от литературы? А что до много раз обсуждаемой проблемы отсутствия в современной России профессии «писатель» и о том, что этой профессии должен быть придан официальный статус, – это серьёзный вопрос, нуждающийся в детальной разработке. Сергей Морозов против? Может, и профессию учитель теперь нужно отменить? Зачем же народу страны, бюджет которой наполняется в основном за счёт нефтяных поступлений, «везти на себе» учителей, правда ведь?

Впрочем, в статье Морозова есть одна мысль, с которой можно и нужно спорить на серьёзном уровне. «Какова должна быть социальная методика построения людского образа жизни? – вопрошает критик. – И этого ответа позитивного не было. «Начни с себя» – всё та же либеральная по сути поверхностность, потому что одним собою весь мир не переможешь. Как итог такого начинания – нравственная чистота, и опять бегство, опять «выйти», пересидеть в катакомбах». И ранее – «деревенское направление… как сосредоточие общественной мысли, как форма представления общественного идеала оказалось несостоятельно».

Во-первых, конечно же, здесь налицо непонимание литературы, отождествление её с обществознанием. Литература есть не сборник общественных установок, она идёт к сердцу каждого конкретного читателя, побуждая его сопереживать конкретным героям, а через это – задумываться и о своей жизни. Другого пути нет. И рассуждения Сергея Морозова о «социальной методике» здесь просто нелепы.

Но в то же время Морозов в этих словах выражает весьма распространённое сегодня представление о необходимости противопоставления общественного и личного. Всё личное понимается здесь в вульгарно-либеральном ключе и с неизбежностью подрывает общественное, а тем самым якобы работает на разрушении страны как целого (как, по мнению Морозова, в своё время работало на разрушение Советского Союза деревенское направление). И вот эта-то активно продвигаемая поверхностная схема есть уже не просто нелепость, а заблуждение, губительное и для литературы, и для развития нашей страны и общества.

Самое страшное, что подобный взгляд напрочь исключает основу любого развития – глубокое личное самопознание, и низводит общество до безликой массы. «Начни с себя», стань лучше, нравственно чище – это, по мнению Сергея Морозова и многих других, поверхностность, бегство от проблем. Такие люди пытаются возродить в России утилитарный патриотизм, неукоренённый в личном выборе каждого отдельного человека. А ведь именно погружаясь внутрь себя, можно отыскать основания самых сильных убеждений, укрепиться в них (чтобы они не исчезли потом от одной перемены политического ветра), ощутить себя частью своего народа, найти в себе силы отказаться от неограниченной «вульгарно-личной» свободы ради интересов страны. Напряжённое самопознание и самосовершенствование – основа не только нравственного человека, но и достойного гражданина. «Спасись, и вокруг тебя спасутся тысячи», – можно сказать об этом словами Серафима Саровского (опуская эту мысль с её неземной высоты на общественный уровень). В этом, на мой взгляд, и заключается почвеннический взгляд на человека и на жизнь. И по большому счёту именно об этом говорили деревенщики в литературе, а такие авторы, как Лобанов, Кожинов и Селезнёв, в критике и обществоведении. И если бы эти люди могли хоть как-то влиять на принятие политических решений, мы в смутные 80-ые годы прошлого века, возможно, сохранили бы нашу страну неразделённой.

Всё это важно потому, что речь идёт не просто об истории или об оценке части отечественной литературы – речь идёт непосредственно о нашем будущем. Мы должны осознать, что личное не есть эгоистическое желание собственного удовольствия, личное не противостоит общественному, а напротив: одно является первой ступенью самосознания, другое – второй. А призыв смотреть вглубь собственной души и развивать её вовсе не подразумевает «убежать» от реальных проблем, но означает – решать реальные проблемы не абы как, не ради абстрактного прогресса, а сообразуясь с внутренним нравственным компасом.

Этот акцент – сначала внутрь, потом вовне; сначала личное самопознание, через него приобщение к народному самосознанию, а потом реальные дела на благо Родины – этот акцент категорически важен. Смещая его с первого на второе, мы не возродим страну, а опять её потеряем.