Диана КАН 
ЗЛО 1943 ГОДА
«Скотный двор» Оруэлла
Недавно дочь посоветовала прочитать «Скотный двор» Оруэлла, мол, весьма аллегорическая и острая вещь, где прославленный европейский писатель иронизирует и шельмует тоталитарные порядки СССР, тогдашнего режима в лице, естественно, Сталина и его окружения. Конечно, говорить, что Сталин и его окружение были добрыми ангелами, было бы смешно, ангелы никогда не участвовали в политических процессах, а те, кто пытался стать таковыми (как последний русский царь) из благих побуждений фактически уничтожили великое имперское наследие (дорога в ад вымощена благими намерениями). И всё вроде правильно пишет Оруэлл, власть сама по себе никого ещё лучше не сделала, хотя пишет языком довольно схематичным, стёртым и плоским. Но оказывается, Оруэлл так написал намеренно, в расчёте на будущие переводы на русский язык, чтобы облегчить задачу переводчиков донести до советских людей, какие чудовища ими руководят.
Но вот одна маленькая деталь, которая помогает увидеть ситуацию и само произведение в совсем ином свете. Я имею в виду дату создания антисоветско-антисталинского «Скотного двора» – 1943 год. Оказывается, по мнению европейски известного писателя, самым главным злом тогдашней эпохи, когда СССР истекал кровью, очищая Европу от ею же порождённой коричневой чумы, так вот главным злом был отнюдь не Гитлер, эту чумную эпидемию устроивший, а «доктор» Сталин, хирургически лечивший Европу и Россию от этой эпидемии.
Мало того, что наши заокеанские союзники не спешили с открытием второго фронта, так ещё вместо того, чтобы подавать истекающему кровью в битве с фашистами русскому Ивану (ассоциированному в данном случае с СССР) патроны, они ещё и рассуждали о том, что Иван плохой. А кто же тогда хороший, если плохой доктор? Получается, что «пациент», тот, с кем воюет Иван – Гитлер, или, если придерживаться системы аллегорий, Ганс? Как говорят опытные следователи, прокалывается обычно человек на «мелочах», в данном случае такой мелочью является дата создания «Скотного двора», будь он создан ну лет на 5 попозже, ну или хотя бы пару лет спустя, как СССР добил фашистскую заразу в её логовище, можно было бы говорить о том, что Оруэлл действительно опечален судьбой советского народа, изнывающего под пятой тоталитаризьма, а так очевидна до невозможности вся политическая ангажированность писателя, не делающая ему чести как художнику (хотя полнокровно художественной эту вещь и не назовешь, если уж на то пошло)…
Однако перво-наперво, ещё до того, как я увидела дату создания произведения, меня насторожил уж очень стёртый, не по таланту, язык писателя… И ещё больше я зауважала Шолохова! Каким надо быть гением и именно ХУДОЖНИКОМ, чтобы о больном и кровоточащем написать художественно, объёмным, живым и густым образным языком, а не схематично, публицистично, заангажированно, словно, прилежный школьник, выполняя домашнее задание «сверху»… Впрочем, ругать писателей за то, что время от времени срываются на публицистику, это всё равно что ругать хирурга за то, что время от времени он режет людей. Литература – по сути – и есть идеология. Может быть самая главная, основная идеология…
Диана, спасибо за Открытие! А то наши либерали оседлали эту дохлую оруэлловскую кобылку и "скакали" на ней последние несколько десятилетий, как мальчишки на талине.