Павел ЯКУША. ТАИНСТВЕННОЕ ЗДРАСЬТЕ! О телесериале «Таинственные страсти»
Павел ЯКУША 
Павел ЯКУША
ТАИНСТВЕННОЕ ЗДРАСЬТЕ!
О телесериале «Таинственные страсти»
Речь о телесериале, который любезно показал всему русскоязычному миру Первый канал. Снят по мотивам книги Василия Аксёнова «Таинственные страсти» (роман с подзаголовком – «о шестидесятниках»). Типичными героями того времени являются: сам Василий Аксёнов, Роберт Рождественский, Андрей Вознесенский, Евгений Евтушенко, Белла Ахмадулина, Эрнст Неизвестный, Булат Окуджава, Иосиф Бродский. Где-то рядом с очередной попойкой писательской и культурной вообще элиты выныривают Александр Солженицын и Владимир Высоцкий. Их Аксёнов без оглядки записывает в диссиденты, а значит – себе и своей «тусовке» в пособники. Правда, упущен факт того, что Солженицын идеалом считал времена пребывания на посту премьер-министра Петра Столыпина и его политику. Потому примечателен эпизод, где в прокуренной мастерской Эрнста Неизвестного «монархист» Солженицын пьёт с «демократом» Аксёновым за погибель Советской страны. Это – немыслимо! Немыслимо, в первую очередь, эстетически. В случае же с Высоцким характерная его позиция, выраженная в письме к секретарю ЦК КПСС П.Н. Демичеву: «Я хочу только одного – быть поэтом и артистом для народа, который я люблю, для людей, чью боль и радость я, кажется, в состоянии выразить, в согласии с идеями, которые организуют наше общество». Слова, будем точны, явственно антизападнические. Что заставило Аксёнова и режиссёра так непривлекательно и однообразно одно обелить, а другое очернить? А ещё искусственно породнить противные друг другу явления? Видимо, сам мотив произведения – отличить хороших от плохих. А плохие – все, кто не посвящён в «таинственные страсти» героя Василия Аксёнова.
Телевизионная жизнь героев из воспоминаний Ваксона-Аксёнова (все реальные имена персонажей книги забавно перекручены – этакая либеральная конспирация) крутится-вертится вокруг поиска свободы. Свободы самовыражения, порой доходящего до выпячивания собственного я. Таким образом поэт Андрей Вознесенский в одном из своих многочисленных стихов ставит задание, что называется, numberone: «забвенное слово «свобода» по-русски осмыслить успеть»! Перед нами налицо весьма распространённое явление в русской жизни, которое когда-то Пришвин связывал с умонастроениями засмысленной интеллигенции. Суть явления – неприятие других людей и рвение перестроить мир непременно на свой лад. Оттого всё это – что не было что-то важное в человеке понято интеллектуальными вождями молодёжи 50 лет тому назад. Например, что свобода – этот дар свыше (а не слева и не справа, и не «из-за бугра»!) – даётся человеку не для нарочитой самодемонстрации (в противовес демонстрациям Октябрьским, Первомайским и прочим), а единственно – для спасения души. Увы и ах, однако подобным религиозным и нравственным переживаниям места не нашлось. Ни в творческом воображении Аксёнова, ни тем более в сценарии осуществителей телесериала «Таинственная страсть». Действующие лица устремлены к масштабной перестройке мира. Спустя время герои книги в действительности стали глашатаями Перестройки. Но это уже – иная история.
Удивительно, при всей неудобности ситуации «звёздные» поэты и писатели почему-то стремятся навязать собственную эстетику государству, тогда – Советскому Союзу. И государству подобное положение дел, соответственно, не нравилось. Оттого – стыки и противостояния. Это – красной нитью по фильму. Фильм на этом и построен. Справедливости ради стоит отметить, что эдаким стойким оловянным солдатиком нарисован Роберт Рождественский. Ему с комсомольской лёгкостью удавалось порой обуздать в своих порывах и компанию вольнодумцев, и власть имущих. Киношная судьба Рождественского обрывается на решении принять партийно-коммунистический постриг – заделаться членом КПСС. Сделанные поэтом после дела остаются за кадром.
В общем – были ли страсти? И такие ли они таинственные? – Страсти эти были таинственными и таковыми впредь останутся исключительно для их носителей – тех написанных Аксёновым персонажей, которые в далёкие шестидесятые писали и развлекались, страдали и притворствовали кто как мог.
Здрасте, таинственные страсти! Страститесь, страствуйте в своих странствиях! Ведь на то вы и существуете в искусстве, чтобы человек отстрастился от вас в жизни! И – по мере сил своих – больше не пристрастился.
Служит ли фильм этой идее – судить смотрящим. Беспристрастно.
Спасибо на добром слове. Чеховым повеяло от Ваших слов.
Павел, стилистика у вас тонкая, глубокая. И не надо прогибаться под читателя, для которого вы чужды и непонятны. Не надо выстраивать себя "лобовым". Это не ваша стезя. У вас иное. А читатель типа ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ пусть идёт не на профессиональные сайты, а в любительские, где печатают "творчество" всех, кто туда жаждет встроиться. Здесь же сайт - ПИСАТЕЛЬСКИЙ. И здесь вы нужны таким, какой вы уже есть, какой вы уже состоялись. (А никак не в позиции - "чего угодно-с...")
Относительно стилистики соглашусь с Вами (№3248) -- необходимо ещё много работать. Ведь, может быть, именно сложность стиля заслоняет смысл написанного. Это моя недоработка. Касательно №3245 -- смею заверить, указанной Вам логикой не руковожусь. И Вам не советую...
Комментатор № 3245 - из категории очередного ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ (лишь бы отметиться). Ничего не поняв в достаточно сложной стилистике эссе Павла Якуша, он встраивается непременно его поучить, а лучше в угол поставить. Совет таким комментаторам: подниматься из ликбезовского состояния на ступени выше к пониманию того, что автор говорит не обязательно впрямую - в лоб! - а опосредованно, с помощью своего таланта углубляя и расширяя тему.
неудобно за авторитетное издание, которое публикует авт оров, руководствующихся логикой сталинских времен: не работает, значит, тунеядец.
По мнени. П.Я. всех поэтов, не занятых на службе, слуед отправить в ссылку, как эт о сделали с евреем Бродским. Весь тон вашей статейки - воплощенное невежество или расчет на возмущение читателей, которые сост авят вам ожидаемый вами рейтинг.
Настроение Ваше, кажется, понимаю. И рассуждения вполне приемлю. Правда, несколько озадачивает в этом "разборе полётов" терминология, склоняющаяся к фрейдистскому словарю. Но это, как принято говорить, дело вкуса. Главный критерий оценки -- соответствие (даже частичное) православному миропониманию. Вспомним Господню притчу о талантах! в её свете надлежит оценивать то или иное явление. -- Таково моё личное убеждение. Побольше бы нам нравственных (личных) поступков. Тогда и "всеочевидности", авось, разрешим...
Обращаясь к Павлу Якуше. Спасибо за Ваш комментарий под номером # 3238. Мне кажется, таким образом, было бы справедливо следующее суждение. (Сразу извиняюсь за не краткость. Наболело.) Вышепоименованные персоналии фильма (за некоторыми исключениями), бесспорно были людьми очень талантливыми и, как это часто бывает, - выше среднего эгоистичными. Общественное признание ещё более увеличивало их «эго», а представления о своей исключительности доводили процесс до формирования «супер-эго», переоценки своей личности и неадекватного отношения к социальной среде пребывания. Отсюда – возвышение над всем сущим, стремление вмешиваться и решать вопросы любого уровня и при этом – по-своему. Конечно, в Советской среде 60-х годов, ещё чётко противопоставлявшей коллективизм эгоизму, супер-эго не могло развиться и распространиться до уровня гитлеровского фашизма, американского расизма или даже вялого эгоизма вырождающейся Европы. Но, увы, данное собрание явилось одним из центров, одним из зародышей кристаллизации индивидуализма, эгоцентризма и далее во всё большей степени превалирующего эгоизма. Соответственно постепенно девальвировалось понятие коллективизма, а антипод эгоизма – альтруизм вообще, по-моему, не культивировался в 70 – 80-х годах, хотя героизм ещё был в почёте. С приходом же якобы-демократов, какбы-патриотов и прочей либерасни их эгоистозные лозунги типа: «Бери от жизни всё!», «Живи на яркой стороне!» и проч., чётко легли на зреющую матрицу эгоизма – духовной (точнее – бездуховной) базы капитализма. Возможно, мои разглагольствования всеочевидны, но, думается, об этом стоит говорить чаще. С наилучшими Вам пожеланиями, назойливый Д.Мурашов.
Полагаю, что нужно ещё раз поблагодарить их же за специальный желто-коричневый фон цвета дерьма на протяжении всего фильма. Наверное, пленка была Советская. Гы-гы-гы. Д.Мурашов.
Полагаю, что ещё нужно поблагодарить создателей фильма за то, что, кроме «ментов и убийц», в нём мало порнухи, наркоты, проституток, профессиональных киллеров и другой атрибутики развитого капитализма. Д.Мурашов.
Полагаю, что нужно поблагодарить 1 канал за то, чт о он вывел на экран не ментов и убийц, а людей творческих, для которых главное - не деньги, не месть, а свободное соревнование в борьбе за величие русского слова. И напрасно П.Ярош лишает героев сериала идеи. Читайте поэтов, чтобы понять, какое место занимала в их жизни тусовка.
Что Вы! не стоит извиняться! это не столь принципиально.
Мне кажется, огромный недостаток этой компании в том, что они сочли себя совсем независимыми. Не только лишь от государства, но, собственно, и от исторического (народного, православного) пути, которым издавна идёт русский человек. Поэтому им свойственно посмеиваться над действительностью, видя непременно в ней пороки и несовершенство. С Советской властью у них не сложилось эстетически. КПСС велела понимать эстетику диалектически, то есть как истину. Шестидесятники в этом отношении были либералами -- им бы что-нибудь такое загнуть, что сам чёрт ногу сломит. Их порыв -- нарушить устоявшийся лад своим творчеством, выпятить своё Я. Вкупе всё это и привело к конфликту между охранительной властью и бунтовщиками от искусства (по сути -- очередными нигилистами). Пушкин и Лермонтов служили прежде всего идеи (и там государству тоже отводилась немалая роль), герои "Таинственных страстей" вовсе никому и ничему не служили в высоком смысле этого слова. Разве что свободе самовыражения.
Таковы мои скромные "подсчёты".
Прошу Вас извинить меня за то, что обращаясь к Вам в первом комментарии, слово вы написал (не специально) с маленькой буквы. Увидел это уже в отправленном комментарии. И если позволите вопрос. Большинство поэтов царской России непременно где-то служили. Пушкин, Лермонтов, ... А эти оболтусы 60-х в основном только тусовались (ох, как подходит к ним это центровое понятие нашего времени!). Как Вы считаете, была ли права Советская власть в определённом недовольстве этой туснёй? Задаю этот вопрос без какого-либо подвоха, просто мне был бы интересен Ваш ответ. У меня лично здесь нет твёрдого ответа. Заранее - спасибо Вам. Д.Мурашов.
Уважаемый Дмитрий, спасибо за комплимент. Не отрицаю, что так оно и есть. Занимательно в этом фильме одно -- преломление жизни великой страны в сознании модернистов-шестидесятников. И это несчастное сознание,как оказалось, занималось лишь самим собой. В этом и посыл статейки!
Дорогой автор, вы слишком интеллигентны. Фильм о великом Советском Союзе 60-х сделан в цвете человеческого дерьма, и этим всё сказано. Дмитрий Мурашов.