Полина ТИТКОВА. НИКОЛАЙ II В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ и СМИ. Полемические заметки

 

Полина ТИТКОВА

НИКОЛАЙ II В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ и СМИ

Полемические заметки

 

В истории России нет более оклеветанной и несправедливо униженной фигуры, чем император Николай Второй. Многие годы казенные историки, исследователи, литераторы старались запятнать царя, очернить его в глазах русского народа, обвинить во всех бедах и сделать главным врагом. Едва ли не каждый школьник был твердо уверен: Николай II – самый позорный правитель за все эпохи русского царствования. Сегодня историческая наука выходит на другой уровень – проводится анализ достоверности документов, в том числе и так называемого манифеста об отречении. Появляется новый, объективный взгляд на сознательно искаженную историю.

 Безусловно, либеральные издания продолжают публиковать лживые материалы о последнем императоре. Так, например, в газете «Собеседник» [2-го марта 2011 года] в рубрике «Скандалы» появилась статья о возможных любовных отношениях Николая II и поэтессы Анны Ахматовой. Примечательно, что автор публикации остался неизвестен. Сказать, что этот материал откровенная ложь – не сказать ничего. Неизвестный читателю журналист излагает грязные сплетни, не ссылаясь при этом ни на одного авторитетного историка или же исследователя. «То, что эти слухи витали в воздухе, подтверждают и эмигранты – петербургские художники Наталья и Владимир Евсевьевы. Им пришлось жить в Провансе, в среде потомков русской интеллигенции, бежавшей из революционной России. И, по их словам, доводилось общаться с представителями первой волны, которые среди прочих баек рассказывали и о том, что Ахматова в 1910-е годы была тайной фавориткой царя».

Далее безымянный журналист опускается, как говорится, до «желтухи» и пишет о том, что отцом Льва Гумилёва, сына Анны Ахматовой, мог быть Николай II. «Одна из советских литературоведов Эмма Герштейн страстно любила Льва Гумилёва, сына Ахматовой. Их роман длился несколько лет. Все это время Эмме довелось близко общаться с Анной Андреевной. В её книге «Из записок об Анне Ахматовой» есть такие строки: «Она ненавидела своё стихотворение «Сероглазый король», потому что её ребенок был от Короля, а не от мужа». Заподозрить Герштейн в голословности причин нет. Впрочем, мало ли кого из любимых мужчин Ахматова могла наречь королём. Она пережила немало бурных романов. Но если следовать этой версии буквально, то отцом Льва Гумилёва мог быть Николай II. Ответить на этот вопрос могла бы генетическая экспертиза, но Льву не довелось иметь детей, а его самого не стало в 1992 году».               

Непонятно, почему нельзя заподозрить Эмму Герштейн в голословности, зато ясно другое: всё, чем располагает так называемый журналист, – это доводы, предположения, сплетни, воспоминания, которые не имеют под собой серьёзной документальной основы.

Дабы не быть голословной в своих обвинениях выше упомянутой статьи и проверить, действительно ли Николай мог быть связан любовными отношениями с Ахматовой, обращаюсь к трудам известного публициста и писателя Олега Платонова, в частности к его биографической статье о Николае Втором. Оснований сомневаться в фактах, излагаемых Олегом Анатольевичем, нет, поскольку он работал непосредственно с архивами, что подтверждают ссылки. «Его (Николая II) отношения с другими женщинами, кроме жены, ограничивались официальными встречами. Через всю свою жизнь император пронёс любовь к одной женщине, которая стала матерью его пятерых детей. И хотя родители прочили ему в жены французскую принцессу Елену Орлеанскую, Николай Второй сумел отстоять свою любовь и весной 1894 года добиться помолвки с любимой» (Олег Платонов. Николай II в секретной переписке. Серия «Терновый венец России». Книга третья. (1996 г. М.)). Если внимательно прочесть дневник Николая Александровича и его письма к Александре Фёдоровне, то можно убедиться, что их любовь была чиста, и в ней не было места посторонним.

Продолжая традицию фальсификации фактов, в интервью газете «Аргументы и Факты» [№21 20-го мая 2015 года] высказался публицист, телеведущий Александр Невзоров. Он даёт исключительно негативную оценку Николаю: «Я понимаю, что последний русский царь Николай II заслужил свою страшную судьбу. Потому что нельзя просто так расстрелять 350 безоружных человек (в январе 1905 года. – А.Ф.) на улицах своей столицы – старух, стариков, детишек – и не оказаться в подвале Ипатьевского дома… Говорят, он не знал, он был в Царском Селе. Но если он является Верховным главнокомандующим и не знает, что у него на улицах расстреливают людей, то он идиот. А если он знал, то он преступник. Вся идеология, вся система жизни России до 1917 года была настолько лживой и унизительной для человека, что в какой-то момент у этого бесконечно покорного народа лопнуло терпение».

Желая опровергнуть крайне субъективное мнение Невзорова, обращусь всё к тому же Олегу Платонову и повторюсь: человеку, работающему именно с документами, и написавшему книгу, основанную исключительно на материальном наследии наших предков. Он говорит, что подлинные документы свидетельствуют о том, что Николай II не имел никакого отношения ни к расстрелу 9 января, ни к трагедии Ходынки. Вина за эти события лежит на администраторах: «Обвиняя царя в жестокости и бессердечии, историки обычно приводили в пример Ходынку, 9 января 1905 года, казни времён первой русской революции. Однако когда начинаешь поднимать подлинные документы тех лет, то убеждаешься, что видеть в Николае Втором виновника Ходынки или 9 января 1905 года столь же «правомерно», как сегодня виновником Чернобыля или тбилисских событий объявлять Горбачёва. Документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января. Он пришёл в ужас, когда узнал об этих бедах. Нерадивые администраторы, по вине которых произошли события, были смещены и наказаны» (Олег Платонов. Николай II в секретной переписке. Серия «Терновый венец России». Книга третья. (1996 г. М.)).

 Стоит отметить, что газета «Аргументы и Факты» часто становится своеобразным «полем боя» для неприятелей и защитников последнего царя. Так, в одном из номеров [от 4-го ноября 2009 года] появляется интервью с историком и автором книги «Николай II. Отречение, которого не было» Петром Мультатули. Он делает поистине сенсационное заявление: «Есть доказательства того, что Манифест об отречении – фальшивка века» (Еженедельник "АиФ" №45 04/11/2009).

 В №21 от 22-го мая 2013 года историк Александр Нифонтов, доцент кафедры всемирной истории Костромского госуниверситета, не соглашается с устоявшейся версией добровольного отречения царя. Путём анализа карандашной подписи Манифеста он приходит к выводу, что ни по форме (почерк, не совпадающий с почерком Николая II), ни по содержанию документ об отречении не может считаться состоятельным. «Отречься от помазанности Божьей невозможно, российское законодательство вообще не предусматривало отречения императора. Царь мог – в самом худшем случае – передать скипетр и державу родственнику, но никак не низложить монархию. Это была измена, – продолжает Нифонтов, – в которой добровольное отречение от престола, на чём настаивали все окружавшие царя генералы, фактически становилось насильственным отрешением. Так называемый манифест об отречении (точнее то, что обычно выдаётся за него) – неизвестно кем составленный и непонятно чьей рукой подписанный карандашный текст некой телеграммы, адресованной «начальнику штаба». Хотя, уверяю вас как историк, любой законодательный акт, подписанный карандашом, согласно законам Российской империи считался недействительным» («АиФ» №21 от 22 мая 2013 г.).

Анализируя публикации в современных печатных российских изданиях, можно проследить следующую закономерность: в оскорбительном, субъективном ключе о Николае II высказываются люди, не имеющие никакого отношения к истории как к науке и не работавшие с архивными документами. Они формируют своё мнение, основываясь на сфабрикованных ненавистниками царя фактах, затем высказывают его на страницах газет и журналов, рисуя отрицательный образ императора. Они пытаются поддерживать тот фальшивый облик Николая, который так прочно укоренился в умах наших соотечественников, и что самое страшное – в умах подрастающего поколения: школьников и студентов. Но есть сегодня и альтернативные версии, которые показывают настоящую историческую картину, снимают маски и развеивают иллюзии. Эти версии построены историками, писателями, людьми, которые посвятили изучению истории России и жизни последнего императора долгие годы своей жизни.

Говоря об образе Николая Второго в СМИ и общественном сознании, хочется сказать, что, несмотря на многолетнюю ложь, тотальную фальсификацию фактов, чистый образ последнего императора удалось возродить. И у сегодняшних школьников, студентов, молодых ученых есть возможность узнать всю правду, есть возможность изучать историю своей страны на материальном подлинном наследии, есть та редкая и ценная возможность не оказаться «обманутым поколением», отдавшим свои умы на «растерзание вандалам».