Валерий СКРИПКО. «ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ» РОССИЙСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ. Обсуждая Послание президента

 

Валерий СКРИПКО  

«ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ» РОССИЙСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ

Обсуждая Послание президента

 

Эта тема давно должна была заинтересовать представителей общественных наук. Но официального «заказа» на неё нет. Говорим вокруг да около: государствообразующая нация, «глубинный народ», а чем страну «скреплять», что там в народных «глубинах» варится? –непонятно.

Ментальность России вообще, как таковая практически не исследована. Ментальность с французского переводят по-разному: как «мыслительная установка», «коллективное представление», «склад ума». Менять «мыслительные установки» большого количества людей в интересах общего дела – очень трудно. Менять «установки и представления» России – с советских на «рыночные», еще труднее. Но, когда смотришь видеосюжеты о наших многочисленных экономических форумах, кажется, российский политический бомонд уверен: с нашим народом всё в порядке – мобилизовались, и только ждут сигнала приступить к работе. Надо только обеспечить их инвестициями и заказами. Но всё не так просто. СМИ полны сообщениями: какой проект ни возьмутся осуществлять на нашей (так и хочется написать многострадальной) земле, обязательно сталкиваются с множеством проблем, связанных, как правило, с человеческим фактором. «Распилы» и коррупция, обман и хищения – свидетельствуют о том, что множество работников думает, прежде всего, о собственном обогащении. Коллективные интересы таких людей не волнуют. Что будет с объектом, на который они поставили некачественные детали, им безразлично.

Реформаторы 90-х дали постсоветскому гражданину России «мыслительную установку» на достижение личного жизненного успеха и материальной обеспеченности.

Постсоветский гражданин России понял это буквально! Существует только успешное «я», но не «мы». Вместо «мы» – какие-то абстрактные «все остальные» и государство, как система услуг по обороне территории, охране общественного порядка. Отдаём государству минимальные налоги, принимаем рыночные законы, а дальше, каждый – крутись, как можешь!

Всё смешалось в доме под названием Россия! Все социологические теории. У нас наблюдаются «зверства первоначального накопления капитала» в точном соответствии с учением Карла Маркса. В обществе просто свирепствует «закон выживания наиболее приспособленных видов» Герберта Спенсера. У нас индивид – превыше всего, как и учил социолог Макс Вебер.

Учёный умер в 1920 году, а некоторые его научные предвидения актуальны до сих пор. В последние десять лет они начинают осуществляться в нашей стране с удивительной точностью. В соответствии с теорией Вебера, классы – это «группы людей, обладающих одинаковыми жизненными возможностями. Вследствие общности доступа к ограниченным ресурсам, индивиды внутри одного и того же класса должны иметь схожие биографии, поведение, намерения, желания и реальные достижения в конкретном обществе».

 Учёные Санкт-Петербурга в 2009 году опубликовали результаты своих исследований в коллективной монографии под названием «Новый быт современной России». Исследования полностью подтвердили правоту взгляда М.Вебера на природу классов в условиях постиндустриального общества.

 Вот цитаты из «коллективной монографии»: «потребление досуговых услуг служит одним из показателей сопричастности к одному социальному слою». Или вот: «российские «средние» переключают своё внимание на деятельность по комфортизации быта и развлечений».

Разумеется, у российского среднего класса формируется своя, особая ментальность, то есть – одинаковые «коллективные установки» на дорогие товары, дорогую сферу услуг, на гламурные развлечения. Российский телеканал может называться «Общественное российское телевидение». Но ему не надо никакой другой «общественности», кроме той, которая закажет и щедро оплатит рекламу, купит дорогие билеты на шоу. Поэтому он ориентирован на гламур, то есть на роскошь и внешний блеск. Он должен исповедовать с российским средним классом одно этическое учение – гедонизм (наслаждение как высшее благо и цель).

Свой «город солнца» средний класс окружил «рвом» из высоких цен на товары и услуги. Все другие слои общества вынуждены работать только на него и на «элиту». В том числе и либеральная творческая интеллигенция. М.Вебер очень верил в интеллигенцию, а культуру считал одной из причин развития общества. В отношении России надежды немецкого социолога не оправдались. У нас в России исторически так сложилось, что эта часть общества ментально отличается от остального населения. В их «мыслительных установках» социум никогда не был предметом вдохновения – ни советский, ни постсоветский! Объединять общими идеалами бывшего совка и бизнесмена, русского шовиниста и интеллектуала с другими национальными корнями – очень трудное дело! Проще эгоисту писать для эгоиста, утешать эгоиста, что так жить, как живёт он, очень хорошо!

 Ответ на вопрос: почему так произошло, можно найти, используя научное наследие самого Вебера, труды нашего соотечественника Питирима Сорокина. А точнее, его определение статуса, то есть социальной оценки, которой удостаивается индивид или группа.

Питирим Сорокин для определения социального положения индивида стал применять понятие трёхмерного социального пространства, с тремя осями координат – экономическим, политическим и профессиональным статусом. Социальная позиция каждого индивида описывается с помощью трёх координат (статусов).

 Совокупность индивидов, обладающих такими же (или близкими по значению) социальными координатами, образуют страту (или в переводе с латыни – слой). В отношении такой страты, как российская либеральная интеллигенция, можно с уверенностью сказать, что её сложное положение в советском, а затем в постсоветском государстве – в значительной степени объясняется с помощью теории Питирима Сорокина.

Обладая высоким статусом по одной оси координат, составляющие её индивиды в то же время имеют невысокий статус по другой оси. В социологии это именуется статусной несовместимостью. Люди, обладающие высоким профессиональным статусом, могут занимать плохо оплачиваемую должность. Возьмём яркий пример судьбы поэта Иосифа Бродского, который стал символом либеральной интеллигенции. Его профессиональный статус высокообразованного литератора явно не совпадал с его политическим статусом советского гражданина, осужденного за тунеядство. Поэт настаивал на своей независимости. Но какая может быть «независимость» гражданина от общества с коллективистским образом жизни, с ментальностью, которая формировалась веками и отличалась резко отрицательным отношением к индивидуализму. Бродскому ведь нужна была не личная, а социальная и политическая независимость. Иными словами, свой образ жизни, темы и содержание своих произведений он должен был определять сам. Но советское государство, в котором поэт был вынужден жить, предъявляло к каждому гражданину страны определённые требования, в частности, обязанность где-то трудиться, руководствоваться одной идеологией. С молчаливого согласия всего общества.

Бороться с советской системой, не подчиняться системе было элементарным неуважением к большинству сограждан, но «страта либеральной интеллигенции» – боролась. Её не устраивал предложенный обществом экономический статус – по уровню жизни не отличаться от квалифицированных рабочих; не нравился её политический статус – быть частью советской идеологической надстройки!

Ей часто удавалось улучшить свой профессиональный статус. Для этого, дружно помогая друг другу, они мобилизовали весь свой высокий интеллект. Но этого было мало… Существовал только один способ резко повысить все свои статусы – это стать «борцом с советской системой». Способ рискованный, но Запад вселил надежду – печатал запрещённые книги, окружал диссидентов заботой после эмиграции…

Не нравится социальному слою (страте) либеральной интеллигенции и её нынешнее положение. «Постсоветские воинствующие либералы-западники полагали, что могут вечно спекулировать на отрицании. Но без положительного идеала невозможно ощутить ни целей, ни ценностей исторического бытия», – справедливо упрекают хозяев СМИ, литературы и искусства патриоты России (Н.Нарочницкая).

А общие, высокие цели развития – жизненно необходимы! Для их осуществления есть еще миллионы граждан России, чья ментальность еще почти советская – коллективистская. Вот бы воспользоваться моментом, пока она совсем «не оскотинилась», не стала окончательно лакейской от «прислуживания» за гроши в «болоте» проживания ниже прожиточного минимума…

Наша ментальность – коллективистская, не похожая ни на какую другую, формировалась долго, начиная с крестьянского схода и общины. Философ Александр Зиновьев писал, что при социализме «оказалось гораздо легче дать людям хорошее образование и отрыть им доступ к вершинам культуры, чем дать им приличное жильё, одежду, пищу».

Будущий эмигрант Зиновьев считал эту особенность нового строя большим недостатком, а надо бы считать – великим преимуществом! Но слово «легче» следует заменить словом «лучше»! Лучше – сначала дать большинству возможность получить хорошее образование и обеспечить доступ к вершинам культуры, а уже знающим, культурным людям легче организовывать своё материальное благополучие. Если бы было наоборот – не добрался бы наш народ до лучших времён в духовном развитии, а застрял бы в обществе потребления в поисках «приличного жилья, одежды, пищи. Разбежался бы по «тёплым углам», и собрать его на большие дела было бы невозможно! Так и случилось с нами в 90-е годы. В чём Зиновьев успел воочию убедиться сам. Не случайно, в последние годы жизни он стал критиком глобального капитализма, который начал проникновение в нашу страну.

Затевая какие-то судьбоносные реформы организаторам этого дела надо всегда помнить, что этот процесс требует бережного отношения к человеку. И объективной оценки его ментальности. За сто последних лет геном каждого жителя России был атакован неисчислимыми страданиями двух мировых войн, двух революцией и гражданской войны. Всё это отразилось не только на нашем общем благосостоянии, но и на ментальности! Кажется, новые беды и новое горе перенасыщенная слезами народная душа уже не принимает! И в ментальности всё смешалось: ни чётких мыслительных установок, не устоявшихся представлений. Специалисты по социальной психологии считают, что «в своих оценках и восприятии несчастные люди, конечно же, отличаются от счастливых. Они склонны заострять внимание на негативных сторонах жизни, делать пессимистические прогнозы и обобщения из единичных фактов» (А.Сухов).

Есть два выхода из состояния «несчастья»: если это православный человек, то многочисленные страдания он воспринимает как особую милость Бога к его личности и мужественно преодолевает их. Если это атеист, для него единственный выход – перестать жалеть свою израненную душу и идти к людям – в коллективные заботы и радости, в большое, интересное дело по развитию страны.

Российские «реформаторы», ослеплённые жаждою наживы, не желали понимать, что «свободного», а точнее дикого рынка в цивилизованных странах уже давно нет! С любым самым успешным бизнесом, но среди бедного пассивного населения, любой рачительный хозяин долго не протянет! На Западе политическая элита давно это поняла. Она сознательно и целеустремлённо создавала относительное большинство населения, которое живёт по высоким стандартам. Главный социолог Российской Академии наук И.В. Бестужев-Лада еще в начале двухтысячных годов, видимо в качестве доброго совета российским «реформаторам», ссылался на опыт США, где «наконец, власти плюнули на пресловутую «свободу рынка» и железной рукой выправили цепочку «производство – потребление – производство».

Учёный забыл назвать еще одно (на этот раз, в кавычках) «достижение» американского сообщества политиков и бизнесменов. Чтобы сделать капитализм привлекательным для большинства своего населения, руководству США пришлось «изыскать» огромные средства для повышения жизненного уровня этого большинства – с помощью грабежа латиноамериканских и азиатских стран, не доплачивая за труд работников из этих стран в транснациональных корпорациях, покупая сырьё по низким ценам, используя у себя почти бесплатный труд мигрантов. Дурному примеру США вскоре последовали и другие развитые страны капиталистического мира.

Бестужев-Лада, безусловно, знал об искусственном характере материального благополучия относительного большинства в этих странах. Но он явно был сторонником такого идеального «рыночного общества». «С тех пор стало трудно разобрать, где на Западе кончается «капитализм» и начинается «социализм». Во всяком случае, «социализма» (в виде самых различных социальных пособий, в том числе, для безбедного содержания миллионов отъявленных тунеядцев) на Западе с тех пор стало гораздо больше, чем в самых социалистических по форме и авторитарных по режиму стран на Востоке», – констатирует он.

 Удивляет «недовольство» учёного Академии наук таким положением дел. Любому должно быть ясно, что, где больше денег для повседневных нужд, там, естественно, больше и «социализма» и оптимизма. Созданный грабежом и насилием «пример для подражания» в лице промышленно-развитых капиталистических стран в 90-е годы просто ввел в заблуждение российских «реформаторов», а заодно и всю нашу общественность.

 Один из классиков социологической науки Э.Дюркгейм когда-то внушал, что «наука, как и искусство и промышленность, находятся вне нравственности». Эта «беспристрастность» была обманом, дымовой завесой для прикрытия всех видов эксплуатации человека человеком.

 Но были и другие мнения. Например, что заработная плата рабочих зависит не только от отношений между спросом и предложением, но и от известных моральных идей. Насчёт идей – сказано слишком туманно, но можно догадаться на примере США, что имеется в виду. В американской социологии принято деление на четыре класса: высший, средний, рабочий, низший класс.

Идея создания сильного государства – лидера, способного развиваться в современных условиях смены мирового технологического уклада, заставила самых могущественных хозяев бизнеса умерить свои аппетиты по личному обогащению. Они стали вкладывать огромные средства, в том числе, добытые в других странах, – в средний, рабочий и низший классы. Чем выше уровень жизни населения, тем крепче социальный мир, тем больше пользы человек способен принести обществу! Этому же примеру пытаются следовать и некоторые другие страны.

Но Россия не имеет возможности черпать дополнительные миллиарды из других стран, как США, а, значит, может решить вопрос достижения общественного согласия и социального мира, необходимого для развития, только за счёт внутренних резервов. То есть, если умерит свои аппетиты наш российский «высший класс». Соберётся на один-единственный по-настоящему полезный экономический форум и решит окончательно ликвидировать оффшоры, прекратить отток капиталов. «Бизнес идёт туда, где ему выгоднее!». Совсем недавно этот лозунг можно было услышать даже из уст президента РФ.

Лозунг явно устарел. Кроме личной выгоды владельцев бизнеса, есть еще высшая выгода – работать, жить, растить и учить детей среди доброжелательного здорового населения. Высшая выгода – в любой момент пригласить к себе на работу умного инженера, квалифицированного рабочего… В любой момент… потому что они есть, они пока не растворились среди «низших классов», не потеряли квалификацию, не превратились в бомжей. Только с такими людьми можно создать процветающую Россию!

 

==============================

ПРИМЕЧАНИЕ

В процессе работы над статьёй использованы труды: А.Н. Сухов «Реальная социальная психология»; А.И. Кравченко и В.Ф. Анурин «Социология»; коллективная монография «Новый быт в современной России»; Н.Нарочницкая «Русский мир»; А.А. Зиновьев «Вождь»; И.В. Бестужев-Лада «Очень уж краткая история человечества с древнейших времён и до наших дней и даже несколько дольше» и другие.