ПОЛЕМИКА / Константин ШАКАРЯН. И ЧТО ЕЙ ТЕ БОЛОНКИ?.. О российском "либералотуроведении" в контексте поэзии Глеба Горбовского
Константин ШАКАРЯН

Константин ШАКАРЯН. И ЧТО ЕЙ ТЕ БОЛОНКИ?.. О российском "либералотуроведении" в контексте поэзии Глеба Горбовского

 

Константин ШАКАРЯН

И ЧТО ЕЙ ТЕ БОЛОНКИ?.. 

О российском "либералотуроведении" в контексте поэзии Глеба Горбовского 

 

За творчеством Дмитрия Быкова я не слежу. Могу лишь сказать, что сей персонаж — универсальный тип литератора, который стремится самоутвердиться во всех жанрах, всюду оставить свой след, авось, что-нибудь да переживёт самого литературного трудоголика, сохранится если не в памяти людей, то хоть на чьих-то книжных полках. Но, умри Быков завтра и унеси с собой в могилу — с той же стремительностью, с какой писал их, — все свои тексты, — я не позволю себе говорить о нём в таком тоне, в каком он высказался несколько дней назад на "Эхе Москвы" о недавно ушедшем от нас Глебе Горбовском ("Один". 28.02.19). Цитирую: "Поздние стихи Горбовского совершенно чудовищны, но это тоже была во многом, как у Есенина, хроника распада, открытая хроника падения, в том числе профессионального".

Комментировать ли как-то эту старую песенку, начатую когда-то кузьминскими и гозиасами и подхваченную ныне быковыми? Стоит ли говорить, что произведения Глеба Горбовского где-то уже с середины 60-х, и далее — в 70-х – 80-х годах стали утонченнее, зрелее духовно и оснащённее технически, чем его ранние "с лохматинкой" стихи конца 50-х – начала 60-х?

Быков продолжает: "Для многих советских поэтов, понимаете, спиваться тоже было манифестацией неучастия, манифестацией непричастности ко всей этой фальши". Такие слова в контексте судьбы Горбовского звучат смешно, потому что, во-первых, 10-летнего Глебушку, попавшего в оккупацию, шутя, спаивали немцы, а после этого он уже не смог справиться с тем, что стало болезнью, — пил не просыхая до 40 лет:

Сорок лет промчалось в вихре.

Остальное — разве жизнь? 

 

Но оказалось, что и "остальное" — жизнь, и более того — жизнь просветлённая, очищенная от прежних грехов, обретшая второе дыхание. А для Глеба Горбовского жизнь всегда равнялась поэзии: 

Найти себя не в годы странствий,

а лишь теперь — на склоне лет,

когда ветхо твоё убранство

и никаких иллюзий нет...

 

А во-вторых, смешно сказать, но именно Горбовский-"советский поэт" (прилагательное "советский" здесь не более, чем условное хронологическое обозначение) не пил ни грамма — на протяжении 20 лет, от 1971 по начало 90-х — "на удивление врагам и на радость близким". То есть как раз в те годы, когда "мог себе позволить" — в том числе пить не всякую дрянь, как в 60-е годы или уже в 90-е, в течение которых поэт, пребывавший в полном безденежье, не издававший книг, только и делал, что пил и писал...

А... запил почему?

А треснула душа. 

От боли за страну, 

от холода невзгод. 

Вот и пошёл ко дну, 

как старый пароход...

 

Но в 70-х годах Горбовский действительно "нашёл себя" и то, что уже намечалось в его ранних стихах, зазвучало в полную силу в стихах позднего периода. В 90-х же годах, раз оступившись, всё же, "вернулся к активному творчеству и вере в Бога. И потому, наверное, жив до сих пор..." — как писал поэт о себе уже в новом веке. Но что до его пути разного рода быковым от литературы! Им бы только плюнуть вслед уходящему поэту, замалчиваемому ими же при жизни. Вот — наглядный пример их "литературоведения": "Я думаю, что когда-нибудь Горбовский будет рассматриваться в одном ряду с жертвами той же самой советской лжи. Конечно, с жертвами застоя, потому что именно застой, как мне кажется, его добил. Все, что он печатал в 70-е, и большая часть того, что он печатал в 90-е, это примерно то же, что и советские стихи Глазкова. Это такая подчёркнутая, наглядная, в каком-то смысле совершенно демонстративная графомания". Вот так — не больше и не меньше. О "добившем" Горбовского "застое", в годы которого поэт наконец-то обрёл твёрдую почву под ногами и пришёл к высшему пониманию предназначения поэта: 

Зачем я родился?

Отвечу, изволь:

чтоб радовать землю! 

Немалая роль... 

— уже было сказано выше. Но обратимся ко второй части высказывания: стихи, включавшиеся во все лучшие антологии поэзии XX и XXI веков, стихи, о которых со вниманием и любовью писали и говорили художники самых разных ориентиров и направлений, как то: Евгений Евтушенко и Юрий Кузнецов, Давид Самойлов и Вадим Шефнер, Валентин Распутин и Андрей Битов, Геннадий Красников и Галина Гампер, Георгий Свиридов и многие другие (умышленно не называю многочисленных критиков и литературоведов, ограничиваясь собственно творцами), — стихи эти, по Быкову, являются графоманией! Трагедия Николая Глазкова, обратившегося к читателю со страниц официальных советских сборников с издевательски плохими стихами, явившимися в какой-то мере пародией на всю многочисленную бесталанную "союзписательскую братию", — общеизвестна. Написано о ней много. Но никому за столько лет даже в голову не пришла дикая мысль сравнить проникнутые светом веры, мудрые стихи Глеба Горбовского, по которым он шёл ко Господу, к очищению и покаянию, с пародиями Глазкова! Это вопиюще, и говорит лишь о художественной слепоте и глухоте того, кто может провести подобную параллель. Либо о его неосведомлённости, незнании материала. Читал ли Быков книги Горбовского, изданные с 71 по 91 годы, и читал ли он стихи Глеба Яковлевича 90-х–2000-х годов? Странный вопрос — ведь мы, кажется, имеем дело с историком литературы, серьёзным исследователем. Но именно что "кажется". Мне нет нужды до того, что он пишет и как отзывается о различных прозаиках, поэтах и авторах-исполнителях. Человек, который может себе позволить с такой нахальной развязностью, с таким издевательским небрежением говорить о творчестве великого русского поэта лишь потому, что поэт этот для него не "свой", из противоположного, враждебного литературного лагеря, — такой человек и писанина его не могут вызывать доверия неглупого и осведомлённого читателя. 

 

В лице русских национальных творцов (а к Горбовскому, как видим, Быков подбирался через Есенина, обвинив походя самого народного русского поэта в "ужасных вкусовых провалах" и "водянистости") наши "либералотуроведы" плюют в Россию — в которой живут, пишут, издаются, учреждают и присуждают друг другу свои "национальные" премии... Вот, не успел Быков высказать свои "соображения" о Горбовском, как главный редактор одного из крупнейших либеральных "толстяков" (сам — несостоявшийся поэт) публикует их на своей странице в ФБ, видимо, не найдя иных слов для прощания с автором, чуждым ему и его изданию. Отметился словами о "раннем-позднем" Горбовском и критик, "известный филолог и культуролог" Илья Кукулин — автор ужасающе бездарной и пустой рецензии на одну из лучших книг Глеба Яковлевича "Окаянная головушка", рецензии, о которой не стоило бы и упоминать, если бы автор сам о ней не вспомнил в своём новом мертворожденном труде ("Полит.ру", 04.03.19). Начинает Кукулин с достаточно забавного с точки зрения литературоведения предложения: "За те несколько дней, что прошли уже со дня смерти Глеба Горбовского, несколько людей, которые хорошо его знали, или, во всяком случае, были его внимательными читателями на протяжении нескольких десятилетий, сказали, что самые значительные произведения он написал в 1950-е – 60-е годы, а то, что он писал потом, чаще всего совершенно укладывалось в подцензурный мэйнстрим, вписывалось в эстетику "обычной" советской поэзии". Так и хочется спросить: что это за "несколько людей, которые хорошо знали" Горбовского или, тем паче, были его внимательными читателями? Уж не Дмитрий ли Быков один из этих "нескольких"? Этой отсылкой к "внимательным читателям" Кукулин выдаёт себя с головой — как читателя (во всяком случае — читателя Горбовского) крайне поверхностного. Ни один внимательный читатель Глеба Яковлевича не сказал бы той глупости, какую озвучивает Кукулин. Правда, тут нужно оговориться: действительно, некоторые товарищи, "хорошо знавшие" поэта (на что делает упор Кукулин — как будто для того, чтобы суметь верно проанализировать творчество того или иного автора, надо непременно этого автора как человека "хорошо знать"!), нередко отзывались с нескрываемой завистью и яростными нападками на него, — который столько лет был их собутыльником, "вечно пьяным и торжественным" "непросыхающим шутом", и вдруг бросил пить, надел костюм, остепенился, мало того — не перестал писать прекрасные стихи всё в том же небывалом количестве... Лучше всего об этом явлении написал сам Глеб Яковлевич в своей книге-исповеди "Остывшие следы" (1991):

"Когда... мне таки удалось справиться со своей затянувшейся жаждой, многим из наблюдавших меня в роли непросыхающего шута такой крутой поворот дела не только не понравился, но как бы даже многих весьма разочаровал. Теми, кто делает окололитературную погоду, был моментально вынесен приговор, что стихотворец кончился, потому что писать стихи в трезвом состоянии духа, вне бродяжьей печали, ночуя не на вокзальных скамейках, а на диване в собственной квартире, да ещё под наблюдением трезвой жены — противоестественно, а стало быть, и противопоказано...".

Ну, так всякого рода кузьминских и гозиасов, о которых было сказано выше, вокруг поэта всегда хватало. Будто не было подобных персонажей вокруг того же Есенина, в связке с которым Быков и Кукулин постоянно упоминают Глеба Горбовского? Этим "шептунам" Глеб Яковлевич посвятил и стихи, оканчивающиеся такими строчками: 

Вам скучно, ангелы, со мною?

А вы бы к дьяволу пошли!

 

Говоря же о том, насколько вписывались стихи Горбовского 70-х – 80-х годов в эстетику "обычной советской поэзии", можно только порекомендовать "известному филологу и культурологу" пролистать на досуге третий и пятый тома собрания сочинений Глеба Яковлевича, имея под рукой все книжки поэта советского доперестроечного периода от 71 по 86 год (в томах представлен также список опубликованных в эти годы в периодике произведений Горбовского). Почитайте, сравните, посчитайте, что печаталось и какое количество стихов оставалось за бортом советских сборников и периодики, и не спешите наклеивать ярлыки на целый пласт творчества поэта. Впрочем, для "быковокукулиных" это слишком — на это способны лишь по-настоящему внимательные читатели и вдумчивые критики. Один из них — поэтесса Нина Валериановна Королёва, которая писала о своём друге Глебе уже в 2000-х: "...Печатал из... поздних стихов он лишь немногие... Очевидно, мы давно уже не знаем друг о друге, что из написанного остаётся в столе и не находит — а может быть, и не ищет — выхода в печать...". Вот — свидетельство человека, кроме всего прочего, и "хорошо знавшего" Горбовского (каковой фактор столь важен для нашего "известного филолога и культуролога"). 

 

Что тут скажешь? В помощь и утешение нам — стихи русских поэтов, всегда служившие чем-то вроде охранной грамоты своей стране и своему народу: 

Для нас Россия — это

как в сердце — жизни гул.

Кто из больших поэтов

хоть раз её лягнул?

Державин, Пушкин, Тютчев,

Есенин или Блок?

Лишь борзописцы сучьи,

что лают под шумок... 

 

Эти строки Глеба Горбовского были посвящены популярному "шестидесятнику", которого, впрочем, с гораздо большим правом можно назвать поэтом, чем фельетониста-версификатора Быкова (не говоря уж о скучнейшем верлибристе Кукулине). Всё мельчает, в том числе и "борзописцы сучьи". С уходом же Глеба Горбовского Россия потеряла без преувеличения самого значительного своего поэта, перешагнувшего в XXI столетье. Но остались многие тысячи стихов, составившие собрание его сочинений, которые ещё предстоит осмыслить и изучить истинным исследователям, критикам и литературоведам России. Уверен, ждать долго не придётся! 

...Пусть — в обновленье, в ломке,

но Русь — как свет в заре!

И что ей те болонки,

что лают при дворе?! 

 

г.Ереван

Комментарии

Комментарий #16503 11.03.2019 в 05:56

Хорошо написал о Горбовском В.Бондаренко к 85-летию поэта.

Комментарий #16484 09.03.2019 в 22:53

На 16482
А с чего вы взяли, что автор не "изучил досконально всё"? Вы хотите сказать, что автор обязан был бухнуть в полемическую статью все отзывы о поэте, которые знает? А если он не посчитал в данном случае это целесообразным? Мне вот тоже кажется, что тут достаточно упоминания имён — сами отзывы известны, и совсем необязательно их тут приводить. Вы прочли статью, о чём она, по поводу чего написана вообще? Может, вы бы хотели, чтобы автор ещё, раз уж он упомянул об антологиях XX и XXI вв., привёл бы их названия, фамилии составителей, а также год и место издания вкупе с указанием включенных в каждую антологию стихов поэта? А если он этого не сделал, это значит, по вашему, что он об этих антологиях ничего не знает?

Комментарий #16482 09.03.2019 в 21:14

Для 16452. Думаю, что если авторы пишут о поэте или прозаике, им лучше самим досконально изучить все, что о них написано другими авторами или критиками. Это полезнее, чем проверять то, что написали комментаторы. Вы правы: я бы рекомендовал авторам самим во всем разбираться. Если сам автор меня попросит, я с огромным удовольствием предоставлю ему возможность познакомиться с той частью моего архива, которая имеет отношение к затронутой им теме. Позволю ему "тематически расширить" предложенное им для прочтения.

Комментарий #16452 07.03.2019 в 19:10

НА КОММЕНТАРИЙ #16451
Почему бы вам самому не дополнить в комментариях те отзывы Евтушенко, Кузнецова, Кушнера, Битова и других о Глебе Горбовском. Или вы настоятельно будете рекомендовать именно автору заняться этим? Взяли бы да помогли ему "добрыми отзывами о поэте". А то получается только учим других, как им действовать. Комментарии на то и даны, чтобы расширять тематически предложенное для прочтения автором.

Комментарий #16451 07.03.2019 в 18:07

Согласен, что не нужны никакие Быковы и Кукулины в разговоре о замечательном поэте Глебе Горбовском. Автор пишет о том, что его ценили Евтушенко, Кузнецов, Кушнер, Битов и другие. Вот и дал бы нам их отзывы о Горбовском и тем самым опроверг бы Быкова и Кукулина. Не было бы и комментаторам повода склонять Быкова и его толщину. Не надо было бы тратить место и время на негатив и провоцировать перебранку комментаторов. Все равно Быкова не остановить. Он только больше распояшется. Добрые отзывы о поэте были бы эффективнее любой ругани.

Комментарий #16450 07.03.2019 в 17:30

Для 16442. Довоенная хроника о Германии показывает, что простые люди приветствовали экономическим успехи в стране: за счет расширения военно-оборонного комплекса и экономических нововведений появились дополнительные рабочие места, люди стали лучше жить, была построена сеть дорог. Поэтому и приветствовали власть. Я не вижу здесь анологий с лекциями Быкова. Потому что идеи Третьего рейха приветствовало бо народ, а Быкова слушают люди, кто интересуется его мнениями о литературе. А если Вы ругаете его, значит, хорошо знаете и его творчество - устное и письменное. Иначе как ругать то, о чем не имеешь понятия? Тогда переходят на внешность, толщину, унижение. Я не сторонник унижать оппонента. Считаю унизительно для критика переходить на физиологию. Критиковать лучше логикой и твердыми аргументами.

Комментарий #16448 07.03.2019 в 15:21

Для 16443. Не вижу никакой разницы между вами и Быковым.
Для 16442. У меня экстаза нет. Я больше вас вижу недостатков. Но Быков хорошо знает зарубежную литературу, и этого у него не отнимите. Мне эти сведения были интересны. Чтобы ругать других, как это здесь делали, большого ума не надо. А вот признать полезное для себя - нужно смирение гордыни.

Комментарий #16443 07.03.2019 в 13:08

ОТВЕТ #16441
Давайте, давайте, набирайтесь ума у Быкова. У него ведь "чисто познавательно много можно узнать. Современные имена он знает", - утверждаете вы.
Вам, видимо, больше не у кого учиться. Только у звезды-Быкова. Который оплёвывает всё чуждое ему. А этому существу всё, несущее свет, чуждо. В грязи бы покопаться, и вас в ней повозить мордочкой.

Комментарий #16442 07.03.2019 в 13:01

Посмотрите хронику предвоенную немецкую. Там вообще что-то несусветное с "огромностью аудиторий". И весь этот экстаз от выступлений одного человечка. "Хорошо знает литературу", а как этот всезнайка преподносит её. Про таких говорят: понахватался... У него Есенин, Горбовский исписались. Вроде и бугай с виду, а повадки моськины.

Комментарий #16441 07.03.2019 в 11:39

Быдло - не быдло, а собирает огромные аудитории и на радио и на телевидении. Справедливости ради он очень хорошо знает литературу - и отечественную, и зарубежную. Кино, театр, музыка - его обо всём спрашивают. В ЦДЛ на его лекции билеты дорогие, а всё равно народ идёт слушать, хотя он и неприятен. Чисто познавательно у него много можно узнать. Современные имена он знает.

Комментарий #16434 06.03.2019 в 21:25

Быков-зильбертруд - просто литературное быдло! Быдло, которое пытается гадить прекрасным русским поэтам! Он, как бурдюк заполнен дерьмом. А главный его комплекс неполноценности к тем, кто может и умеет пить русскую водку!!! Он не может, как нерусский человек пить, как русский!
Ему достаточно понюхать пробку, чтоб его выпученные глаза - окосели! Костя статья хорошая! Но быков-зильбертруд не стоит внимания! Тьфу на него! А русская поэзия всегда будет недостижима и непостижима таким литературоведкам!

Комментарий #16405 05.03.2019 в 21:53

На #16404. А ничего, что это не просто статья о творчестве Глеба Горбовского, а в первую очередь ответ на быковские и прочие мненьица о Глебе Яковлевиче? Но, комментируя их, автор говорит и о самом поэте, о его пути. Вы говорите: "не надо было начинать с Быкова", — как будто сами дальше начала прочесть не можете.

Комментарий #16404 05.03.2019 в 21:52

А не надо было автору начинать с Быкова. Говорил бы только о поэте Глебе Горбовском.

Комментарий #16396 05.03.2019 в 20:32

НА КОММЕНТАРИЙ #16393
Ваше благостное непротивление и упование на "годы, которые всё поставят на свои места и рассудят, где волна, где пена", и позволяет вот таким "мешкам с..." хозяйничать в настоящем и развращать безнаказанностью своею неустойчивых и молодых. Им всё можно, всё позволительно.
А вы? Ну а вы - уповайте на годы. Пока они ещё и их не пожрали и не превратили в безвременье.

Комментарий #16393 05.03.2019 в 20:22

Зачем тревожить этот мешок с дерьмом, имя которому какой-то Быков? Годы всё поставят на свои места и рассудят, где волна, где пена. Для меня Глеб Горбовский великий русский поэт!

Комментарий #16378 05.03.2019 в 16:41

Быков готов изгадить всё, к чему прикасается. Он это доказал. Если не хлестать этого пачкуна хотя бы словом по щекам, то мы все превращаемся в бессловесных баранов.
Что касается Глеба Горбовского, то речь в статье как раз о том, что имя его нуждается в защите. Уже в посмертной. А этот мерзавец со своим словесным недержанием даже положенных православных сорока дней не дождался.

Комментарий #16369 05.03.2019 в 15:27

Ей-богу, такое ощущение, что комментирующих не интересуют недавно ушедший от нас гениальный поэт Глеб Горбовский, его жизнь и творчество, а волнует всех Быков со своим "оттопыренным задним местом" и "могилой". Эссе — не "напоминание о Быкове" и не повод "порадовать или огорчить" его, как считает один из комментирующих, а ответ ему, Кукулину и прочим литературным болтунам в связи с их "авторитетными" мнениями о русском поэте. И последнее — дело не в быковских "общественных недостатках", видеть которые может каждый, а в конкретном случае и в конкретном высказывании, которое позволил себе этот "процветающий" пачкун.

Комментарий #16358 05.03.2019 в 11:58

Все комментарии против Быкова - очень злобные и богаты ссылками на его физическое несовершенство. Это убого. Не говорю уже о том, что это эссе лишний раз напомнило читателям о Быкове. Лишний раз повернуло к нему внимание. Вы все думаете, что ему это навредило? Обидело его? Ничуть. Это его порадовало, не сомневаюсь, так как лишний раз показало, как он неугоден. И ему эта публикация только доставит радость. Ему и его окружению. Для него это укус комара. Я, может быть, вижу больше недостатков в его общественном поведении, но считаю, что таким комментированием, как здесь, бороться с Быковым - непродуктивно и смешно. Продуктивнее метод царя Акбара. И разумнее не оскорблять Быкова и показывать своё бессилие, а противопоставить ему настоящее, а это гораздо труднее, чем ругать злобно и оскорблять. Потому что Быков не так прост, как все считают. И процветает пока он, а не его ругатели. Он сильно влияет на общество. Остановить его пока некому. Увы!

Комментарий #16353 05.03.2019 в 10:55

На комментарий #16351
Все мы смертны, и Быкова никто не "хоронит" — Боже упаси! Ему, боюсь, ещё долго смердеть и отравлять своим зловонием эфиры и периодику. В статье сказано о факте смерти — а Быков по-человечески не менее смертен, чем мы с вами или чем Глеб Горбовский, в могилу которого он так смачно плюнул. Но в отличие от великого Глебушки, ДБ смертен и творчески — об этом ясно сказано в статье.
А если вы верите в бессмертие быковых (раз вас так не устроила фраза о его текстах — "унесёт в могилу") — тем хуже для вас, сочувствую.

Комментарий #16351 05.03.2019 в 10:12

В начале очерка написано "унесет в могилу" - разве это не о Быкове. Я от Быкова не в восторге бываю, но хоронить человека - даже и врага - плохо, в первую очеред для самого "гробовщика", ибо сказано было: не желай никому того, чего не желаешь себе.

Комментарий #16348 05.03.2019 в 09:07

НА КОММЕНТАРИЙ #16347.
А в комментарии #16344 есть слово МОГИЛА??!!
Где? В каком месте? Есть лишь щадящий намёк на символ года. Такой мягкий хлопок по оттопыренному быковскому заднему месту.
В 18-19 веке он превратился бы в дуэльный выстрел.
Словоизвержения Быкова всё чаще и чаще стали напоминать дизентерийные выбросы. Мнит себя "совестью" нации - кроха-наполеончик?

Комментарий #16347 05.03.2019 в 01:33

Почему автор считает, что Быков уйдет в могилу раньше, чем он сам? Какое-то странное начало опуса.

Комментарий #16344 05.03.2019 в 00:05

Быков распоясался до крайности!
Комплекс неполноценности из-за зашкаливающей полноты телесной не даёт право на зашкаливающуюся презрительную циничность по отношению ко всему, к чему прикасается этот символ года по восточному календарю. Жаждет, чтобы укоротили?!