Александр СЕВАСТЬЯНОВ. ПУТЬ, НЕ ИМЕЮЩИЙ АЛЬТЕРНАТИВ. По поводу статьи Захара Прилепина
Александр СЕВАСТЬЯНОВ 
Александр СЕВАСТЬЯНОВ
ПУТЬ, НЕ ИМЕЮЩИЙ АЛЬТЕРНАТИВ
По поводу статьи Захара Прилепина
Тут мне случайно на глаза попалась статья Захара Прилепина «Стилистические расхождения», опубликованная на первой полосе «Дня литературы» № 11 2014 г. Там речь идёт о некоем споре, который автор вёл или ведёт с русскими националистами. И в котором он будто бы для себя что-то прояснил. А в результате обнаружил свои стилистические расхождения с упомянутыми.
Возможно, я пропустил этот интригующий эпизод из жизни русских националистов, поскольку не припомню никакой публичной полемики между ними и Прилепиным. И мне непонятно, с кем именно и по какому поводу идёт спор. Но поскольку сам я в течение добрых двадцати лет представляю указанное течение мысли на всех самых ответственных трибунах российской печати, то поневоле приходится поднимать даже не мне лично брошенную перчатку. Известное дело: ноблесс оближ.
Я бы, может, и не стал отвечать: мало ли что один писатель придумал для писательской газеты. На то они и выдумщики, писатели-то. Только уж больно выдумки прилепинские характерны для нашего времени, когда невежество и легкомыслие плодят один концепт за другим в жанре «фолк хистори». Создают мифы о русском, в которые потом истово сами же и верят. В частности, Прилепин, защищая имперский принцип бытования России, пытается скомпрометировать идею Русского национального государства.
Вот некоторые концептуальные аргументы Прилепина, не соответствующие действительности и не могущие быть подтверждены данными наук.
1. «Сам по себе этот посыл – страна распадается в силу национальных противоречий – глубоко ложный».
И это написал человек-очевидец, переживший распад СССР, Азербайджана, Молдавии, Югославии, Сербии (отделение Косово), Чехословакии, Грузии и переживающий ситуацию распада на Украине?! Даже не верится: бывает ли такая самоуверенная слепота вопреки очевидному.
Впрочем, не только отечественная история демонстрирует нам распад многонациональных империй именно и только по национальным границам, начиная от империи Александра Македонского и включая крушение Российской Империи, Австро-Венгерской, Оттоманской, Германской, Японской и т.д. Всё это в той или иной форме сопровождается борьбой за национальное освобождение или национальный суверенитет и самоопределение различных имперских этносов. Иногда национальные государства, образовавшиеся в результате распада империй, недолго живут самостоятельно и затем поглощаются другими империями. Так Византия утилизовала часть Римской империи, Советский Союз – часть Российской империи, а Третий Рейх – Германской и Австро-Венгерской. Но случись кризис в этой новой империи, как развал по национальным границам постигнет в свою очередь и её, и вновь центробежные силы, таящиеся в каждом жизнеспособном народе, приведут к созданию национальных суверенных государств.
Так, между прочим, произошло с СССР, наследовавшим Российской Империи. Не прошло и ста лет, как случилось повторное крушение имперской структуры, сопровождающееся созданием не просто национальных государств, а прямо-таки этнократий по всему периметру России. Превращение которой в Русское национальное государство по примеру прочих бывших «братских» республик сегодня уже началось через исправление несправедливых антирусских границ. И никакие прилепины этому объективному процессу помешать не смогут.
Итак, страны (конкретно: империи) распадаются по национальным границам именно в силу национальных противоречий. Таков общеизвестный исторический закон, подтверждаемый множеством фактов.
2. «Смута 17-го века, февраль 17-го года, октябрь 17-го года и распад 1991 года случились по совершенно другим причинам».
Смута, может, по другим – там была великая усталость от Ливонской войны плюс династический кризис. Отчасти по другим и Февраль – такая же великая усталость от мировой войны плюс династический кризис. Но вот в целом 1917 год (особенно Октябрь) и 1991-й – как раз по тем самым, национальным.
Чем была так называемая «русская революция»? Об этом исчерпывающе точно, коротко и ясно сказал ещё в 1912 году профессор П.И. Ковалевский: «Революция эта не что иное, как бунт инородчества во главе с еврейством против России и русского народа». Эта революция началась не в Москве или Петрограде, а ещё в 1916 году в Туркестане, когда в 16 губерниях полыхнуло так называемое Среднеазиатское восстание (преимущественно киргизов и казахов). Правительство так и не сумело одолеть это чисто антирусское и антироссийское восстание и оно плавно переросло в революцию 1917 года, закончившись на первых порах отделением Туркестана, присоединять который большевикам пришлось заново вооружённой силой. О роли в революции поляков, финнов, грузин, армян, венгров, китайцев, латышей и прочих инородцев, а пуще всего евреев я здесь распространяться не стану. Это факты настолько известные и вопиющие, что если Прилепин их не знает, значит, ему пора собирать портфель и идти учиться в первый класс русской истории. Достаточно сказать, что все левые, революционные партии возглавлялись евреями, а практически во все переломные моменты Гражданской войны исход дела решали латышские стрелки.
Тот факт, что в Красной армии участвовало порядка пяти миллионов крестьян, преимущественно русских, ничего не меняет. Крестьянские бунты на Руси случались и ранее, и всегда правительство с ними умело справляться. Единственный случай, когда дело пошло не так – это когда на теле русского бунта воссела еврейская голова.
Об антирусском характере «русской революции» яснее всего говорят её итоги, когда весь русский народ оказался в униженном и порабощенном состоянии, был вполне официально превращён в бесправного донора по отношению к другим народам советской империи – это случилось уже на Х Съезде ВКП(б), сразу по окончании Гражданской войны. Его святыни, его культура, его история подверглись жесточайшему поруганию. Его исторический путь был пресечён, созданное им государство убито, уничтожено, его тысячелетние сокровища разграблены, его биосоциальная элита сведена с лица Земли или отправилась в эмиграцию, оказалась оторвана о своего народа (Серебряный век, начавшись на берегах Невы, закончился на берегах Сены, по формуле Ренэ Герра).
С 1917 годом, его национальной, антирусской сущностью все кристально ясно.
Возьмём теперь 1991 год.
Распад СССР также есть результат вызревания национальных противоречий, хотя об этом мало кто писал и знает. Проще говорить о заговоре Запада и предателе Горби.
На деле было так. Прилепин пишет: «То, что большевики… сшили российскую империю за три года – снова доказывает, что народы, населяющие империю, были готовы к дальнейшему благополучному сожительству». Он забывает две вещи. Большевики «сшили» заново вместе только те народы, национальные элиты которых они сумели уничтожить или подавить. Там, где этого сделать не удалось (Финляндия, Польша, Прибалтика), остались самостоятельные государства, суверенные народы. Это понятно: рабочим и крестьянам разных народов делить нечего, их легко и просто удерживать в едином пространстве под единой властью, тем более, что большевики немедленно взялись кормить, развивать и всячески ублаготворять все народы за счёт русского народа.
С тех пор, пока был жив мудрый Сталин, периодическая зачистка всех национальных элит (начиная с русской, разумеется) стала нормой советской жизни. Ибо Сталин понимал: если национальные элиты вновь поднимутся во весь рост, они разорвут страну на удельные княжества. А обезглавленный простой народ этого не сделает никогда.
Глупцы из Политбюро этого не понимали. В результате к 1980-м годам сложилось непримиримое противоречие между центральной властью и властями республик, стремившимися к бесконтрольности и всевластию.
В 1970-1980-е годы высшая партийная власть в СССР неуклонно «русела», как и опорная масса партийцев в целом: составляя 51% населения страны, русские составляли 59% среди членов партии. Центральная власть к рубежу 1990-х в основном сосредоточилась в русских руках.
Но совсем противоположная картина складывалась в республиках. Управлять значительными этническими областями, не опираясь на местную этническую же элиту оказалось совершенно невозможно, это большевики в конце концов поняли. Именно к 1980-м годам во всех республиках, кроме РСФСР, выросли национальные элиты, заботливо выпестованные Политбюро КПСС (инструментом такого ращения были республиканские ЦК КПСС и ВЛКСМ, республиканские АН, творческие союзы и т.д.). Этим был подписан смертный приговор Советскому Союзу.
В итоге премудрой партийной национальной политики в союзных республиках компартии выработали свою собственную формулу, по которой складывался этнический облик руководства: первый секретарь и большинство членов Политбюро должны были представлять основную национальность республики (даже если представители этой национальности составляют меньшинство в партийной организации республики), второй секретарь (так называемая рука Москвы) – обычно русский; среди других русских членов Политбюро – это чаще всего командующий военным округом, руководитель КГБ или МВД. Остальные номенклатурные места в высшем партийном руководстве, как правило, предназначались коммунистам так называемой коренной нации.
Неуклонный численный рост национальных политических элит вызвал к жизни диалектические последствия: количество переросло в качество. Роковые изменения в этническом составе руководства КПСС, накопившись, привели к качественному скачку: в ходе XXVIII съезда партии (февраль-март 1986) был утвержден принцип федеративной квоты для первых секретарей компартий союзных республик при формировании Политбюро. Отныне избиралось всего не более трети Политбюро, а остальные автоматически входили «по должности». В результате в Политбюро из 24 человек сразу вошли представители аж 16 национальностей, в то время как процедуру выборов прошли только семь русских и один украинец.
По сути, в один день произошёл антирусский националистический переворот мирными средствами. Резкое, революционное изменение национального состава Политбюро ЦК КПСС имело решающее историческое значение: впервые за свою историю высший орган власти в стране приобрёл многонациональный характер (до этого, к примеру, ни один таджик, туркмен или литовец никогда не входил ни в один орган высшей центральной власти). Причем русские, привыкшие быть первыми среди равных, оказались на этот раз в меньшинстве. Национальные элиты одержали неожиданную, скорую и сокрушительную победу.
В самом скором времени возник первый результат: в итоге казахского этнического бунта в Алма-Ате (декабрь 1986) и последующего отзыва русского Колбина с поста первого секретаря компартии Казахстана закрепилось негласное, но действенное право республик на этнократию.
Отныне СССР был обречён. Воссоздание национальных элит, их прорыв к реальному руководству Советским Союзом – всё это привело к бурному росту этноцентристских и сепаратистских настроений в республиках. Произошла настоящая революция национализмов титульных народов республик, нашедшая затем своё завершение в образовании этнократических государств по всему периметру российской границы.
Два встречных процесса: русификация центральной власти и этнизация власти в республиках (при росте местного национализма) вошли между собой в непримиримое, антагонистическое противоречие. Элитам разных национальностей, как и следовало ожидать, стало тесно в едином государстве. Удержать власть и сохранить СССР в условиях активизации этнических элит русские уже не могли.
Исправить положение и восстановить империю возможно лишь одним способом: заново уничтожить все национальные элиты, обезглавить народы и объединить рабоче-крестьянские массы, как это сделали когда-то большевики.
Я дружески советовал бы Прилепину отбросить поверхностное легкомыслие и задуматься над сказанным.
3. «Народы СССР в целом проголосовали за сохранение Советского Союза – то есть, по сути, сдали экзамен на право общежития».
Более внимательный анализ показывает: высокий процент голосовавших за сохранение Союза обеспечили преимущественно славянские республики: РСФСР, Украина, Белоруссия и славянское же население иных республик. Хотя, конечно, умом многие понимали, что гораздо лучше жить в единой большой и сильной стране, но когда включаются национальные инстинкты и эмоции, разум всегда отступает. Так вышло и на этот раз, и те же самые люди, что голосовали за сохранение СССР, несколькими месяцами позже с восторгом проголосовали за независимость своих национальных республик.
4. «Сам факт существования России как многонациональной империи в принципе уже не отменим».
К сведению Прилепина, страна, где две трети (или более) населения относит себя к одной этнической группе, подходит под стандарт не много-, а мононациональной. Русских в России более 80%, больше чем евреев в Израиле. Хотя в Израиле этническая пестрота не меньше, чем в России (с еврейскими мужьями и жёнами эмигрировали все, вплоть до чукчей, я думаю), но никому в голову не придёт назвать Израиль «многонациональной империей по факту». Более того, недавно кнессет принял новую формулу присяги, по которой она приносится именно еврейскому национальному государству.
Так что не морочьте нам головные мозги, товарищ Прилепин! Научно выверенной формулой России является: «полиэтническая, но мононациональная страна русского народа». Наша задача привести это положение вещей «де-факто» – в положение «де-юре». То есть принять новую Конституцию России и преобразовать невнятную, межеумочную, чреватую распадом «Российскую Федерацию» – в унитарное Русское национальное государство (РНГ). Проект такой Конституции нами давно подготовлен и опубликован.
Я думаю, что события последнего времени на Украине должны были бы отрезвить даже самого тупого поклонника восстановления Российской империи, ибо ясно, что без Украины такой империи быть не может, а всю в целом Украину с Киевом и Львовом нам уже никогда не залучить в свою политическую орбиту. Разве что только Новороссию с Крымом, но это как раз соответствует не империи, а РНГ и даже отражено на нашей карте такого государства.
5. «Все разговоры на тему удачной национальной политики Германии, Италии или Испании – в пользу бедных. Национальные различия между отдельными областями этих стран куда выше, чем разница между Калининградом, Владивостоком, Архангельском и Астраханью».
Точка зрения, не имеющая с действительностью ничего общего, миф попросту.
В книге антрополога Елены и генетика Олега Балановских «Русский генофонд на Русской равнине» есть примечательная таблица «Генетическая гетерогенность русского народа и других народов Евразии»[1]. Вот некоторые коэффициенты из неё в порядке возрастания гетерогенности: англичане = 0,15; шведы = 0,26; немцы = 0,43; испанцы = 0,62; финны = 0,96; французы = 1,19; итальянцы = 1,71; русские = 2,0; ненцы = 3,22; коми = 6,41; эвенки восточные = 7,49; нанайцы = 7,73; тофалары = 7,76.
Как видим, немцы, хотя и уступают англичанам, всё же почти в пять раз генетически гомогеннее, чем русские, и в восемнадцать (!) раз – чем тофалары.
Кстати, цифры позволяют сделать важный вывод. Среди народов с самой высокой степенью биологического единства – как на подбор все наиболее культурные и преуспевающие народы Запада с высоким сознанием этого единства. Все они весьма многого добились в своей судьбе – это неоспоримо. Вполне очевидный и однозначный вывод напрашивается сам собой, не допуская и тени иной трактовки. Он просто лежит на ладони.
Гомогенизация, судя по достигнутым разными народами результатам, – это очень хорошо, а вовсе не плохо. Гомогенность этносов коррелирует с их успешностью, достижительностью, развитостью и устремлённостью к прогрессу. Гомогенность – залог национального единства и национальной силы, её синоним. К ней необходимо стремиться. Лучше быть, как англичане или шведы, чем как тофалары и нанайцы, не так ли?
6. «Что-то заставляет Китай официально позиционировать себя как империю – где официально учитываются и прописаны несколько десятков народностей».
Что заставляет Китай – очень даже понятно: захват и удержание силой в своём составе двух огромных областей с некитайским в целом (не ханьским) населением: Синцзяно-Уйгурского района и Тибета. Их имманентный сепаратизм – большая головная боль ЦК КПК. При этом Китай прекрасно сознаёт значение государствообразующего народа (ханьцев) и целенаправленно и неуклонно предпринимает все мыслимые и немыслимые меры к ассимиляции всех иных этносов и к максимальному росту удельного веса ханьцев.
Примени этот опыт к России, товарищ Прилепин Захар, и поймёшь, как себя вести.
Пока что ты всё понял наоборот: «Если вам начинают говорить: «в России необходимо разрешить национальный вопрос в пользу титульной нации – иначе распад страны неизбежен», – вас немножко дезориентируют». Увы, дезориентирован ты сам, и не немножко, а на всю голову.
На самом деле, не разрешив национальный вопрос в пользу государствообразующего русского народа, в пользу титульной нации русских, распад страны не предотвратить.
Сегодня это поняли уже три парламентские партии из четырёх и даже сам Святейший Патриарх Всея Руси Кирилл.
Пойми и ты, товарищ.
Это не «стилистическое расхождение».
Это суть дела.
[1] Балановская Е.В., Балановский О.П.. Русский генофонд на русской равнине. – М., ООО «Луч», 2007. – С. 126-127.