Людмила КЛЕВЕР 
Людмила КЛЕВЕР
РОЗА, НЕСУЩАЯ КАМЕНЬ
(Пунктуация – авторская)
* * *
Поэзия –
это кувшинные крики дельфинов,
сорвавшихся в небо,
железо в крыльях,
пустоты
мурлычущих в коже кошек,
бутоны цветущих в долине точек,
шары тюленей из лунного сахара…
и океан, испаряющий птиц
* * *
Как странно вращаться
в зеленой мерцающей
лошади,
слушать волны,
цветущие в камне,
хранить сломанный дождь
в бутылке
* * *
Карену Джангирову
Слезы...
Слезы уставшему от спазма
сухих зрачков...
Руки с мороза в воду холодную, в воду...
Огромным стихам твоим: «Алиллуя!»...
Зеркало с трещиной
величиной в слово «Однажды»,
куда можно войти и увидеть
реки обнаженной лирический бег,
имя которой –
«Рядом»
* * *
Маэстро учил –
наклоняя рассвет,
выливать черепаху
в радугу
* * *
Пока ты молчишь,
успеваю родиться
Евой
* * *
Африканские ритмы перебили сервизы
раздвинули стулья
растрепали мажорные занавески
распороли и выпотрошили подушки
и в замедленной съемке осыпавшейся штукатурки
я наконец разглядела
воздух
* * *
Слоны
раздвигают
пространство ушами,
чтобы вместиться
в реальность тропических
бабочек
* * *
Она
одевается только в прошлое.
Она
никогда не становится будущим.
Она
никуда не идет... А еще
у нее восхитительно длинные жесты
насекомого
* * *
Краешком Африки
чувствую,
как океан закипает
в капле
* * *
Ушел
подарив
как небо слепому
(кто скажет, что это – не счастье?!)
прутики из
ольхи
* * *
Научи меня
двигаться степью
вокруг
стрелы
* * *
Кожа влюбленных
женщин журчит,
наполняя кувшин
мужчиной
* * *
У рыб очень тонкие
стенки –
они подплывают друг к другу,
чтобы послушать,
как в них собирается
дождь
* * *
Лежа на желтом,
сентябрь казался
временем
* * *
Пронзенный безумием
куб обрастает
розой
* * *
На склонах песчинки
гуляет печальный
слоненок,
и космос
грустно хрустит у ног
* * *
Из трещин гор
весной сочатся
ласточки
* * *
И кажется, что вверх
стремится жук,
а это
отяжелевший мир
сползает
вглубь
* * *
Простудившись,
ветерки надежды,
еще недавно летящие,
беспокойно звенящие...
тихо сидят на подушечках – пьют
бабушкин чай
с вареньем
* * *
Сеешь моря,
роняешь планеты, века
вращаешь вокруг
первой попавшейся точки...
А после, устав,
становишься тихой волной
и нежно смываешь
рисунки своих
улиток
* * *
Как легко принимаем
дороги
тропинки
тропы
лишь бы дойти,
хотя и не знаем – куда...
А иногда так важно
вовремя сбиться с пути...
* * *
Из глубины
наблюдаешь за тем
как ничейно над Этим рассыпан
жемчуг Вернувшейся Мысли –
он нежен
как песня в глазах
убийцы
* * *
В тумане
уходящей осени
ощущала себя остановленным стуком
бесконечно уставшего сердца, но
цветы, покрытые корочкой инея,
были куда беззащитнее –
и ко мне постепенно
вернулось
время
* * *
Забыть
свое тело
в каком-нибудь ди-
нозавре, а после
родиться курносой
датской пастушкой
и в легком хлопковом
платье гонять
облака
* * *
То стайками рыб,
то лавинами лунного света
уносятся в даль
крупинки последней реальности,
оставляя нам голое
Время
* * *
Я шла на звук дождя,
я шла... летели годы,
летела жизнь... дошла
до чьей-то кухни, там
с чужого потолка
вода стекала на пол
* * *
Как много людей
плачет на дне
черепахи
* * *
Лопнувший март
истекает глазами
кошек
* * *
Океан выгибает
спину, устав
прыгать за чайками
* * *
Зацепившись за мир,
воробей собирает
утро
* * *
Так и уходим,
навсегда оставляя
звенеть этот мир
нетронутым
* * *
Наши души обшиты
шерстью убитых
мамонтов
* * *
Совы бесшумно
роняют глаза
в рассветы
* * *
Танцуя на собственной коже,
читаешь знаки
древнейших
рыб
* * *
Забыть и забыться,
свернувшись клубочком
в нежной гортани
удивленно поющих
птиц
* * *
Пустыней
становится рыба,
в которой однажды
захлопнулось
озеро
* * *
Чешуей
самых изящноскользящих
змей
покрывается ночью
нежная кожа
невест
* * *
Тонкие дети
зимнего солнца
крадутся в тела
влюбленных
* * *
Как тепло прижиматься
холмиком снега
к окнам оставленных
хижин
* * *
Наступая на камень,
можно сломать
живущие в нем
фиалки
* * *
Родники заросли
небесами, а ты
все еще ищешь
дно
* * *
Касаясь волны,
человек сотворяет
гнезда хрустальных
ласточек
* * *
На берегу
утонувших женщин
мальчики строят
стрекоз
* * *
Земля завершается
самым последним
странником
* * *
Над музыкой чисел
рыбы рисуют
воду
* * *
Скорость мгновений
сгибает стекло
в ручей
* * *
Кошка хвостом
вращает пустую
комнату
* * *
Завернувшись в цветок,
печаль превратилась
в женщину
* * *
Сочиняя пространство,
художник становится
точкой
* * *
Течением стен
наполняется озеро
комнаты
* * *
Разрушая песчинку,
готовься к нашествию
мамонтов
* * *
Чуть промедлишь, и вот –
пустая река громыхает
ребрами мертвых рыб
* * *
От солнца до солнца –
один апельсиновый
кот
* * *
Пустота – это ящик,
в котором хранятся
яблоки
* * *
Незримое – это
олень на плечах
муравья
* * *
Между
дольками
мандарина
пальцы теряют
невинность
* * *
В пуле
твердеет
роза
* * *
В какой смешной колпак не облачись,
за пазухой грустят синицы
* * *
Страх потеряться под куполом Я
сползает ботаникой
в разум
* * *
В озерах спрятаны пустые лейки
* * *
Тело бежит муравьями
* * *
Рыбы и брови кончаются берегом
* * *
Я вижу, как мир,
упавший в ладонь,
мгновенно становится
ежиком
* * *
Вытолкни мышь
из солнца,
пока светло
* * *
Слушая город,
душа убегает
в суставы альпийских
кузнечиков
* * *
День накренился,
и выжили все, кто успел
перейти на другую
сторону
* * *
Даль не меняется –
все так же, как раньше,
улитки спешат
к началу
* * *
Вот
камень
на песке –
чем не причина
переписать историю?
* * *
Модильяни ушел,
не оставив рецепта
слетающей с мира
шляпы
* * *
По склонам пленительных
девушек катится
сад
* * *
Никто не знает, как идти к ручью,
но все доходят
* * *
Цветок – это самая
честная форма
выстрела
* * *
Топор разбился о пустой кувшин,
и лес перевернулся в динозаврах
* * *
Лето уходит
кошачьей походкой
в серьги раздетых
женщин
* * *
Время художника –
момент, когда тело картины
очищается от
холста
* * *
На веточках воздуха
грустно висит то,
что не стало
счастьем
* * *
Двигаясь кольцами,
роза танцует
Азию
* * *
Песок переполнен
ушедшими вдаль
верблюдами
* * *
Кочуя из сложного
в сложное,
мир забывает,
как был
ромашкой
* * *
Бросая морские
камешки в воду,
даже не знаешь –
это последнее,
что у тебя
осталось
Ай-яй-яй... Неслушники!)))
Всё-всё-всё...
Все чудно, умно высказались. Но пошло повторение.
На этом 33-ем комментарии - ФИНАЛ.
Ждём критических статей по сложнейшим проблемам русского современного верлибра.
Всем будет открыта широкая площадь публикации - минимум, на сайте.
С неизменным теплом -
ваша РЕДАКЦИЯ
Для # 20205. Остановитесь. Выпейте стакан холодной воды, успокойтесь и хотя бы слегка отойдите от верлибра. Ему уже жуть как уныло и скучно в вашем окружении.
Для #20203. "Реферат" "блоками из интернета", куда, как в книги поэтов прошлых веков современным авторам тоже не мешало бы заглядывать, по крайней мере имеет содержание. В том числе попытку объективно отметить крупицы действительно интересных образов. А Ваши восторги практически аналог бессмысленности тех из верлибров, что действительно ни о чём - "падение словом в слово и дальше")) Где и в чём та "великолепная обратная связь"? В чём якобы феномен метафор? Что вкусного в вычурном содержание без смысла? Не знай настоящих произведений этого ряда, благодаря подобному ничем не оправданному пафосу самих творений и их похвальбы, можно бы навсегда проникнуться отвращением к самому данному способу стихосложения. Слава богу, состоявшихся авторов верлибров критикуют современники, что просто не способны с ними сравниться. Умерших охаивают - а самих не моги! Не нравится.
Как забавно разошелся комментатор 20201. Какое чарующее ковровое бомбометание известными именами – и Крылов, и Сумароков, и Цветаева, и Блок, и Маяковский, и Генчимахер, и Кольцов, и Брюсов, и Стукало, и Колонов, и Декабрин... Пауза... И Уитмен, которому и в страшном сне не могло привидеться, что им будут швыряться в женщин. Да, и остальным не могло присниться, что их свалят в один котел, сварят самый настоящий борщец, а потом выльют его на голову Людмилы Клевер. Как много наворочено (помимо борща), но при этом ничего! не сказано. Даже едва ли не все тексты автора человек этот сподобился переписать прозаически, лишь бы... Но опять ничего не сказал. И ничего не прослеживается, кроме желания автора этого опуса, точнее, его готовности признать любой на свете верлибр, но только не современный – русский. Вот Уитмен – пожалуйста. Незрелые опыты, а вернее, попытки верлибра поэтов серебряного века (не считая Блока и Ходасевича) – пожалуйста. Переводы Сумарокова – опять пожалуйста. Всё, что угодно, но только не то, что растет с ним, любимым, в одно время. И ведь не лень было потратить уйму минут, лишь бы дать себе выдохнуть. Освободить свою душу от скверны, так подло в ней затаившейся. Не лень!
Людмила, вы умница, так легко и изящно вывести из равновесия (и думаю надолго) целую дюжину великих и славных, дано не многим. Творите и дальше и не обращайте внимание на все эти жалящие укусы. Вы идете по той дороге, где вам предстоит принять на себя и не такие выбросы яда. И, если сможете, не замечая, проходить мимо, только тогда дойдете до своей Вершины. А она у вас есть и она хороша.
Константин
Великолепно владея обратной связью, как инструментом работы с реальностью, автор являет собой феномен, с коим в поэзии я сталкиваюсь впервые. Как с феноменом метафоры, творящей себя из самых обыденных смыслов. Потому и работающей так глубоко и пронзительно. И это не ахматовское «наполнение» метафоры, ведущее к овеществлению и персонификации абстрактных понятий. И тем более не цветаевская семантическая доминанта, как способ подачи интерпретируемой аномалии. Это падение словом в слово и много дальше. Так реки тонут в воде, так пропасть летит в пропасть... Вот такие верлибры у Людмилы Клевер, со столь необходимым поэзии привкусом послесловия!
Автору мое почтение! Вы, как сказал ваш учитель, действительно мастер верлибра.
А редакции благодарность за такую неординарность. С пожеланием – побольше делать таких публикаций, вырывающих нас из рутины, заставляющих думать, спорить, а временами злиться и отписываться чем-то вроде рефератов на еще ненаписанные диссертации (некоторые блоки один к одному скачаны с инета), но и это тоже хорошо. Плохо, когда тишь да благодать. Как на кладбище.
Александр Чайковский
Господа Мужчины! Намеренно пишу с большой буквы, дабы вы все-таки вспомнили о своей принадлежности вроде бы к сильному полу. Я не буду о поэзии, о стихах Людмилы Клевер. Пусть они плохие. Пусть они самые плохие стихи на свете. Меня поразило, просто потрясло другое. Ваша озлобленность, потерявшая все границы, иначе вы не опустились бы в своей коллективной атаке на молодую женщину, подчеркиваю, женщину, до прямых оскорблений – чушь, бред, отсутствие сознания, как такового... Что с вами??? Где то, что всегда отличало русского писателя – благородство, спокойствие, мудрость... Какая жалость, что мы дожили до всего этого! Какая жалость!!!
Ирина
Всё-таки с ума сойти – какие славословия подборке автора от учителей и иных теоретиков по верлибрам! Уже и Хлебников с Вознесенским низвергнуты, и рискнувший подписаться В. Шостак с ними заодно, и «рифмованная» поэзия 19-го века «десантом западноевропейской культуры» обозвана»))
«Не царское это дело», но столько апломба о прорыве десятилетия блокады верлибра, его ныне «могучей ветви» и прочем от Д.К., чьи верлибры, извините, тоже пока не впечатлили.
А ведь если подойти объективно, никто не оспаривает самого права верлибра на существование, речь идёт только о качестве конкретной подборки конкретного автора, что, с моей точки зрения, совсем не подтверждает заявленного «Учителем» места Л. Клевер как «лучшего мастера верлибра» каких бы то ни было годов. Ну если не считать, что та «могучая ветвь» реально надломилась. Правда, мои суждения не вердикт, потому как поклоняюсь как раз тому самому «десанту» рифмы)
Предполагается, что при полном или частичном отсутствии рифмы, строфики, изотонии и метра, необязательности принципа равенства строк, свободный стих имеет таки такие признаки стихотворения, как деление на строки и их начало с заглавных букв (чего у автора не наблюдается). Автор пишет не белым и не ударным, а скорее именно свободным (вольным) стихом, но это практически всё, в чём её можно с другими поэтами этого стиля сопоставить. Потому как именно их верлибры удивительно наполнены смыслом.
Можно ли найти бессмыслицу в баснях Крылова, в переведённых с иврита Сумароковым псалмах, в верлибрах Цветаевой, Блока, Маяковского? Читала ли Людмила их, Генчимахера, Кольцова, Брюсова, Стукало, Колонова, Декабрина и прочих, чьи понятные и умные мысли и образы обрамлены формой верлибра, или ограничилась верлибрами и рекомендациями учителя, чья роль свелась к восхищению всем ею надуманным подряд?
Основоположник верлибра Уолт Уитмен, утверждал, что свободный стих избавлен от излишней вычурности и нарочитой красивости, не следует суровым поэтическим правилам, а потому дарит поэту новые возможности! Но разве не именно что вычурность и нарочитость суть произведений представленного на этой странице автора?
Не могу сказать, что прошли мимо образы испаряющего чаек океана, сломанного дождя, уставшего выгибать спину в прыжках за чайками океана, вращающей хвостом комнату кошки, африканских ритмов – но это всего лишь единичные биссеринки в переполненном семенами сорняков мешке явного бреда.
Весь день с прочтения подборки в голове крутилась фраза: «— Ну, если ты хочешь вращаться, тогда, конечно, вращайся...») Не сразу соотнесённая с диалогом героев фильма «Ирония судьбы»:
— Он вращается.
— Кто?
— Ресторан вращается.
— Ну, если ты хочешь вращаться, тогда, конечно, вращайся...
Продолжать дискуссию далее тоже не буду: Хотите странно вращаться в зеленой мерцающей лошади, тогда, конечно, вращайтесь)) Плачьте на дне черепахи. Слушайте по промедлению громыхание рёбрами мёртвых рыб пустой реки. Определяйте пустотой ящик с яблоками. Ищите в рассветах глаза бесшумно уронивших их сов. Выталкивайте мышь из солнца, пока светло. Восхищайтесь истекающим глазами кошек лопнувшим мартом… А я пока поживу среди здоровых и с более-менее внятным признанием автора:
Страх потеряться под куполом Я
сползает ботаникой
в разум
Возможно, не только отсутствие внятных для озвучивания тем, но и страх потеряться в этом незаполненном интересными мыслями Я и сподвигает Людмилу собирать какие попало слова в бессмыслицу того, что некоторые пытаются причислить к лучшему в данной сфере стихосложения.
Да, и это не правда, что «никто никогда не атакует Серое». Или что автор тем больше стоит, чем больше против него «ополчились». Данные утверждения можно использовать для медитации и самоуспокоения с уходом от реальности) А прелесть той или иной строки в поэтически-образном изложении доносимой до читателя мысли. Или, как можно сказать и применительно к верлибрам говорил Уолт Уитмен - своих зачастую революционных и нестандартных идей. Что, как невозможно не понимать, не могут быть ни бессмысленными, ни бессмысленными вычурно и нарочито. И лишь потому, что бисеринки образов автора при просеивании на сите всё-таки остаются, ей можно пожелать попробовать находить и формулировать идеи и размышления до их оформления в стихи.
С уважением ко всем и редакции «ДЛ» и без обид к «вычищению» сего зряшно оформленного труда, что может когда где всё-таки пригодится) Мавр сделал своё дело и может уйти. – СТИРАЙТЕ, не жалко!))
Ау-уу! Без обид, но комментарии последующие - вымываем, вычищаем.
Всё уже сказано!
Читайте - и наслаждайтесь, кто готов к такому восприятию.
Читайте - и поскрипывайте зубом (одним) - кто не готов к такому. )))
С любовью -
ваша РЕДАКЦИЯ
«А иногда так важно вовремя сбиться с пути...». Знал бы раньше, жил бы в Рио. Однако, не знал. А теперь поздно. Поздно Людмила поделилась со мной своей главной военной тайной. До Рио мне уже не добраться. А давайте, друзья, вот прямо сейчас, прямо на этой странице немножко собьемся с пути. И посмотрим на всё немножко другими глазами. Может нам и увидится что-то? Чего не видим, оставаясь в своей на 100 лет вперед установленной колее. Вот такое у меня предложение. Всем света, добра, радости!
А действительно, только сейчас подумал, что только плохие стихи, то есть, то, что не есть поэзия, можно объяснить, разложить, расставить. Предлагаю для анализа и детального разбора две строки двух реально больших поэтов – Пастернака и Мандельштама. Пастернак: «Февраль. Достать чернил и плакать!» Мандельштам: «О бабочка, о мусульманка...». Формально, как здесь уже выражались, бред. Чистейшей воды бред. Как первое, так и второе. С чего это вдруг в феврале доставать чернила и плакать? Он что Ку-ку, этот Пастернак? И почему бабочка вдруг мусульманка? Еще один Ку-ку! Вот так оно на первый взгляд. Но мы то прекрасно, нет, не знаем, это знать невозможно (потому и нелеп любой анализ), чувствуем, ощущаем. И принимаем всю бесценность этих гениальных строк. А комментатору, который требовал анализа, я предлагаю объяснить нам, простым землянам, в чем гениальность этих строк. С уважением ко всем!
20194.Если не «катит» (откуда такой сленг?), следует смазать шарниры. Маслом. Что касается предлагаемого вами анализа, с целью установления присутствия или отсутствия в стихах поэзии. Если вы когда-нибудь сможете объяснить человечеству в чем прелесть той или иной строки, того или иного текста, в конце концов – самой поэзии, вы будете первым на всей планете, кому это удастся. Попробуйте!
20193, хорошая "отмазка", но "не катит") Анализировать тексты - правильно, умно и необходимо; ещё правильнее, умнее и необходимее - на стадии их написания. А любая конкретика всегда лучше бессмыслицы, ударяться в которую точно не роль поэзии. Судя по пробным шарам некоторых публикаций редакция "ДЛ" добра чрезвычайно, и наверняка пропустила бы пару ожидаемых на бис "разборов".
Дорогой комментатор # 20191. Не моя это роль – вразумлять, наставлять, учить. Как и не роль поэзии ударяться в конкретику. Тем более, если мы начнем с вами анализировать и объяснять тот или иной текст, что само по себе занятие наиглупейшее, то уйдем в такие дебри и так много понапишем, что редакция «ДЛ» нас элементарно вычистит за замусоривание страницы. И правильно сделает. Всего вам доброго!
#20188 Так может вы как раз и вразумите нас, растолковав, чем данные попытки верлибров превосходнее верлибров ранее пишущих и признанных поэтов? А то слова о иной ритмическом организации, ином наполнении, дистанции "прохождения..." и прочее в отрыве от конкретики не впечатляет и не убеждает.
Поздравляю вас, Людмила! Если наши мужчины так на вас ополчились (при чем, что примечательно, у каждого присутствует, как под копирку, слово "бред") значит вы дорогого стоите.
А за стихотворение – «Цветок – это самая честная форма выстрела» отдельная благодарность. Неожиданно и очень верно. Всё именно так и происходит в жизни.
А.С.
Поэзия должна быть разной, но она должна быть поэзией, а не набором граничащих с бредом наворотов, Вадим.
Если у Хлебникова безумие - так хотя бы великое, как Вами самим, Алексей, определено. А у автора этой подборки оно разве что вымороченное либо вымученное... Не то что вектора сознания - его самого в том наполнении текста не усматривается.
Уважаемый Вадим! Вы пишите, что "эта стилистика далеко не нова". Однако, какая связь между великим безумием Великого Хлебникова с современным верлибром в целом и верлибром в частности, в данном случае - верлибром Людмилы Клевер. Совершенно иная ритмическая организация, совершенно иное наполнение текста метафорой, иные дистанции «прохождения текста» и совершенно иной вектор сознания. Ну, а о связи истинно русского верлибра с Вознесенским и его «грушей» даже говорить не хочется. Ни сам автор, ни тем паче - его фрукт, право, того не стоят. С уважением! Алексей Гришин
Стихи как стихи. Кстати, эта стилистика далеко не нова. У нас это идет с Хлебникова, позднее с "Треугольной груши" Вознесенского. Судить автора строго не следует - поэзия должна быть разной. Вадим Андреев.
Учитель Людмилы Клевер - Карен Эдуардович Джангиров, поэт-верлибрист.
Учителя в студию! Очень хочется ознакомиться с его собственным творчеством и способами выучить на поэта)
Ознакомился с комментариями на тексты моей ученицы Людмилы Клевер. Комментарии понравились. Как те, где их авторы писали от сердца, так и те... В сущности, тоже от сердца. Последние понравились даже больше, ибо их авторы, сами того не ведая, еще в большей степени подтвердили ценность данной публикации. Ибо никто никогда не атакует Серое. Зачем? Если оно греет душу самим фактом своей серости, а стало быть, совершенно чудесным фоном.
А теперь об авторе. О Людмиле Клевер. Если коротко... А я коротко... То считаю ее лучшим мастером верлибра поколения нулевых. И не потому, что она моя ученица, а потому, что ничего Выше и Дальше в области неканонического стихосложения не наблюдается. А эта область более чем тщательно отслеживается мной еще с далеких 70-х. И с 90-х – тоже, когда верлибр, прорвав многодесятилетнюю блокаду, установился в русской словесности и не как десант западноевропейской культуры, которым к слову в 19-м веке была наша всеми любимая каноническая («рифмованная) поэзия, а как вернувшуюся в родное лоно могучую ветвь могучего древа русской литературы. Ведь мы же не станем забывать, что наши старинные церковно-славянские тексты были поставлены свободным стихом.
(О том, кто прорвал блокаду, говорить не будем. Не скромно).
На этом, пожалуй, всё. Почти всё. Последнее – комментировать комментарии на этот мой комментарий не буду. Не... Скажем так – не мое это дело.
Всем не грустить, всем радоваться жизни, всем хорошего дня!
Редакции «ДЛ» моя признательность за совершенно святое дело.
P.S. Владимиру Шостаку. Вы уже долгие годы «подсовываете» читателям свои творения. Только что с ними ознакомился. Буду откровенен. Шедевры не плохие. Местами даже хорошие. Но вот незадача, поэзия – это такой зверь, что либо он очень-очень, либо просто не нужен. Наберитесь лояльности и позвольте еще кому-то, окромя вас, «подсовывать» свои произведения. И не злитесь – мы оба знаем, что я прав.
К.Д.
Абсолютно согласен с ком-р № 20165.
Давно не читал ничего подобного.
А приведенное им:
* * *
Пока ты молчишь,
успеваю родиться
Евой
Потрясающе точно!
Я так понимаю, что для Владимира Шостака, всё, что не рифма – «чушь». Не стану комментировать стихи Людмилы, для тех, кто способен воспринимать иное, они говорят сами за себя. Отмечу только, что крайне несолидно и немного истерично высказываться о текстах авторов такими словами, как «чушь». Да, еще упрекать редактора в «настойчивости». Полагаю, что ваше дело «творить», а не указывать газете, что и когда ей публиковать. Всё это не очень достойно члена Союза Писателей, коим вы скорее всего являетесь, хотя с вашим творчеством не знаком. Не обессудьте!
Мое отношение к верлибру более чем положительное. Но для меня верлибр еще и некая лакмусовая бумажка, показывающая истинное отношение читателя к поэзии. Насколько он выше своих амбиций, чаще всего тоже авторских, своей естественной реакции на то, что явно лучше... Наблюдаю очень интересный феномен – если кто-то из комментаторов начинает демонстративно зевать от скуки и пытаться уверить всех остальных, что при всех его стараниях найти в прочитанном что-то интересное, у него ничего не вышло, значит подборку обязательно стоит прочесть. Если начинается слишком длинная яростная атака – опять стоит. Я прочитала и мне понравилось. Почти каждая миниатюра заставляла задуматься и задержаться. Настолько в них много незаурядного. Спасибо Людмиле и редакции «ДЛ» за такую интересную и яркую публикацию! А для боящихся верлибра, как огня, даю бесплатный совет – не пытайтесь поэзию объяснить. Если ее можно объяснить, то это не поэзия, а столь любимые вами стихи. И не больше.
#20165 и #20166 Поэзия - "не старый сарайчик", поэзия - "особый способ организации речи; словесное художественное творчество..." Что вы можете сказать о произведениях автора как особом способе организации речи? Где её ритмически соизмеримые участки, что за традиция стихосложения, в чём поэтичность образов - в словах "ромашка", "камешки", "песок"? А смысл? Почему ромашка, а не роза или незабудка? Почему "мир забывает", - из чего это следует? Точно так же можно продолжить: "Кочуя из сложного в сложное, мир помнит, как был ромашкою", или "Кочуя из сложного в сложное, мир выбирает дорогу под радугой". Даже много интереснее можно что "загнуть") Умничать можно бесконечно - в чём художественность изображения хотя бы предполагаемого смысла? Если исключить клиптовость мышления и не сшибать шапки, а действительно читать - что, кроме ничем не оправданного умствования, можно найти в "Лето уходит кошачьей походкой в серьги раздетых женщин" или "На веточках воздуха грустно висит то, что не стало счастьем"? - Красивости бессмыслицы! Нет? А что? В "родиться Евой" что-то есть, но только то, что каждый себе представит - женщиной данного мужчины, его потенциальной женой, либо - просто голой) Какое прочтение автора устроит? Или всё равно? Открывая поэтическую подборку как раз знаешь, что в ней хочешь увидеть - поэзию. А ищешь именно тогда, когда искать приходится. Вынужденно. Чтоб не ошибиться, не навредить, не навесить ярлык сразу. Вот в критикуемых зачастую стихах С. Леонтьевой накручено и закручено в сотню раз больше, но там не надо искать поэзию - она явно есть. Там затягивающий и ошарашивающий вихрь смыслов, образов, размышлений, противоречий - а здесь что? Попытка заставить сломать голову над тем, что там за бросанием в воду морских камушков и почему это последнее, что у героини осталось? Из приведённых вами примеров, соглашусь только с "африканскими ритмами", но и тут - если это стихи, то - не для меня, и - от отсутствия таланта или нежелания работать над изложением желаемого поэтически. Даже если принять - опять же - всего лишь красивость сравнения поэзии с лесом - здесь скорее вижу бурелом. А предпочитаю "лес" Алейникова, Нестругина, Кудимовой, Куняева, Кирюшина. Извините, надеюсь, разность мнений автору не повредит.
Эта чушь уже публиковалась здесь. А после недоуменных и нелицеприятных для автора высказываний вдруг исчезла, как будто и не было. Это вторая попытка, выдаваемая за первую. Странная настойчивость редактора... И опять вижу в комментариях недоумение. Это вообще что? Утверждал и утверждаю, что смысла этих бессмыслиц не понимает никто, включая автора. Если кто понял - объясните хотя бы вот это: "Двигаясь кольцами, роза танцует Азию". Сейчас опять пойдёт песня о том, что я, да и все комментаторы, не доросли до этих шедевров, что тут всё на уровне каких-то туманных ассоциаций. Но послушайте, граждане - так можно оправдать любую чушь. Мы же находимся на сайте, позиционирующем себя чуть ли не как орган Союза Писателей. За что же нас, членов этого Союза, так оскорблять, считая недоумками и подсовывая откровенную бредятину? Что-то есть? А что конкретно? Что-то - понятие фантомное. Мы все тут в достаточной степени владеем русским языком, чтобы объяснить - что же именно есть, если есть. Но никто не может. Кое-где порой заставляет задуматься? Заставляет. Только в поисках смысла. Но тоже безрезультатно. Мне вот интересно: эта самая Клевер - член Союза? Если "да", то хотелось бы посмотреть в глаза людям, принявшим её. Хотя, судя по той настойчивости, с которой её подсовывают нам, это не удивительно. Я готов принять и понять плохих поэтов. Но полную бессмыслицу - никогда.
Довелось мне однажды прочесть где-то прекрасное замечание о художниках-авангардистах. Оказывается, в их среде никогда не признают авангардистом художника, если он до этого не написал реалистичную копию картины любого средневекового классика, доказав тем самым, что умеет писать. Вот так бы и в поэзии. А то двух строк срифмовать не могут, а уже поэты. Уже печатают в газетах.
Владимир Шостак
Ком-ру # 20162. Если, читая, вы что-то ищете, вы никогда его не найдете. Хотя бы потому, что не имеете представления о том, что конкретно вам хочется отыскать. И поэзия – это не старый сарайчик, блуждая в котором в кромешной тьме с фонариком в руках, можно что-то найти (и тем более – нужно). При этом не зная, что именно. В таком случае поэзия превращается в сплошные мучения. Нет, поэзия - не место проведения поисковых операций. Она - лес, в котором одним дышится, другим – нет. С уважением!
Ах, какое чудо! Неужели не трогают хотя бы вот эти дивные миниатюры?
* * *
Пока ты молчишь,
успеваю родиться
Евой
* * *
Африканские ритмы перебили сервизы
раздвинули стулья
растрепали мажорные занавески
распороли и выпотрошили подушки
и в замедленной съемке осыпавшейся штукатурки
я наконец разглядела
воздух
* * *
Кочуя из сложного
в сложное,
мир забывает,
как был
ромашкой
Не трогают, ну, хотя бы тех, кто не разучился выстраивать ассоциативные ряды восприятия?! У кого это восприятие не арифметически прямолинейное, а слегка радужно "искривлённое"...
Людочка, спасибо за дарованные ромашки!
Извиняюсь, не 20157 - мнение #20159 мне ближе.
20162
Что-то есть... Ну да, что-то есть - вот и читаешь, ища это что-то. По касательной проскальзывает нечто похожее на то, что можно назвать образами, но задержишь взгляд - ощущение исчезает, точнее - меняется на желание не пытаться понимать новые веяния и отгонять накатываемый негатив. На половине подборки замечаешь, что давно держишь палец на "пролистывание" и уже не стремишься ничего уловить - скучно... А ещё думаешь, что наверняка тоже так можешь, но точно не хочешь, потому что в твоём понимании это не стихи. А способность выхватывать какие-то нюансы окружающего мира при полном отсутствии таланта поэта либо прозаика. Умничанье, что никогда не потянет перечитать, запомнить, воспроизвести. Мнение 20157 мне ближе.
Согласен с к-ром 20157. Почти в каждом из стихов Людмилы есть что-то, заставляющее задуматься. Дающее эффект послесловия. А не в этом ли суть поэзии?
Весь интернет забит "странными" стихами... "то, что в голову надуло". "Поэты вымерли, как туры..."
Стихи очень странные, но в них что-то есть. Прочитал с интересом, спасибо!