Александр ЛЕОНИДОВ. ГАСАН ГУСЕЙНОВ КАК ЗЕРКАЛО ЛИБЕРАЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА. Эссе на злобу дня

 

Александр ЛЕОНИДОВ

ГАСАН ГУСЕЙНОВ КАК ЗЕРКАЛО ЛИБЕРАЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА

Эссе на злобу дня

 

Филолог Гасан Гусейнов прославился тем, что назвал русский язык «убогим и клоачным»[1], а потом ещё отказался извиняться, хотя коллеги просили. Между тем уже из двух слов «убогий и клоачный» видно, что как филолог Гусейнов – ноль. Не только профессиональный филолог, но и любой культурный человек знает, что «убогий» – означает «у Бога» и так называют святую простоту божьих странников, «убогих людей».  А клоака – место, примерно то же самое, что у самозванца «филолога Высшей Школы Экономики» (какая школа – такие и филологи) в голове.

Ни один нормальный человек, обладая элементарным языковым чутьём не совместит слова «убогий клоачный». Ведь это то же самое, что «святое дерьмо» – выражение, которое Стивен Кинг иногда вкладывает в уста своих малообразованных персонажей как элемент юмора, образец вопиющей нелепости. «Святое дерьмо» – это смешно, потому что все же понимают, что Кинг высмеивает абсурд. А вот «убогий клоачный» – точная калька, только уже без юмора и от первого лица якобы филолога!

Гасан Гусейнов не только как филолог ноль (человек, который всерьёз говорит об убогости клоачного и клоачности убогого, просто не понимает смысла элементарных слов!). Его тексты, которые обильно публикуются после его «подвига» (нелепого и безумного нападения на русский язык), – показывают его как нездорового умом человека, который плетёт какую-то околесицу, без начала, без конца, без смысла и без содержания. Почитайте свежую «статью» Гусейнова[2], это же напоминает пластинки-приложения к медицинской энциклопедии:

– А теперь послушайте речь другого больного…

Лишь один отрывок (там всё такое):

«Вернувшегося в Москву из первой в жизни поездки в Париж в 1989, кажется, году товарища, а было нам уже сильно за тридцать, кто-то из нас спросил: «Ну что, француз убогий, вернулся?» Товарищ, конечно, не обиделся. В этом вопросе была сентиментальная нежность, и только. Не обиделся, но в очередной раз подумал: «А чего ж я, в самом деле, вернулся, дурак? Тоже мне, Маяковский: «Я хотел бы жить и умереть в Париже, если б не было такой земли – Москва!»

Но Москва, свободная Москва, тянула к себе, потому что лет за пятнадцать привыкли: медленно, но меняется язык, жизнь, человек. Прежнее убожество выходит на свет и должно постепенно уступить место новому. Нет-нет, не новому убожеству, а новому прекрасному и богатому сосуществованию свободных людей. Осталось только найти петушиное слово, и люди станут добрее и разумнее, соседние народы заживут по-братски, как кролики. Но где это петушиное слово? Вместо рынка, говорят, получился базар. Вместо демократии – демокрадия или дерьмократия. А потом и вовсе чекисты вернулись к власти. И вот двадцать лет сами ищут петушиное слово, запрещая все обидное и неприятное. Если язык и подводит, то кто ж к нему прислушивается? Ведь слова не имеют значения. Все относительно. Ты, главное, слушай сюда и не отводи глаз, когда я с тобой разговариваю, если не хочешь вернуться к убожеству и нищете».

 

Нищета и убожество, в принципе, могут быть совмещены в речи: святые часто бывали нищими, неимущими. Но убогость и клоачность – настаиваю, нет.

Но мы ведём речь о человеке необразованном, неумном, никчёмном, при этом с обострённым ЧСВ («чувство собственного величия»).

Да, он несёт чистой воды ахинею, не верите – перечитайте весь его опус[3]. Но вы прислушайтесь, с каким снобизмом, с каким ощущением себя «высшей расой» он её, эту ахинею, произносит! Словно бы сошёл с космолёта дикарям истину открыть…

 

Сам по себе Гасан Гусейнов – человек неинтересный, и разве что психиатрам полезный в их узко-специфических исследованиях. Но так получилось, что многостраничный, напыщенный и преисполненный самолюбования бред профессора ВШЭ, начисто лишённого профессиональной пригодности, – выступает зеркалом россиянского либерализма.

Как они возникли – люди с завышенным самомнением, зашкаливающей самооценкой и при этом настолько интеллектуально ущербные? Полоумные нарциссы, самовлюблённые неучи – рождались по той схеме, по которой возникает и либерализм.

Объясню упрощающей условной моделью.

Вообразите, что существует стадо обезьян, которое, естественно, не видит ничего постыдного в публичном испражнении, и устраивает «клоаки» прямо в том круге, в котором спит. Кстати, такой вонючий обычай описан натуралистами!

Культурно развиваясь, эти существа создают некую культуру стыда и закрытости. Они постепенно переносят «клоаку» подальше от публичных мест обзора. Проще говоря, ходят в чащобу «по-большому», чтобы соплеменники не видели.

Вначале этот обычай стыдливости – удел лишь самых развитых особей. Затем постепенно его прививают (а порой и вдалбливают) всему стаду. Даже самый тупой и ущербный (не убогий!) самец начинает понимать, что просто так сесть испражняться при других членах общества, при дамах – неловко, неудобно…

Это – культура. В данном случае – культура отправления естественных надобностей.

Теперь смотрите, что происходит дальше.

Появляются некие бунтари, которые не хотят уходить далеко в чащу – потому что голый зад там можно обжечь  крапивой, и вообще неудобно. Эти молодые бунтари начинают гадить всё ближе и ближе, пока, наконец, самый смелый (и тупой) из них в рамках своего самовыражение не нагадит непосредственно в толпе сородичей.

Вот этот возврат утраченного примитива, который воспринимается как «свежо и остро» и называется «либерализмом».

Либералы (и это очень хорошо видно по Гусейнову) в силу своей примитивности считают «новым словом» просто хорошо забытую дикость и первобытность. Они упиваются самыми пещерными практиками, казалось бы, давно и прочно изжитыми культурой.

Они – в буквальном смысле слова! – какают и сношаются на сцене театра. Конечно, обезьян, своих братьев по разуму, они бы этим не удивили, а вот более развитая публика шокирована. Этот шок культурного человека перед «непосредственностью» дебила, выродка и обезьяночеловека либералы выдают за «свежесть» и «новое слово».

Ну в самом деле, как не говорить о новизне? Сколько веков на театральных подмостках никто не какал! А тут вдруг нашлись актёры и режиссёр, повторившие «подвиг» самых древних своих звероподобных предков!

Таким образом, либерал берёт древнее бескультурье и выдаёт его за «новую культуру». Это ясно видно по их вальяжному, но очень варварскому по сути отношению к государству и экономике, патриотизму и духовности, к тому, что они считают «наукой», и к тому, что они считают «культурой».

На самом-то деле мы имеем дело с людьми бесполезными и пустыми, непригодными не только быть профессорами высшей школы, но даже и на роль ассенизаторов или грузчиков. Рассуждения Гусейнова – если вы имели мужество их прочитать до конца – это рассуждения вконец обнаглевшего и избалованного, но очень маленького и глупенького ребёнка.

Когда либерал рассказывает нам про экономику или государство, театр – или вот как Гусейнов, про русский язык (которым он попросту не владеет, не понимает смысла слов!) – мы слышим слова недорослей, духовных карликов, людей не очень вменяемых – или попросту конституционально глупых.

По сути, все они Шариковы из повести Булгакова – так же, как Шариков, предлагающие приватизацию Чубайса (взять всё и поделить!), такие же, как Шариков, вороватые, наглые, хамоватые – и очень самовлюблённые. Главное, что любит отец всех либералов Полиграф Шариков, – простые решения, вся нелепость которых закрыта от Шарикова его дремучей тупостью в области познания и культуры доказательного мышления.

Гусейнов вобрал в себя концентрат этого свойства либералов РФ – всех поучать, ничего не зная. Он не видит, насколько разорвано и безосновательно его мышление, насколько нелепы устная и письменная речь, приближающая его, как и многих других либералов, – к шизофазии[4], к пустословию глоссолалии[5].

Гусейнов в каждой фразе своих писаний показывает свою веру в то, что он умнее других: при этом он не только не умнее, но вообще вне шкалы умственной оценки. Ведь его тексты – лишены объекта, предмета и содержания, в них только испражняющийся словами субъект, и больше ничего. Порой кажется, что тексты написаны плохо запрограммированной машиной, путающей стили и смыслы, перескакивающей с одного на другое.

 

Почему либералы с таким восторгом поддержали бред Гусейнова про «убогость и клоачность» русского языка? Ведь Гусейнов пишет свои глупости много и давно, но особенно его никто не знал, и вдруг – такая слава!

Дело в том, что либералы видят в русском языке с его богатствами и совершенствами свою ущербность, как в зеркале. Русский язык отражает их жуткими уродами, умственными калеками, и они ненавидят такое зеркало, считают и называют его «кривым».

Как это они, такие умные и замечательные, такие возвышенные вплоть до испражнения посреди улицы и прибивания мошонки к Красной площади, – отражаются такими дегенератами из кунсткамеры?

«Неча на зеркало пенять, коли рожа крива» – учит народная пословица, которой вторит баснописец Крылов, и Гоголь, взявший её эпиграфом к «Ревизору».

Гусейнов и его легион («имя им легион») – этому поучению не внемлет. Я вообще сомневаюсь, что он со своим нищенским словарным запасом читал и басни Крылова и прозу Гоголя.

Гусейнов пеняет на зеркало – именно по причине собственной рожи с расфокусированным взглядом. И либералы ему хором подпевают, потому что у них ведь в этом зеркале тоже отражается нечто непотребное…

Пытаясь вынести приговор русскому языку – Гусейнов вынес приговор себе и либералам: они клоачные и ущербные, ни к чему не пригодные, умеющие только гадить, кривляться, разрушать и пустословить.

А то, что безграмотный бакинец не понимает смысла русского слова «убогий» – так это как коты у Шарикова. Главным-то образом он конечно Клим Чугункин. Кабачный похабный куплетист-балалаечник, про которого профессор Преображенский устало вздохнул: «Стаж…».

---

[1] В конце октября 2019 года Гусейнов в Фейсбуке сказал, что в Москве «невозможно днём с огнём найти ничего на других языках, кроме того убогого клоачного русского, на котором сейчас говорит и пишет эта страна». Поднявшееся возмущение привело к удалению сообщения в Фейсбуке, комиссия ВШЭ по этике посоветовала Гусейнову извиниться, но учёный заявил журналистам, что не собирается ни перед кем извиняться.

[2] https://echo.msk.ru/blog/statya/2535197-echo/

[3] http://ru.rfi.fr/auteur/%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BD-%D0%B3%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B2/

[4] Шизофазия – симптом психических расстройств, выражающийся в речевой разорванности – нарушении структуры речи. Больной связывает между собой несовместимые понятия, вводя слушателей в когнитивный диссонанс. Предложения построены относительно правильно, но смысл в них абсолютно отсутствует.

[5] Глоссолалия – речевой поток, состоящий из бессмысленных словисловосочетаний, имеющий некоторые признаки осмысленной речи.