Владимир КОРНИЛОВ. ГЛАВНЫЙ УРОК ИСТОРИИ. Не каяться, а не повторять ошибки

 

Владимир КОРНИЛОВ

ГЛАВНЫЙ УРОК ИСТОРИИ

Не каяться, а не повторять ошибки

 

Видный советский ученый-диссидент Александр Зиновьев, осуждая себя за борьбу с советским государством в 60-70 годах ХХ столетия, в период перестройки официально заявил о советском периоде как наивысшей точке развития в тысячелетней истории Российского государства. К сожалению, Александр Зиновьев внес своеобразную лепту в разрушение СССР. Находясь в Германии, он как диссидент прочитал лекцию на тему «Можно ли убить иголкой слона?». В ней он заявил, что одолеть СССР силой невозможно, но если во главе государства поставить нужного Западу человека, он разрушит вертикаль власти в лице КПСС, а дальше всё распадётся само собой. Со слов Геннадия Зюганова, западные советологи ухватились за эту идею. В одном из выступлений экс-премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер отмечалось: «Этим человеком был Михаил Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко».

Полагаем, чем быстрее будет преодолен раскол в общественном сознании россиян в оценке места и роли советского периода в тысячелетней истории России, тем результативнее будут осознаны и реализованы на практике цели и задачи модернизации современной России на пути закрепления ее позиции как суверенного государства в глобализированном мире. Поклонники «красных» и «белых» в интересах будущей России просто обязаны найти между собой точки соприкосновения. Мы поддерживаем усилия ученых Изборского клуба под руководством Александра Проханова, которые считают одним из отправных пунктов своей деятельности начало процесса примирения, осоюзивания всех патриотов-государственников, национально ориентированных общественных сил.

Они призывают соединить и направить два этих мощнейших потока нашей национальной энергии не на борьбу «брат на брата», а в единое русло – русло развития Русской государственности и политической культуры. Нельзя игнорировать тот факт, что в Белом движении были и те, кто не воспринимал себя в качестве марионеток Англии, Франции, США, Японии и Германии. Духовник Белого движения митрополит Вениамин (Федченков), человек удивительной судьбы, вернувшийся в 1948 году в СССР, писал в своих воспоминаниях: «В Белой армии и большой дух жертвенности, не за корысть, не за собственность даже, а за Родину, за Русь вообще. Кто не примет этого объяснения, тот не может понять «белого движения»».

 Правы те российские ученые-политологи и историки, которые считают, что прошлое изучается, чтобы понять настоящее не для покаяния. «История вообще плохо приспособлена для покаяния. Крупные социальные движения «не схватываются в терминах вины и покаяния». Знание о прошлом нам нужно для того, чтобы «понять ее как проблему, которую предстоит еще решать в категориях обновленного мышления и практики, обновленной идеологии и морали». Дискуссии среди политиков, политологов и историков в СМИ по поводу оценки советского прошлого свидетельствует о том, что российское общество идеологически до сих пор настолько расколото, что находится в состоянии холодной гражданской войны. Анализ дискуссий в печати и на телевидении, посвященных предстоящему 105-летию Великого Октября, свидетельствует о том, что российское общество и соответственно политические партии идеологически до сих пор расколоты и находятся в состоянии холодной гражданской войны. К счастью, пока информационной войны. Драка между тележурналистами Максимом Шевченко и Николаем Сванидзе в программе «Радиорубка» на радио «Эхо Москвы» (январь 2018 года) – наглядное тому свидетельство. Она произошла в результате жестко непримиримой позиции между ними в оценке сталинского наследия. Состояние непримиримости ведёт к полной политико-исторической предвзятости в оценке советского прошлого у противников коммунистической идеи, партий либеральной направленности («Яблоко», Штаб Навального, «Гражданская сила», монархистов и др.). У защитников советских ценностей, партий левого толка (КПРФ, Коммунисты России и др.), не всегда есть желание прислушиваться к позиции «представителей белого движения», у которых была и есть своя правда в отношении прошлого и будущего российского государства. Идет будораживание общественного сознания по поводу переименования городов, поселков, улиц и сноса памятников государственным и политическим деятелям советского периода. Из года в год в СМИ ставится вопрос о ликвидации Мавзолея Ленина, якобы палача народов России. На этом основании даже в Дни празднования Победы над гитлеровской Германией он драпируется – тем самым сознательно нарушается конституционная норма сохранения исторической памяти, ведь к его подножью воины-победители бросали фашистские знамена 24 июня 1945 года.

Борис Акунин (литературный псевдоним писателя Чхартишвили, живущего в основном за рубежом, – В.К.) в произведении «Аристономия» отмечает: «Большевики – откровенное зверье и дегенераты, белогвардейцы – белые рыцари». Один из главных героев говорит: «К черту такую Родину, если чернь приходит к власти». На сайте «Президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека» (7 апреля 2011 года) был опубликован Документ «Об увековечивании жертв тоталитарного режима и национальном примирении». Его авторы: А.Аузан, Ф.Лукьянов, Е.Панфилова, Л.Радзиховский, И.Юргенс, И.Ясина. В Документе в целях прививки народам России от тоталитаризма предлагалось в каждом городе (включая райцентр!) поставить памятники жертвам сталинских репрессий, создать два общенациональных мемориальных музея рядом с обеими столицами и воздвигнуть монументальный памятник жертвам в центре Москвы. И, наконец, тех государственных служащих любого ранга (их у нас миллионы), в чьих публичных выступлениях или суждениях прозвучит отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, немедленно отправлять в отставку. Такое впечатление, что борцы с советским прошлым не успокоятся, пока не превратят всю историю советской России в Катынь, а нашу страну в демократический ГУЛАГ. Следуя их логике, требуется во всех городах и весях поставить памятники также жертвам режима Петра I. Пётр Великий – выдающийся государственный деятель, тем не менее, многие современники и историки отмечали его крайнюю жестокость. По словам русского профессора М.Зызыкина, «Петр в жестокости превзошел даже Иоанна Грозного. Иоанн Грозный убил своего сына в припадке гнева, но Петр сына убил хладнокровно. Примечателен и тот факт, что уже на следующий день после того, как был убит единственный сын Петра, государь шумно праздновал годовщину Полтавской победы и в его саду все довольно веселились до полуночи… Впервые на Руси царь не только приказывал казнить, но и сам выступал в роли палача, когда рубил головы стрельцам. Более того, по его велению палачами стали и «птенцы гнезда Петрова». При Петре I державное величие России было буквально построено на костях миллионов людей, поскольку, согласно данным видного дореволюционного историка П.Милюкова, в те годы на 20-30% сократилось население России».

Что касается жестокости в годы Гражданской войны, то она имела место одинаково в действиях «красных» и «белых» и была проявлением острейшей классовой борьбы. Говорить, что одна из сторон была непорочной и воевала в «белых перчатках», – исторически ошибочно. Видный дореволюционный российский политический деятель и адвокат А.В. Бобрищев-Пушкин отмечал: «Нет красного и белого большевизма; есть один большевизм – произвол, озверение, неуважение к личности, алчность и кровь, кровь, кровь. Все познается в сравнении, поэтому «надо побыть у белых, чтобы стать красным». Факты гражданской войны в любой стране свидетельствуют о многочисленных актах вандализма со стороны противоборствующих политических сил в отношении друг друга. На это обратил внимание в свое время гениальный русский поэт Сергей Есенин. Он страдал по жертвам братоубийственной гражданской войны, число которых не поддавалось счету, и отразил это в стихотворении «Песнь о великом походе»:

Ну и как же тут злобу

Не вынашивать?

На Дону теперь поют

Не по-нашему:

«Пароход идет

Мимо пристани.

Будем рыбу кормить

Коммунистами».

А у нас для них поют:

«Куда ты котишься?

В ВеЧека попадешь –

Не воротишься».

Из уважения к истории своей страны и самим к себе требуется заниматься не самокопанием в советском прошлом в интересах определенной политической группировки: все представители политических сил, так или иначе, внесли вклад в развязывание Гражданской войны в начале ХХ века. Без этого осознания состояние исторического реванша всегда будет сохраняться в обществе и приводить к катаклизмам социально-экономического и культурного порядка, наподобие «лихих 90-х годов». Преодоление раскола в общественном сознании россиян в оценке места и роли советского периода в тысячелетней истории России, считаем, прежде всего, в современных условиях зависит от политической воли высшего руководства страны и от Православной Церкви.

Первую попытку в преодолении раскола в общественном сознании предпринял в свое время Сталин. Еще до войны в 1934 году была разработана новая концепция исторического развития страны при разработке школьного учебника по истории. Согласно ей социально-экономический взлет государства связывался не только с преобразованиями под воздействием Великого Октября, но и имел место во времена Ярослава Мудрого, Ивана Калиты, Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана Грозного и, особенно, Петра I. В годы войны произошло примирение между властями и Православной Церковью, восстановлены офицерские звания и ношение погон, созданы казачьи соединения. В массовый прокат вышли художественные фильмы о Петре I, Минине и Пожарском, Александре Невском, Суворове и Ушакове. Партийный гимн «Интернационал» с 1944 года перестал быть гимном СССР. Американский советолог Д.Кенан писал: «Чтобы улучшить отношения с западными союзниками, в преддверии Тегеранской конференции был распущен Коминтерн. На этом фоне в 1942 году было принято решение отказаться от «Интернационала», который ассоциировался с планами мировой революции, и создать гимн, проникнутый идеями патриотизма».

Однако, начиная с Н.С. Хрущева и по настоящее время, делается все, чтобы сеять семена раздора в общественном сознании граждан страны. Только если при Никите Сергеевиче такая политика базировалась на реализации лозунга «Мы все родом из Октября», то в постперестроечное время она основывается на лозунге «Октябрь 1917 года и весь Советский период – черные дыры в истории российского государства». Очередную попытку примирения предпринимал президент Б.Н. Ельцин, когда Указом в 1997 г. назвал 7 ноября «Праздником примирения и согласия». Политическая новация провалилась, поскольку не была проведена соответствующая пропагандистская работа в массах, а самое главное, социально-экономическая ситуация в стране (огромный разрыв между богатыми и бедными, массовая безработица, многомесячные задержки в выдаче зарплаты, пенсий, пособий) не способствовала появлению духа взаимного миролюбия в обществе. 22 апреля 2021 года в Севастополе в присутствии президента В.В. Путина открыт памятник, посвященный окончанию Гражданской войны на юге России, получивший неофициальное название «Памятник примирения». Памятник посвящен всем, кто воевал в Гражданскую войну 1918-1922 гг. Доминантой скульптурной композиции является покрытое сусальным золотом изображение женщины – образа России, образа матери, призывающей к примирению своих сыновей, фигуры которых расположены у подножия постамента. Это братья, которых развела гражданская война: старший – офицер Белой армии и младший – красный командир. На постаменте, на котором находятся фигуры, выбита фраза «Мы единый народ. И Россия у нас одна». За основной композицией установлены две стелы с барельефами, рассказывающие о последних днях Гражданской войны и о сломанных судьбах миллионов людей. Символ памяти павшим в Гражданской войне – вечный огонь, у которого стоят братья, склонив головы. Он зажжен от огня, принесенного из Свято-Владимирского собора в Херсонесе Таврическом, древнем городе, где принял православие князь Владимир, который затем крестил Русь.

Среди первоочередных мер, которые сегодня могло бы принять государство для скорейшего преодоления раскола в российском обществе, следующие:

– разработка единого канонического представления отечественной истории, которое нашло бы соответствующее отражение в официальных школьных и вузовских учебниках. Оно должно базироваться на понимании, что в тысячелетней истории России не было «черных дыр»: каждый этап в существовании Российского государства должен быть дорог российским гражданам. Следует отказаться от катастрофического понимания истории Российского государства как концепции, впервые изложенной в философских письмах русского мыслителя XIX века Петра Чаадаева. Любой этап в развитии России – это ступенька к той высшей цели, которая предопределена ролью и местом русской цивилизации в мировой истории человечества;

– формирование единого пантеона героев и выдающихся деятелей страны, начиная с периода Киевской Руси по настоящее время. Поддержание в достойном состоянии мемориалов Отечественной войны 1812 года, Первой мировой войны 1914-1918 гг., Гражданской войны, Советского периода (речь в первую очередь идет о сохранении Мавзолея Ленина), Великой Отечественной войны и других значимых событий российской истории. Бережное отношение к памятникам и артефактам материально-духовной культуры народов, населяющих Россию;

– введение административного и уголовного наказания за оскорбление исторической памяти многонационального народа, включая дореволюционный и советский периоды истории, а не только в отношении событий Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

 В свое время Александр Герцен, размышляя над непростой, в немалой степени, кровавой историей российского государства в статье-письме к И.С. Тургеневу писал: «Утвердилось русское государство страшными средствами: рабством, кнутом, казнями гнали народ русский к образованию огромной империи, сквозь строй шел он на совершение судеб своих. Сердиться на прошлое – дело праздное; живой взгляд состоит в том, чтоб равно воспользоваться силами, хорошо ли они приобретены или дурно, кровью или мирным путем. Эпоха военного деспотизма пройдет, оставив по себе неразрывно спаянное единство и силы, закаленные в тяжкой и суровой школе». Если бы многие политики и государственные деятели в 90-х годах прошлого века руководствовались герценским подходом в оценке советского периода, то СССР не распался бы в результате их действий. И он сохранил бы статус великой державы. Главный урок истории не каяться, а не повторять ошибки отцов и дедов, которые ведут к появлению глубокого политического и нравственного кризиса и на долгие десятилетия раскола в обществе.

Процессы десоветизации и декоммунизации, пропагандируемые, прежде всего, либеральными кругами, неслучайны. Наша страна медленно, но верно выходит из жесточайшего системного кризиса, в котором оказалась по вине «либерал-демократов» в 80-90-х годах прошлого века. Стало очевидным, что после возвращения Крыма в лоно России новая Россия превращается из объекта международной политики в ее субъект. Это, безусловно, вызывает геополитический страх у стран «золотого миллиарда» и их явных и неявных идейных и политических проводников в нашей стране. Пользуясь ростом внутриполитической напряженности в России, вызванной пандемией короновируса, военной спецоперацией на Украине по ее демилитаризации и денацификации и предстоящими президентскими выборами (март 2024 г.), либеральные пособники Запада в России с помощью политики десоветизации стремятся ввергнуть общественность в очередную политическую смуту. Наподобие той смуты умов, которая произошла с середины 80-х по 90-е годы ХХ века. Тогда на кону был СССР, теперь – судьба России.

г. Ярославль