Андрей ФУРСОВ. ДВА ВАРИАНТА БУДУЩЕГО. Для мира появился план «Б»

 

Андрей ФУРСОВ

ДВА ВАРИАНТА БУДУЩЕГО

Для мира появился план «Б»

 

Главный вариант будущего предлагается в рамках глобальной повестки дня теми, кто стремится превратить мир в пространство, хорошо контролируемое из нескольких центров Северной Атлантики и, возможно, Восточной Пацифики. Пространство, где стёрты цивилизационные, национальные и культурно-исторические различия; где чётко закреплены монополии на высокую технологию, информацию и ресурсы одних зон и на сырьевую специализацию и бедность – других. Но чтобы стать глобалитарным и соответствовать замыслам его конструкторов, современный мир должен претерпеть серьёзнейшие изменения – прежде всего численность его населения должна сократиться на 80-90%. Как этого планируют достичь – второй вопрос.

Наряду с глобализационной тенденцией развивается другая – распад глобальной системы на макрорегиональные блоки, за некоторыми из которых – об этом уже пишут в даже в прессе – угадываются прежние империи прошлого: империя Карла Великого, Британская, Османская; неоимперские очертания приобретают США и КНР. Ясно, что распад единого мира не будет простым – в мире слишком мало ресурсов и слишком много противоречий.

Ясно также, что независимо от того, какой вариант «краткой истории будущего» победит – глобально-либеральный или деглобально-антилиберальный, природа, форма организации и стиль управления нового правящего слоя будет качественно иным, да и социальная система будет иной, чем нынешняя.

Хаос в 1980-2000-е годы охватил не только финансовую сферу. Он сокрушил не только реальную экономику, национальное государство и политику. Но и – что особенно важно – сферу сознания. Неолиберальная революция разбалансировала сознание людей. Альтернативой и противодействием глобальному хаосу могут стать (отчасти уже становятся) центры постглобальной кристаллизации власти и богатства, не являющиеся глобальными по масштабу и в то же время территориально и демографически превосходящие уходящее в прошлое национальное государство.

Как выжить (программа-минимум) и победить (программа-максимум) в рушащемся мире? Как противостоять тем, в чьих руках власть, собственность, информация и многовековой опыт успешных мировых игр и мирового управления, т.е. мощное оргоружие? Оргоружию можно противопоставить только оргоружие – более совершенное. Особенно если учесть, что организационные «гиперболоиды инженеров глобализации» становятся всё менее адекватными современному миру, который находится в точке бифуркации.

Точка бифуркации – это когда у системы максимальный (разумеется, в рамках пусть широкого, но тем не менее существующего) коридор возможностей, а потому достаточно толчка несильного, но в нужном направлении, и инерция движения станет необратимой. Именно в точках бифуркации на краткий исторический миг небольшая группа хорошо организованных людей, лучше других знающая и понимающая ход истории и способная оседлать её законы и использовать их в борьбе за будущее, по сути – сконструировать это будущее в соответствии со своими смыслами, ценностями и интересами, способна перевесить большую историческую массу и направить ход истории.

Но для этого необходима адекватная властно-организационная (в ХХ веке говорили: государственно-политическая) форма. Такая форма, с одной стороны, должна одновременно быть способной сопротивляться глобализации, остановив её у своих ворот, а затем повернув вспять и не позволив волнам глобалитарного «прогресса» сомкнуться над ней; с другой, умело противостоять другим макрорегиональным блокам, на которые раскалывается мир, используя их в качестве союзников в противостоянии глобалистам.

Такой формой видится импероподобное образование (ИПО). Только не надо пугаться первой части сочетания – «имперо». Речь не идёт о реставрации империи: реставрировать в истории ничего нельзя, а время империй прошло. Речь о другом. Об унитарном наднациональном образовании, комбинирующем вертикально-иерархические и сетевые принципы организации и являющемся суперконцерном и супергосударством одновременно.

Внутренним ядром ИПО должна стать организация неоорденского типа – исторический опыт показывает, что организации именно этого типа наиболее успешны в мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы, в мировом управлении. Без наличия таких структур нечего садиться за мировой карточный стол – опыт СССР продемонстрировал это со стеклянной ясностью: СССР проиграл прежде всего не по экономическим причинам, а потому, что у советской элиты не было высококачественной собственной самоцентричной организации (нео)орденского типа, вследствие чего часть элиты с определённого момента начала попытки встраиваться в чужие структуры – напрасно, кстати: чужаков в такие структуры не берут.

В отличие от Запада, в истории России по сути не было организаций, направлявших ход мирового исторического развития. Исключение – Коминтерн, который был в большей степени международной левоглобалистской, а не российской организацией, и «Красная империя» Сталина, просуществовавшая очень короткий исторический отрезок, да и то большей частью оборонявшаяся.

Сегодня мир трещит как пустой орех, сдавливаемый обострившимися противоречиями, и это не только создаёт благоприятную возможность для создания ИПО и неоорденских структур, но делает такой шаг единственным шансом на выживание, в том числе – физического, причём не только для широких масс, но и для правящих элит, не входящих в круг избранных. Кроме того, если постглобальному, посткапиталистическому миру суждено возникнуть, то организация его правящих групп с необходимостью будет иметь характер союза сетевых и неоорденских структур, соединяющих в себе управленческие, смыслоопределяющие и познавательные функции, а формой этого союза в течение определённого исторического времени будет ИПО.

 

***

России предстоит очень длительная борьба. Причём борьба эта не может быть выиграна ни локально, ни даже регионально, на уровне Евразии. Эта борьба выигрывается только в мировом масштабе. И в связи с этим Россия должна предъявить некую повестку мирового характера.

Понятно совершенно, что тот режим, который существует сейчас в России, – кланово-олигархический, ну, выглядит в силу просто своего материального положения в глазах многих менее выигрышно, чем сильные кланово-олигархические режимы. Но это не значит, что даже в этом состоянии России нечего предложить миру.

Я думаю, что предложение это должно исходить из конкретного анализа реальности, современной мировой реальности. Нужно посмотреть, кто оказывается под ударом ультраглобалистов и кто может быть объективным союзником таких стран как Россия.

Прежде всего, ультраглобалисты заявляют о конце суверенных государств. Им не нужны государства. Государства они будут ломать, как сверху, с помощью наднациональных структур и ТНК, так и снизу, с помощью усиления муниципальных образований, которые должны будут брать на себя часть функций государства. То есть они будут «съедать» пространство государства сверху и снизу. Так вот, безусловно, союзником России могут быть те государства, которые не хотят, чтобы их «сожрали» транснациональные корпорации и их хозяева, и чтобы их убрали, как факторы мировой политики.

То есть первый пункт: мы поддерживаем суверенные государства во всём мире независимо от их классовой принадлежности.

Второй момент: ультраглобалисты заявили о необходимости отказа от традиционных ценностей. Так вот, объективный союзник России – это все государства, власти которых поддерживают традиционные ценности. Это, безусловно, очень важный момент.

Ещё более важный момент – тот строй, который запланировали создать ультраглобалисты на месте капитализма, предполагает изменение биологической природы человека, трансгуманизм. То есть создание другого вида, не Homo sapiens, а Homo пост sapiens или пост Homo sapiens. Но в любом случае не человек, а нечто вроде орка. Вот все те, кто не хочет превращаться в орка чипизированного, не хочет терять свою биологическую природу, – это объективные союзники России. Но и Россия должна в этом отношении навести кое-какой порядок с цифровизацией и не ловиться на эти вещи.

Ну и, наконец, последнее по счёту, но не по значению. До середины 60-х годов сила Советского Союза заключалась в том, что у него был социальный союзник в стане врага – рабочий класс, пролетариат. Вопрос. Есть ли сейчас на современном Западе та социальная сила, которую можно использовать в качестве союзников в борьбе против ультраглобалистов. Безусловно, есть.

«Россия должна выбирать свой путь в стремительно разлагающемся мире. Это разложение подается в виде технического и социального совершенствования, но на самом деле заводит ситуацию во всё больший тупик. Создание спекулятивной финансовой экономики довело мировое хозяйство до состояния глубокого кризиса. Модель управления миром через управление финансами и резервной валютой поставила на грань банкротства не только многие бедные страны, но и самые богатые. Сегодня все больше людей приходят к выводу о том, что человечество движется совсем не по тому пути, по которому было бы нужно двигаться, и что обещания прогресса, развития, всеобщего процветания оказались ложными или вообще недостижимыми целями» (Александр Дугин).

Когда-то в середине 60 годов американский социолог Баррингтон Мур-младший написал, что «великие революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми должна вот-вот сомкнуться волна прогресса». Вот таким классом, естественно, является сейчас на пост-Западе средний класс или, точнее, средний слой, он идёт «под нож».

Он идёт сейчас «под нож в Европе», потом в Америке, потом, по-видимому, в Китае… У нас среднего класса, так сказать, мало. Но объективно средний слой может быть союзником России, если она заявит поддержку этого среднего слоя во всём мире. Причём средний слой всегда является фактором стабильности, а вот то, что сейчас делают ультраглобалисты, – хаотизируют планету.

Их революция – это революция хаоса, революция, которая разрушает психологию, рушит интимную сферу человека, его биологическую природу. Это революция тотального хаоса, тотальной дестабилизации. И первая жертва – это средний слой или средний класс. Так вот, средний слой может стать опорой России в стане противника. Нужно просто заявить, что мы поддерживаем мировую стабильность, а это значит, мы поддерживаем средний слой и это наша мировая повестка. Я настаиваю на необходимости мировой повестки для России, а не узколокальной.

В истории России было, так сказать, три схемы такой идеопрактики: «Москва – Третий Рим»; «Православие, Самодержавие, Народность» и «Москва – Третий Интернационал». Понятно, что и «Москва – Третий Рим», и «Москва – Третий Интернационал» – это две мировые повестки универсалистского характера. Они оказались наиболее успешными. Локалистская схема «Православие, Самодержавие, Народность» полностью провалилась.

Нужна мировая повестка, которая должна учесть те силы, которые объективно являются нашими союзниками в мировой борьбе. Понятно, что вот та схема, о которой я говорю, не на долгую перспективу. Она примерно на 20-25 лет, с её помощью нужно пройти бутылочное горлышко, сорвать планы ультраглобалистов, а потом мы будем уже строить другой мир. Вот это чистая схема идеопрактики, борьбы за то, чтобы сломать их планы. И потом уже разберёмся, что мы будем делать.

Когда-то был Первый Интернационал, потом Второй Интернационал, потом самый сильный из Интернационалов – Коминтерн. Вот сейчас с учётом того, что объективно нашим союзникам может быть средний слой пост-Запада, я бы предложил термин Мидлинтерн. То есть Интернационал среднего слоя, при поддержке России. Кстати, к этому Мидлинтерну могут примыкать люди вовсе не только из среднего слоя глобального, это могут быть крестьяне. Это может быть часть буржуазии, над которой занесён меч ультраглобалистов. Это все те, кто хочет остаться в будущем человеком.

-----------------------------------------

(Андрей Фурсов на «Дзене»)