Александр БОБРОВ. ПЕТУХ ИСТОРИИ – КЛЮНУЛ. Что думают студенты о преподавании истории в школе

 

Александр БОБРОВ

ПЕТУХ ИСТОРИИ – КЛЮНУЛ

Что думают студенты о преподавании истории в школе

 

В условиях яростной когнитивной войны, то есть войны знаний, смыслов, преданий, мифов, проблема образования и воспитания патриотизма, приобщения молодых поколений к неискажённой истории встала со всей остротой.. Не случайно президент России Владимир Путин только в ноябре трижды посвящал свои совещания, выступления и заседания истории Отечества, незыблемым ценностям.

В День народного единства, 4 ноября 2022 года, в Центральном выставочном зале «Манеж» прошла встреча Владимира Путина с историками и представителями традиционных религий России. Он особо подчеркнул в праздничный день: «Для государства, власти, общества, граждан крайне важны объективные, полные знания о нашем прошлом: и далёком прошлом, и близком, недавнем. Всё здесь имеет значение, особенно сегодня, а значит, растёт запрос и на работу высокопрофессиональных историков, учёных, вузовских преподавателей, школьных учителей. Однако дело чести государства, общества и, конечно же, историков – защищать и нашу подлинную историю, и наших героев, повышать качество исторического образования. Отмечу, что сейчас этот предмет изучают студенты всех вузов, а не только гуманитарных. Важно также грамотно и последовательно вести работу по историческому просвещению, начиная с семьи, детского сада и со школы. Но всё равно стоят довольно важные и большие задачи перед историческим образованием в школе». 

На этом высоком собрании вспомнили, что Владимир Владимирович был инициатором создания культурно-исторического стандарта для средней школы, который сегодня уже общепризнан, является ядром разрабатываемых программ и методичек. Правда, общественности этот золотой стандарт широко представлен не был. В эти же дни по многим каналам политолог Сергей Михеев принялся в эфире рассказывать, что на историю Великой Отечественной войны в школе отводится всего 4 часа. Так ему незнакомая учительница в транспорте сказала: «А какого вы патриотизма ждёте, когда на изучение войны отводится 4 урока?». В каком классе, в рамках какого курса, какая учительница? – аналитик не уточнил. Просто повторил это в программе Владимира Соловьёва: «Мне вчера учительница сказала – 4 часа». И – обрушилось обсуждение.

Между тем, когда я занимался этой проблемой на рубежном этапе в 2017 году с приходом понимания: что-то назревает и надо заниматься патриотическим воспитанием, в том числе и через преподавание истории, главный редактор корпорации «Российский учебник» Руслан Гагкуев на высоком совещании пояснил: на изучение курса современной истории отводится всего порядка 70 часов в год в 10 классе. «Из них две трети традиционно идет на историю России, даже при таком изучении истории России у нас на тему той же Великой Отечественной войны приходится всего шесть-семь уроков. Можно ли за это время изучить эту тему, проникнуться ей и сформировать у учащихся патриотическое восприятие нашей истории?». Понятно, нельзя… Но и тогда – всё-таки 6-7 часов, а не 4. Сколько точно сегодня? – данные разнятся. Тем более, что некоторыми политиками и идеологами выдвигается идея сделать экзамен по истории – обязательным. Тогда я решил на практических занятиях по профильному предмету «Журналистика в социально-культурной сфере» задать эти вопросы двум группам первокурсников, у которых свежи в памяти и сданные ЕГЭ, и преподавание истории в старших классах.

ЗАДАНИЕ

1. По Вашим ощущениям-воспоминаниям, сколько всё-таки отводится часов на изучение Великой Отечественной и достаточно ли это было?

2. Всё чаще сегодня поднимается вопрос об обязательном экзамене по истории – для всех. Поддерживаете ли Вы это нововведение? Да-нет и – почему?

Марина Нужных из группы  Ж101-111 обобщила ответы и проанализировала их. Вот её выводы:

1. История как предмет, безусловно, важна. Именно на этих уроках мы изучаем полную историю человечества, начиная от зарождения общества и заканчивая конфликтами и делением территорий.
С помощью студентов первого курса Московского гуманитарного университета мы можем отследить статистику и ответить на такие волнующие вопросы, как «достаточно ли отводится часов в школе
на изучение такого важного события, как Великая Отечественная война?» и «поддерживает ли подрастающее поколение предложение
от министерства о введении истории как обязательного предмета
для сдачи?». Из результатов опроса понятно, что как минимум половине учащихся было достаточно времени на изучение Великой Отечественной войны. Однако тут мнения разделились. Так, Медведюк Арсений считает, что «в школьной программе не хватает часов для основательного прохождения такой важной и объёмной темы». Его мнение поддержала Анастасия Жиренко. Но она нашла выход из ситуации: «Я узнавала новое из книг, которые сама находила дома, ходила на экскурсии, посвященные Великой отечественной. А также узнавала больше об этих событиях от бабушек и дедушек».

У остальных опрошенных преподаватели сумели грамотно выстроить учебный план и донести до них столько информации, сколько положено знать школьникам. Например, Дарья Смирнова вместе со своими одноклассниками раз в месяц посещала музеи воинской славы. А Артур Цховребов с классом ходил на просмотр документальных фильмов про боевые действия. Судя по рассказам Чернявской Александры, ей очень повезло с преподавателем: «Он смог заинтересовать даже равнодушных и скучающих учеников». Из чего можно сделать вывод о том, что главное не количество, а качество проводимых уроков. Хотя, даже если не повезло с преподавателем, при желании человек, которому действительно интересна история его страны, приложит любые усилия, чтобы получить как можно больше информации.

2. Что касается споров о введении истории как обязательного предмета для сдачи ЕГЭ, то тут студенты практически единогласно проголосовали «против». Обосновав своё решение тем, что «ребенок должен сам оценивать свои силы и выбирать то, что ему нравится. Обязательный экзамен – не способ научить школьника предмету, а скорее способ навязать историю.

Вот такие аргументы – не против истории как науки, а против формального расширения мук ЕГЭ.

Яна Никитенкова из группы Ж102-111 сделала такие выводы:

1. В советские годы изучению истории Великой Отечественной в выпускном классе отводилось 17 часов. В нынешнее время школьники по программе изучают эту тему всего лишь в течение 6-ти часов, а Первую мировую – 4-х часов. Программа вскользь затрагивает блокаду Ленинграда, одним пунктом проходит по партизанскому движению, а про Зою Космодемьянскую, Александра Матросова и Николая Гастелло даже не упоминает. Мы изучаем начало и окончание войны, основные битвы – Московскую, Сталинградскую, Курскую, тыл и партизанское движение, культуру в годы войны. Потребность в дополнительных знаниях есть! Обучающимся интересны факты, детали. Многие с интересом смотрят фильмы, где показаны форма, техника, быт солдат, читают дополнительную литературу и пишут рефераты о героях. Однако в интернете на любое событие можно найти достаточно противоречивые факты. Поток информации растет, и невозможно уместить в один учебник абсолютно все аспекты. Чтобы разобрать по полочкам четыре тяжелых военных года и рассмотреть каждое событие со всех точек зрения, просто не хватит школьных уроков.

2. ЕГЭ, безусловно, надо очень сильно совершенствовать, точно не оставлять единственным критерием формальные баллы-оценки, особенно в гуманитарных науках. Но я не поддерживаю нововведение об обязательном экзамене по истории. Это обернётся не дополнительными знаниями, а дополнительной нагрузкой для обучающихся. Каждый должен иметь базу знаний по истории, но принудительный экзамен в нынешнем виде будет отбивать желание заниматься саморазвитием, погружаться в прошлое и по-настоящему быть патриотом.

Как видим, единодушие есть в одном: обязательного экзамена не поддерживает более 80% опрошенных. При устном обсуждении они как раз напирали на то, что формалистика ЕГЭ – сплошные даты, разрозненные сведения и устаревшие догматы – только сбивает с толку, отбивает охоту учиться.

Артур Мелконян из группы Ж103-111 пришёл к таким выводам на основании опроса:

1. По мнению большинства студентов, количество часов, отведённых на изучение Великой Отечественной войны, было достаточно. Кроме того, хочу отметить, что многие студенты факультета журналистики обучались в профильном гуманитарном классе, и это, безусловно, сыграло свою роль. Они изучали Великую Отечественную войну особенно тщательно. «Я училась в профильном гуманитарном классе, поэтому истории уделялось много времени. помню, что мы месяц разбирали тему «Великая Отечественная война». Мне кажется, что это настолько объемная тема, что в школе невозможно рассказать всё – необходимо смотреть художественные и документальные фильмы, читать мемуары военных, ходить в музеи. Только тогда может сложиться полная картина войны», – написала Золотова Елизавета Ж103-111.

Однако важно подчеркнуть, что в общеобразовательных классах количество часов, посвященных трагическому событию для нашей страны, было меньше. Это, несомненно, отразилось на знаниях об этой войне. Об этом упомянула Смирнова Ирина: «Во времена моей школьной жизни такому предмету как история уделяли не особо большое внимание. Я помню, как часто мне хотелось знать больше о Великой Отечественной войне, блокаде Ленинграда и многих других исторически важных событиях, но почему-то на уроках мы проходили всё очень кратко, не углубляясь в подробности. Видимо старались пройти всё быстрее. Часы, проведённые в классе за изучением Великой Отечественной, я и вовсе не помню. Времени отводится слишком мало для того, чтобы осознать всю серьёзность войны, как она повлияла на человеческие жизни, какие последствия за собой повела».

2. По мнению подавляющего количества участников, единый государственный экзамен вводить не нужно, потому что период сдачи ЕГЭ – один из самых сложных для всех выпускников. Подробно об этом высказала свое мнение Самохина Елизавета Ж102-111: «Я не поддерживаю идею об обязательном для всех экзамене по истории. Так как я недавно сдавала экзамены, я знаю, как тяжело проходит подготовка к ним. Это очень сильный стресс, и он станет намного больше».

Но, на взгляд других студентов, необходимо осознавать, что знания об истории родной страны нужны абсолютно всем. «Я поддерживаю введение экзамена по истории. это необходимый предмет для всех сфер жизни. Человек должен знать историю своей страны, значимых личностей. История развивает причинно-следственное мышление, что тоже немаловажно. Ну и как-то стыдно, когда люди ничего не знают, банально, про Петра I», – аргументированно объяснила свою позицию Золотова Елизавета Ж103-111.

В этих дружных ответах, почти единодушно отвергающих ЕГЭ по истории для всех, – огорчает не само отторжение формализованного экзамена, а сквозящее нежелание перетрудиться, усилить стресс. Между тем доктор математических наук и профессор Георгий Маленецкий напомнил в статье «Люди будущего» на страницах газеты «Завтра», что прежде школьники сдавали для аттестат гораздо больше экзаменов. Что нужно, чтобы вернуться к качественному образованию и по истории тоже? Отвечает рационально и просто участник наших конференций в МосГУ – публицист-математик: «Как это сделать, знает почти любой учитель. Никакой «электронки»! Один учебник обычный и один повышенной сложности для всех школ страны (это позволит возродить методическую работу). Отмена ЕГЭ и ОГЭ, а также разделение школьных экзаменов и вступительных испытаний в вузы (стоит напомнить, что советские школьники для получения аттестата зрелости сдавали 8 экзаменов). Естественно, распустить Российскую академию образования, благословлявшую педагогическую бредятину последние 30 лет».

Жёстко, но внятно и спасительно!