Владимир КОРНИЛОВ. РОССИЯ: ВЗГЛЯД ИЗ XXI ВЕКА. К 120-летию со дня проведения II съезда РСДРП

 

Владимир КОРНИЛОВ

РОССИЯ: ВЗГЛЯД ИЗ XXI ВЕКА

К 120-летию со дня проведения II съезда РСДРП

 

II съезд РСДРП состоялся с 17 (30) июля по 10 (23) августа 1903 года. До 24 июля (6 августа) он работал в Брюсселе, но поскольку бельгийская полиция вынудила делегатов покинуть страну, то съезд перенёс свои заседания в Лондон. Коммунистическая оппозиционная печать широко откликнулась на данное событие. В ней отмечалось, что II съезд РСДРП имел историческое значение. У партии появились Программа, Устав и марксистская методология решения наиболее важных вопросов революционной тактики. II съезд РСДРП явился поворотным пунктом в российском и международном рабочем движении вследствие раскола партии на два идейно-политических течения: меньшевиков во главе с Ю.Мартовым (в дальнейшем и Г.Плехановым) и большевиков во главе с Лениным.

Большевики выступали за создание боевой централизованной партии, которая способна будет возглавить рабочий класс и повести его к полной победе над царизмом и буржуазией вплоть до построения социализма. Меньшевики предлагали создать партию не как авангард рабочего класса, а организацию, включающую в свои ряды немало непролетарских элементов.

В защиту позиции меньшевиков выступили лидеры II Интернационала (К.Каутский, А.Бебель и др.). Газеты и журналы партий II Интернационала печатали статьи только в меньшевистском толковании положения дел в РСДРП. Это в дальнейшем привело к созданию III Интернационала на большевистской основе. Думается, ограничиться только такой оценкой значения II съезда РСДРП, тем более с высоты сегодняшнего дня, недостаточно. Обращаясь к историческому опыту партийного строительства на примере партии коммунистов с момента её возникновения в марте 1898 года в Минске, стоит остановиться на ряде организационных моментах её функционирования как позитивного, так и отрицательного характера. Это необходимо осуществить в целях понимания, какой должна быть современная партия, если желаем закрепить многопартийность в России в качестве важнейшего атрибута существования демократии в стране.

 Исходя из ленинской методологии партийного строительства, партия должна быть централизованной организацией и каждый её член обязан не только поддерживать её материально, но и состоять на учете в первичной организации и соблюдать партийную дисциплину. Ленин предложил первый пункт Устава партии в такой редакции: «Членом партии считается всякий, признающий её программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций». В свою очередь Ю.Мартов, один из видных лидеров РСДРП, выдвинул следующую формулировку о том, кого считать членом партии. «Членом РСДРП считается всякий, принимающий её программу, поддерживающий партию материальными средствами, оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из её организаций». Мартов и его сторонники, настаивая на этой формулировке, говорили: неужели какой-нибудь профессор или гимназист обязательно должен войти в организацию, чтобы считаться членом партии? Неужели недостаточно для этого оказывать партии личное содействие, не будучи в самой организации?

Соратники Ленина боролись за то, чтобы партия базировалась на сознательной дисциплине, чтобы она была централизованной организацией. Без реализации этих принципов, как они утверждали, партия становилась бы «рыхлым тестом», из которого буржуазные индивидуалисты, «барские анархисты» (к барским анархистам, например, Ленин относил Троцкого), лепили бы, что им угодно. Ленин писал: «Формула т. Мартова либо останется мертвой буквой, пустой фразой, либо она принесет пользу главным образом и почти исключительно «интеллигентам, насквозь пропитанным буржуазным индивидуализмом» и не желающим входить в организацию. На словах формула Мартова отстаивает интересы широких слоев пролетариата; на деле эта формула послужит интересам буржуазной интеллигенции, чурающейся пролетарской дисциплины и организации».

Согласно точке зрения видного советского и российского историка, академика П.Волобуева: «Большевистская партия, став в 1917 году массовой, преимущественно рабочей по составу, объединяла революционеров, спаянных не только сознательной дисциплиной, но и преданностью общему делу, интересам народа, идейной убежденностью. Каждый из большевиков был поистине самобытной личностью. … Местные партийные организации обладали большой самостоятельностью и в решающие моменты, руководствуясь общим стратегическим курсом партии, действовали удивительно слаженно, активно, смело и инициативно, сообразуясь с конкретными условиями».

Действительно, это так. Взять, к примеру, политическую деятельность К.Е. Ворошилова в дореволюционные годы. В родном ему городе Луганске большевикам не пришлось брать власть с оружием в руках: за два месяца до Октябрьской революции представители местной организации большевистской партии во главе с Климом Ворошиловым получили на выборах большинство голосов в городском Совете. Луганская организация большевиков была крупнейшей – 2500 человек (сентябрь 1917 г.), на территории Украины, что свидетельствовало об очень высоком авторитете Ворошилова как рабочего вожака.

Однако, когда партия стала правящей, да еще в условиях однопартийности, она постепенно стала лишаться тех качеств, благодаря которым завоевала заслуженный авторитет в народе. Ситуация, сложившаяся в стране в начале 20-х годов ХХ века, не позволила ей осуществить по-настоящему демократизацию политической жизни, ради которой свершалась Октябрьская революция. Наличие взаимной подозрительности и нетерпимости между большевиками и лидерами эсеров, меньшевиков, анархистов привело в конечном итоге к тому, что после ряда уголовно-политических процессов над левыми партиями их функционирование оказалось под полным запретом.

Идейные противники коммунистов подвергались гонениям, судебным преследованиям, высылке за границу. В 1922 году из России была выслана большая группа писателей, философов, социологов, историков, стоявших на антисоветских позициях. Депортация выдающихся представителей русской культуры и науки – безусловно, печальный эпизод в советской истории России XX века. Между прочим, анализ данного события с позиции сегодняшнего дня высвечивает не только его негативную сторону. Благодаря высылке остались в живых выдающиеся ученые, которые внесли существенный вклад в развитие мировой науки. Так, российский историк, М.Горинов отмечает: «Благодаря Ленину, Зарубежная Россия получила когорту блестящих ученых и интеллектуалов, чья деятельность призвана была заложить основы культуры русской эмиграции».

Лев Троцкий отмечал, что депортация была гуманным актом, ибо в случае военного положения они стали бы агентурой наших врагов, и мы были бы вынуждены их расстрелять. Совсем парадоксальную мысль высказал современный выдающийся кинорежиссер, публицист, Никита Михалков, который в одной из передач «Бесогона» заявил о необходимости лишения гражданства ряда прозападно настроенных идейных противников современной России. При этом подчеркнул, что современной России нужен свой «Философский пароход» – только наоборот.

 Боясь возникновения новой Гражданской войны и вполне окончательной гибели государства, многие руководители партии прекрасно понимали, что хрупкая стабильность в обществе, достигнутая дорогой ценой в ходе только что закончившейся Гражданской войны, в любой момент может оказаться взорванной в результате той или иной политической свары. Прочность возникшего общественного согласия в обществе после жесточайшей Гражданской войны зависела от единства в самой коммунистической партии как правящей на тот момент политической организации в стране.

Руководство Партии во главе с Лениным в целях предотвращения раскола в правящей партии предприняло в политическом отношении шаг по закреплению сложившейся однопартийной коммунистической системы. В соответствии с Резолюцией «О единстве партии», принятой на X съезде РКП(б) в 1921 году, в её рядах пресекалась какая-либо попытка возникновения фракций или платформ. В дальнейшем на основании данной Резолюции в 30-х годах произошло исключение из Партии сторонников «левой оппозиции» во главе со Львом Троцким, «новой оппозиции» во главе со Львом Каменевым и Григорием Зиновьевым, «правой оппозиции» во главе с Николаем Бухариным и Алексеем Рыковым. В 1957 году была исключена группа в лице Георгия Маленкова, Вячеслава Молотова, Лазаря Кагановича и других. С середины 20-х годов вплоть до перестроечных лет (1989 г.) Партия перестала быть, выражаясь словами Николая Бухарина, федерацией договаривавшихся между собой групп, группировок, фракций и течений.

С учетом сегодняшнего дня видим, что ленинское предложение о запрете фракций в правящей партии оказалось политически исключительно верным, если не сказать прозорливым. Как только в конце 80-годов прошлого века в КПСС появились различные платформы (на самом деле, непримиримые фракции) видения будущего СССР, государство развалилось в считанные годы, даже к удивлению американского ЦРУ, которое никак не ожидало, что геополитический противник Америки так быстро падет.

С другой стороны, поскольку в партии коммунистов к 80-м годам ХХ столетия фактически прекратилась борьба мнений и дискуссии по важнейшим внутри- и внешнеполитическим вопросам, то это не способствовало формированию у членов партии самостоятельности мышления и идейного единства. В результате этого пошел процесс деградации однопартийной системы со всеми вытекающими последствиями не только для партии коммунистов, но и страны в целом, ибо КПСС играла роль несущей конструкции во всех сферах жизнедеятельности советских граждан и общества. Г.Плеханов предвидел, к чему приведут социалистические преобразования, если они будут осуществляться только «сверху», усилиями правительства, а не класса и не народа: «Национальным производством будет заведовать социалистическая каста. … Не может быть никаких гарантий в том, что она не пожелает воспользоваться захваченной ею властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса. В результате социальная революция приведет к обыкновенному царскому деспотизму на коммунистической подкладке».

Вместе с тем считать, что советский период с его однопартийной системой в истории страны был «черной дырой», – ни в коем случае нельзя. Советский этап в истории Российского государства в плане модернизации общества, несмотря на немалое число ошибок, подчас трагического характера, был наиболее результативным в экономическом, социальном, культурном, духовном и, конечно, в военном отношении.

Отказ же от идеалов в российском социуме во имя формирования общества потребления ведет к одичанию нравов и деградации людей, возвышению низменных инстинктов в культ. Особенно это наглядно демонстрирует западный образ жизни и поведение прозападной отечественной элиты. Мечта о новом типе человека, который сочетал бы в себе культуру, гуманность, решимость, волю и сострадание во имя создания справедливого общества, как никогда сегодня востребована. В этом свете не случайно сайты в интернете о советском времени собирают огромное количество подписантов. Другое дело, что во второй половине 80-х годов ХХ столетия потребовался переход на новый уровень политического управления страной, заключавшийся в возрождении многопартийности.

 В первые постперестроечные годы (90 годы ХХ века) многие создававшиеся партии, стремясь отмежеваться от организационных принципов функционирования КПСС как антидемократических, в своих уставах отвергли положения о демократическом централизме, фиксированном членстве и т.п. Однако потом их руководители осознали, что без этих принципов партии превращались в «проходной клуб по интересам», и по этой причине они оказывались не в состоянии реализовывать главное предназначение любой партии – завоевание власти.

Когда в уставы партий стали возвращать данные организационные нормы, вот тогда в качестве реплики и прозвучало знаменитое изречение В.Черномырдина: «Какую бы партию ни создавать, все равно получается КПСС». Так что многие руководители, организуя партии, в том числе руководитель партии «Наш дом – Россия» В.Черномырдин, стыдливо умалчивали, что они пользуются ленинским наследием. Сейчас в основном завершился переход на новый уровень политического управления страной, связанный с возрождением многопартийности, но при наличии в ней ведущей роли одной партии в разработке стратегии политико-экономического, культурного и духовно-нравственного развития общества и подбора кадров для её осуществления.

На данный момент роль ведущей партии в системе многопартийности играет партия «Единая Россия». Можно сделать вывод, что руководству страны на данном этапе политико-экономического развития страны ближе «консервативный» сценарий функционирования политической системы, основанный на конституционном большинстве «Единой России», и, в крайнем случае, ему важно заручиться поддержкой думских оппозиционных партий по важнейшим для страны законопроектам. Еще в феврале 2002 года на пресс-конференции после встречи с Д.Бушем-младшим В.В. Путин, обращаясь к теме «демократии по-российски», отметил: «Мы будем привержены основополагающим принципам демократии, которые утвердились в мире вообще. При этом, разумеется, эти современные институты демократии, принципы демократии должны быть адекватны сегодняшнему развитию российского общества, нашей истории и нашим традициям. … Но думаю, что многие со мной согласятся: внедрение принципов и норм демократии не должно сопровождаться развалом государства и обнищанием народа».

Развернутое определение «управляемой демократии» дал политолог С.Марков: «Идея проста. "Управляемая демократия" – это система, при которой те проблемы, которые можно решить демократическим путем, решаются демократическим путем. Те же проблемы, которые нельзя решать демократическими методами, решаются другими методами... авторитарными. Но так, чтобы тенденция шла в сторону укрепления демократических структур».

 Безусловно, когда оппозиционные партии действует по принципу «поменьше проблем власти в обмен на определенные привилегии для себя лично», то в таком случае они выступают как инструмент имитационной демократии. И наоборот, если думская оппозиция, блокируя любое предложение исполнительной власти, будет действовать по принципу «чем хуже в стране, тем лучше для них», то это уже другая крайность. В том и другом случае крайности сходятся и политико-экономическая система, социальная и духовно-культурная жизнь в стране деградируют и движутся к краху. Считаем, оппозиция имеет политическое и моральное право на призыв к решительным мерам вплоть до смены власти, но исключительно в крайнем случае (и без поощрения какого-либо мародерства со стороны протестующего народа), когда руководство страны, не реагируя на предложения оппонентов, сознательно ведет государство к краху. В целом же, когда государственная власть вменяема, то считаем, что оппозиционным силам нужно сотрудничать с ней в интересах страны и людей труда.

 Далее, чтобы многопартийность в России не служила причиной разрушения страны, как это имело место после Февральской (1917 г.) и Августовской (1991 г.) революций, парламентские партии должны придерживаться в целом одних и тех же фундаментальных социально-экономических, нравственно-духовных и культурных ценностей, исторически сложившихся в России за период её многовекового существования. В частности, не должны подвергать сомнению государственную вертикаль власти как стержня российской политико-экономической и духовно-нравственной жизни страны.

Именно недооценка либеральными и левыми партиями места и роли царской власти как скрепы российского государства привело не просто к отречению царя, а к крушению государственных устоев и хаотизации всей общественной и хозяйственной жизни. В дореволюционное время большинство политических партий и организаций выступили за радикальное, включая силовой вариант, обновление власти.

Руководители, функционеры и спонсоры возникших политических партий, независимо от их политической окраски, так увлеклись в борьбе с царским режимом, что вместо строительства Конституционной монархии совместно с царем придерживались линии на его свержение. «Долой самодержавие» – оставалось главным лозунгом для оппозиционных партий. Они не были по-государственному озабочены судьбой России. Даже Общероссийский союз семинаристов на съезде в 1916 году записал в своем Документе, что «террор в отношении митрополитов, архиепископов и других иерархов православной церкви допустим, если они противодействуют революционной деятельности семинаристов».

Знаменитый дореволюционный русский писатель Дмитрий Мережковский в сборнике «Царь и революция» заметил: «Вам кажется, что мы остепенимся, взнуздаемся парламентским намордником, откажемся от социалистических и монархических крайностей и удовольствуемся буржуазно-демократическою лавочкою. Так было везде, так будет и у нас, действительно, было бы так, если бы мы не были «наизнанку», если бы не наша «трансцендентность», заставляющая нас разбивать голову об стенку, лететь «пятами вверх». Во всяком случае, на конституционной монархии мы не остановимся». Писательская интуиция позволила ему верно охарактеризовать социально-политическую ситуацию, сложившуюся после публикации царского Манифеста.

Выдающийся русский философ Николай Бердяев отмечал: «Русская интеллигенция не осознавала значимость государства, Церкви, Отечества. Все они вызывали в ней враждебное отношение». Павел Струве, видный русский общественный и политический деятель, писал: «Исторически монархия, несмотря на все её ошибки, пороки и преступления, все-таки поддерживала единство и крепость государства… Безумие интеллигенции и ослепление власти погубило государство».

Все эти факты свидетельствовали о разрушительной антигосударственной роли той части либерального русского (российского) дворянства и интеллигенции, начиная с правления Екатерины II, которая выступала только за радикальные преобразования в стране. Они отвергали другой подход к модернизации в России – на основе общественного согласия.

Одним из первопроходцев идеи преобразования российского государства на основе общественного согласия был А.С. Пушкин. С точки зрения традиционного взгляда советского человека на творческую деятельность А.С. Пушкина, он воспринимался исключительно как поэт-бунтарь, один из родоначальников русской революционной поэзии. Однако Пушкин в 27 лет по взглядам трансформируется в поэта-монархиста, протянувшего руку дружбы Николаю I во время их встречи в Чудовом монастыре на территории Московского Кремля (август 1826 г.).

Пушкин, находясь в ссылке в Михайловском, внимательнее проштудировал труды по истории Французской буржуазной революции 1789-1793 гг. Тогда он пришел к выводу, что радикальная ломка сложившихся общественных устоев не столько благо, сколько несчастье, которое ведет к кровавой междоусобной войне, отбрасывая страну на десятки лет назад. Революционная кровавая вакханалия обычно завершается приходом нового диктатора, более жестокого, чем прежний правитель. Об этом он пишет в поэме «Андре Шенье».

Пушкин, переосмысляя общественную жизнь, понял, что она состоит из полутонов. Вступая на путь преобразования общества, ни в коем случае эту жизнь нельзя упрощать по принципу: здесь – свои, а там – враги. Упрощение жизни – это движение к террору, новому деспотизму. Отвергая радикализм в преобразованиях общественных устоев, он считал, что они должны осуществляться по правде, т.е. не через кровь, а с одобрения всего народа.

В понимании Пушкина власть правителя законна, если покоится не на перевороте, не на крови, а на согласии в обществе. Тему несостоятельности радикального насилия как со стороны властей, так и оппозиции, Пушкин развивает в книге «История Пугачева». Радикальное насилие, по его мнению, ведет к «русскому бунту, бессмысленному и беспощадному». Если бы в российском обществе возобладало пушкинское понимание политической и экономической модернизации, то ХХ век вряд ли стал таким жертвенным для России по пути социального прогресса и овладения передовыми технологиями в области промышленности и сельского хозяйства.

Однако привнесенные с Запада идеи французской буржуазной революции свободы, равенства, братства, а также радикальная социалистическая мысль способствовали формированию в российском общественном сознании мнения, что только революционным путем можно «темную и отсталую» Россию перенести в светлый рай под названием «социализм». Подобное произошло с российским обществом в начале 90-годов ХХ столетия, когда «демократы» во главе с Б.Ельциным считали, что заживем как на Западе «свободно и сытно», если решительно сломаем коммунистическую систему и по западным лекалам создадим рыночную экономику и политическую систему в стране. «Демократы» во главе с Б.Ельциным развалили СССР и чуть не уничтожили полностью военно-экономический потенциал России.

 

Не менее важной проблемой на II съезде РСДРП в области организационного устройства партии был вопрос, каким образом строить партию в многонациональном государстве? Делегаты от еврейской рабочей организации «Бунд» (лидер – М.Либер) требовали, чтобы ей было предоставлено право на единственное представительство еврейского пролетариата. Ленин от имени «искровцев» организовал выступления Мартова и Троцкого, которые, хотя были еврейского происхождения, но являлись сторонниками добровольной ассимиляции евреев. Съезд поддержал позицию Мартова и Троцкого против автономии «Бунда», т.е. особого положения данной организации в РСДРП. В знак протеста бундовцы ушли со съезда, заявив о выходе Бунда из партии.

Если бы требование «Бунда» было принято, то это означало бы следующее. В крупных городах, где проживают представители многих национальностей, появилось бы столько же национальных коммунистических организаций, национальных комитетов, которые руководили бы этими организациями. В этом случае общий городской комитет представлял бы собой нечто вроде федеративного комитета.

Ленин считал, что партия обязана строиться не на федеративной, а на унитарной основе. Он позднее писал: «Ни логические, ни исторические, ни националистические доводы Бунда не выдерживают никакой критики. … Вместо того, чтобы поставить своим лозунгом борьбу с этой исторически сложившейся (и разбродом усиленной) обособленностью, они возвели её в принцип, ухватившись … за сионистскую идею еврейской нации».

Функционирование партии на унитарной основе в ходе Гражданской войны позволило коммунистам восстановить российское государство почти в прежних дореволюционных размерах. Как только принцип функционирования партии на унитарной основе был нарушен во времена М.Горбачева, когда в Политбюро ЦК КПСС, по его инициативе, были включены все первые секретари союзных республик и КПСС превратилась в федерацию коммунистических организаций, Советскому Союзу осталось существовать несколько месяцев.

На съезде РСДРП возникла острая дискуссия по национальному вопросу. В проекте Программы указывалось право наций на самоопределение. Присутствовавшие представители от польской делегации Я.Ганецкий и А.Варский, а также делегаты от партии «Бунда» выступили против этого требования. Они отмечали, что право наций на самоопределение противоречит единству пролетариев всех стран. Ленин позже, выступая по данному вопросу, подчеркнул, что пролетариат России должен бороться против насильственной политики царизма, угнетающей другие национальности. Возражать против этого требования в программе – равносильно предложить нашей партии покинуть интернационалистскую точку зрения. «Начиная с 1903 года, когда наша партия приняла программу, мы каждый раз встречались с отчаянной оппозицией со стороны поляков. Польские социал-демократы ушли с этого съезда, найдя, что признание за нациями права на самоопределение для них неприемлемо. Эти люди желают свести позицию нашей партии на позицию шовинистов».

Дальнейшие события в России после Октябрьской революции подтвердили, насколько Ленин и его соратники в этом вопросе были политически правы. Именно ленинское понимание разрешения национального вопроса в России, вплоть до образования СССР на основе добровольного вхождения и выхода из СССР народов, обеспечило успех социалистической революции и поддержку политике большевиков со стороны трудящихся национальных окраин в создании СССР.

Сталин в речи по случаю принятия новой Конституции СССР (25 ноября 1936 г.) особо напомнил тем коммунистам, кто выступал за исключение из новой Конституции статьи о праве свободного выхода республик из СССР, что «СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик».

Одна из серьезнейших проблем современного партийного строительства заключается в том, насколько механизм функционирования партий в России носит демократический характер. Если партия, как важнейший инструмент формирования гражданского общества, является антидемократической организацией по своему устройству и функционированию, то она никогда не станет средством демократизации общества. Даже при наличии огромного количества партий и межпартийной конкуренции между ними общество ни на йоту не продвинется к формированию гражданского общества в России. К сожалению, ни одна из парламентских партий («Единая Россия», «Справедливая Россия», ЛДПР, КПРФ) не является в полном смысле демократической организацией. Все они носят авторитарный характер.

Согласно Уставу каждой из них, её высшее руководство (читай: – руководитель партии) имеет право распустить любую нижестоящую партийную организацию без возможности обжалования в судебных органах. Партия – не государственная структура, а общественная организация, сообщество единомышленников, в котором не должно быть монополии на партийную власть у вышестоящей организации, у того или иного руководителя, пусть даже самого выдающегося, по отношению к нижестоящей организационной структуре.

В партиях нередко возникают острые противоречия между верхами и низами при выдвижении в партийные органы, кандидатов в депутаты и т.д. в периоды выборных кампаний в представительные органы государственной и муниципальной власти и в ходе внутрипартийной отчетно-выборной кампании. Введение выборов депутатов по партийному списку значительно усилило внутрипартийную конкуренцию среди кандидатов за обладание депутатским мандатом от партии. Если кто-то из руководителей нижестоящей организации не соглашается с решением вышестоящей, то руководителя отстраняют, а нижестоящую организацию, если она поддерживает своего руководителя, распускают. Жаловаться в контрольно-ревизионную комиссию зачастую бесполезно, поскольку она не в состоянии играть роль партийного арбитра.

Подать в суд на тот или иной партийный орган или руководителя организации нельзя, поскольку партийные органы считают, и правильно, что государственный суд не имеет права вмешиваться во внутрипартийные дела партии как политической организации. От важнейшего принципа «демократического централизма» в партийном строительстве мало что осталось. Выход из существующего положения нам видится в создании института партийных адвокатов, которые идейно близки к той или иной партии, но не являются её членами, чтобы не быть связанными Уставом, и могли бы помогать в разрешении возникающих конфликтов.

В современных российских партиях имеет место такая «вертикаль партийной власти», которая жестче «вертикали власти» в российском государстве. Политолог Андрей Перла отмечает: «По сути, сейчас в России есть только партии, ориентированные на одного лидера. Такая система работы характерна, в том числе, и для представителей непримиримой оппозиции. Если мы посмотрим, как устроена «Открытая Россия» Ходорковского или ФБК Навального, то мы увидим организацию, участники которой, вероятно, не имеют права на собственное мнение за пределами очень узкого коридора «правильных мнений». В этом плане они, думаю, мало отличаются от «системных» партий. Замени завтра в Госдуме, например, Жириновского на Навального, создай там фракцию, и абсолютно ничего не поменяется в политической системе. В этом и есть большая проблема».

Просматривая партийные издания оппозиционных парламентских партий, замечаешь: в них, по большому счету, отсутствуют критические заметки рядовых членов партии в адрес вышестоящих руководителей и особенно высшего руководства партии. Функционеры партии готовы резко и нелицеприятно обличать президента РФ, премьер-министра РФ, губернаторов и глав администраций, а также представителей других партий за каждый их просчет, но в то же самое время смертельно боятся критически выступить публично в адрес вышестоящего партийного босса. Как по русской пословице: в чужом глазу соринку видим, а в своем и бревна не замечаем.

Какие-либо дискуссии по вопросам внутрипартийной жизни или вопросам идеологического характера в партийной печати фактически отсутствуют. Существует только одна точка зрения – вождя партии. Узурпация власти руководителями оппозиционных парламентских партий проявляется в том, что они зачастую не информируют членов партии о результатах своих встреч с руководством страны.

Авторитаризм политических партий проявляется в том, что в них рядовые члены являются, как правило, своеобразными миноритариями. Их участь сводится подчас к следующему: голосовать за принятые наверху партийные решения, участвовать в пикетах, сборе подписей, демонстрациях, т.е. фактически быть статистами. Руководители партий стремятся строить свои полномочия по отношению к нижестоящим членам на основе только властных полномочий, забывая, что они (руководители) должны устанавливать свои взаимоотношения с членами своей партии влиянием на их умы и сердца. Взаимоотношения между членами партии строятся на товарищеской основе, не отвергая компромисс в случае возникновения острых разногласий по поводу решений социально-политических и экономических вопросов.

Согласно представлениям А.Грамши, видного деятеля международного коммунистического движения, основателя Коммунистической партии Италии в 20-х годах прошлого столетия, с точки зрения организационно-функциональных отношений существует два вида партии. Партии первого типа (партии-ордена) обладают жесткой, командной структурой. В них, как правило, не допускается многообразие мнений и взглядов. В них наблюдается приоритет центра, что в конечном итоге ведет к его отрыву от основной массы членов партии. Партии второго типа он характеризует как «органические». В них принятые политические решения выражают не только интересы руководящего ядра партии, но и низовых партийных ячеек. В партиях такого рода преобладает максимальный учет точек зрения основной массы их членов, а они являются не только исполнителями, но и инициаторами принятия тех или иных решений.

В свое время Ленин писал: «Только тот заслуживает названия члена партии и созидателя рабочей партии, кто внимательно изучает, обдумывает и самостоятельно решает вопросы и судьбы своей партии». Ранее он отмечал: «Побольше доверия к самостоятельному суждению всей массы партийных работников».

Партии «органического» типа выступают как «коллективный разум», в которых лидерство базируется на духовной и интеллектуальной мощи руководителей. Следует учитывать, что в современных условиях в результате все возрастающего использования информационных технологий, в частности, «электронной демократии», меняется характер функционирования политической коммуникации. Если ранее коммуникация проявлялась как однонаправленное непосредственное движение политической информации в партии от руководства к исполнителю, то теперь более актуальным в современной модели политической коммуникации является наличие обратной связи.

Проявление авторитаризма в партиях, особенно оппозиционных, характеризуется появлением вождизма. Вождистский характер функционирования, в частности, оппозиционных парламентских партий, считаем, возрос за последние годы. Избравшись на пост руководителя той или иной партии никто из них не собирается уходить в отставку. В свое время В.Жириновский заявил, что покинет партийный пост только в 90 лет: «Я сам написал заявление, что прошу освободить меня от всех занимаемых должностей с 1 мая 2036 года в год моего 90-летия. 25 апреля, через 15 лет, мне будет 90 лет. Я заранее написал заявление». Неслучайно в ходе думских выборов в 2011 году М.Прохоров, тогда лидер партии «Гражданская платформа», в запале политической межпартийной борьбы назвал руководителей КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» «думскими старцами». Они норовят «примазаться» к протестному движению, пытаются возглавить общественное недовольство и «конвертировать его в свои бонусы».

 Считаем, что лидер любой партии вполне может быть почетным председателем партии, но руководителем её обязан быть только в течение определенного срока. Сегодня уровень образованности и кругозора граждан, возможности их доступа к информации, динамизма социальных процессов значительно выше, чем это было еще несколько десятков лет тому назад. К тому же, как эти партии могут требовать ограничение по срокам пребывания во власти руководителей Федерального уровня и субъектов РФ, когда их партийные руководители несменяемы на протяжении нескольких десятков лет. Есть вероятность, что в предстоящие пять лет думские партии (КПРФ, Справедливая Россия – За Победу и др.) ждут организационные потрясения, поскольку процесс смены руководителей неизбежен и может оказаться очень болезненным для их партий. Принцип вождизма ведет к тому, что с уходом лидеров парламентских партий из политической жизни данные политические организации могут либо исчезнуть с партийного поля, либо распасться на малозначимые в политическом пространстве группировки.

Излагая в парадоксальной форме воздействие цифровизации общества на будущее политической системы, Владислав Сурков, экс-помощник президента РФ, видит, что в будущей схеме народовластия парламенту и партиям нет места, поскольку человеческое общество не будет нуждаться в своих представителях во власти. Это приведет «к краху профессиональных лоялистов и протестников». Многие вопросы по законотворчеству, по его мнению, можно делегировать искусственному интеллекту: «В связи с глобальной цифровизацией политической жизни в стране произойдет полный отказ от политических партий, классов и всего остального. Кое-что похожее говорили коммунисты. Карл Маркс писал, что решающее влияние принадлежит тем, кто владеет средствами производства. И спустя около полутора веков после выхода «Капитала» это ключевое влияние может перейти к IT-компаниям. Число мест в политическом классе серьезно сократится».

Владислав Сурков не учел следующий момент. Раз собственником средств производства интернета пока являются отдельные IT-компании, а не общество в целом, то сохраняется деление общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, но уже в области информационного пространства. Например, владельцы Amazon, Apple, Google и Twitter подвергли блокировке аккаунты Дональда Трампа на всех площадках в интересах его соперника по президентским выборам в США – Байдена. Далее, и политические партии, выражающие их интересы. Сурков отмечает, что в ходе выборов общество «посылает все более путаные сигналы», так как живых избирателей перекрикивают боты и фейковые аккаунты. «Все это приводит к переиначиванию политической реальности до неузнаваемости».

Выход из сложившейся политической ситуации он видит в том, что «простые граждане благодаря новым техническим возможностям способны представлять себя самостоятельно. К примеру, граждане любой страны могут принимать участие в онлайн-голосовании и отдать свой голос за то, что хотят защитить или свергнуть». Однако, кто может дать гарантию, что боты не продолжат посылать фейковые аккаунты.

Главную причину порочности буржуазного парламентаризма (в современной России она полностью представлена) в свое время довольно убедительно вскрыл Ленин. Он писал: «Трудящемуся предоставлена роль зрителя. Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках». Согласно его методологическому посылу, народовластие возможно лишь тогда, когда в органах представительной власти будут посланцы трудовых коллективов в лице рабочих, селян, интеллигенции, а не «денежного мешка» и высокопоставленного чиновничества. И должны они трудиться на общественных началах с сохранением заработной платы по месту основной работы. Если бы в период Перестройки не произошла трансформация органов законодательной власти за счет резкого снижения в них числа людей труда, причем от трудовых коллективов, и появление вместо них случайных людей «от улицы», то вряд ли был разрушен Советский Союз. В этом мы глубоко уверены.

г. Ярославль