Наталья СПИЧКА. «КРЫМ. ПУТЬ НА РОДИНУ»: документальный «антилевиафан» как ответ Западу
Наталья СПИЧКА 
Наталья СПИЧКА
«КРЫМ. ПУТЬ НА РОДИНУ»: документальный «антилевиафан» как ответ Западу
Когда европейские СМИ уже охрипли от криков о «России – агрессоре», а на Украине бесчинствуют фашисты, и даже среди русскоязычного населения под впечатлением фильмов вроде «Левиафана» возникают далеко не патриотические чувства и идеи, страна особенно нуждается в некоем глотке справедливости. Пусть не без пропаганды, но позволяющем любить свою Россию.
«Крым. Путь на Родину» – та самая картина, в которой так нуждался не только русский народ, но и жители других стран, чьи мозги уже не выдерживают «псаковского» бреда антироссийской пропаганды.
Документальная лента длительностью в два с половиной часа не оставит равнодушным даже самого большого скептика. Всё начинается с описания операции по спасению Януковича в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года. Редкий случай, когда при отсутствии голливудских спецэффектов история показана настолько интересно и захватывающе, что вопрос «смотреть ли фильм до конца» перестает быть актуальным.
Картина заявлена как способ «сохранить для истории каждый значимый эпизод событий, происходивших в Крыму весной 2014 года. Съемки продолжались 8 месяцев и охватили Севастополь и Форос, Симферополь и Керчь, Ялту и Бахчисарай; Феодосию, Джанкой, Алушту и ещё десяток населённых пунктов Крыма. По горячим следам был записан большой разговор с Владимиром Путиным, а потом ещё больше полусотни интервью с участниками и свидетелями Крымской весны». Сказать, что получилось достойно – не сказать ничего.
Естественно, картина попала под запрет в большинстве стран Запада, а если фильм и переводился на другие языки, то с большими искажениями. Так, у центрального немецкого телеканала ZDF возникли некие «трудности с переводом» и в эфир вышли слова ведущего о том, что «Путин отдал приказ об аннексии».
Однако Запад – это Запад, их реакцией нас уже не удивишь. Но и среди российских зрителей нашлись так называемые «светлые умы», обвиняющие картину в явной пропаганде. Самой популярной в интернете стала рецензия на этот фильм Евгения Бабушкина, опубликованная на сайте информационного проекта «Сноб», а затем честно скопированная на прочие ресурсы. Автор попытался понять, «как устроен пропагандистский эпос про доброго Путина и солнечный Крым». Вердикт – чистой воды пропаганда, смотреть не стоит.
Таким людям хочется ответить: «Да, пропаганда. И что?». Почему европейские славянофобы могут рвать глотки, обвиняя Россию непонятно в чём, а мы не можем снять по-настоящему патриотическую ленту? И если у вас есть на плечах нечто способное анализировать информацию, то вы и сами должны были догадаться обо всём, что показано в фильме. И так было понятно, что во время крымской весны не обошлось без спецопераций, и что киевская хунта начала творить беспорядки не без помощи наших американских «друзей». Да и мало-мальское знание истории позволяет понять справедливость присоединения Крыма к России.
Может, достаточно с нас антироссийской пропаганды? Фильм Андрея Кондрашова "Крым. Путь на родину" – достойный ответ Западу. И его будут смотреть не только в России. «Запретный плод сладок» – картина уже есть в сети и активно переводится на иностранные языки, правильно переводится. И что скажет Америка, когда люди поставят под вопрос госдеповскую солянку из обвинений России в агрессии, сравнения Путина с Наполеоном и ненавистью к русскому народу? Шах и мат, дорогие друзья.