Владимир КОРНИЛОВ. ЭТАПЫ ПЕРЕРОЖДЕНИЯ. Куда должна вести стратегия развития

 

Владимир КОРНИЛОВ

ЭТАПЫ ПЕРЕРОЖДЕНИЯ

Куда должна вести стратегия развития

 

Противники советской системы утверждают, что низвержение социалистического строя в августе 1991 года – после подавления попытки участников ГКЧП спасти страну – ставит крест на учении марксизма-ленинизма о коммунизме. Но вспомним, что феодализм как общественный строй реально сложился лишь после долгого периода внутриклассовой борьбы, которая завершилась становлением абсолютистских монархий. Ряд буржуазных революций, в частности английская и французская, первоначально заканчивались реставрацией феодальных монархий перед окончательной победой капитализма. Так и с социализмом – его время ещё впереди. Тем более что сегодня в мире существуют государства (Китай, Вьетнам, КНДР, Куба, Венесуэла), руководство которых исповедует социалистические идеи.

В 20-е годы прошлого века Лев Троцкий в партийной дискуссии со Сталиным о пути развития страны заявлял, что без мировой социалистической революции социализм в отдельно взятой стране невозможен: произойдет перерождение советской власти. В одном из своих последних писем в Политбюро РКП (б) в сентябре 1926 года он писал: «Победа социализма в отдельно взятой стране невозможна. Такая теория есть теоретическое оправдание национальной ограниченности». Он утверждал, что капиталистические страны, будучи экономически более сильными, в конечном итоге задушат СССР. Отсюда его убеждение о необходимости использования Красной Армии как важнейшего инструмента осуществления мировой социалистической революции. В середине 30-х годов он публикует книгу «Рабочее государство, термидор и бонапартизм». В ней тезис о перерождении социалистического государства в результате обуржуазивания высшего партийного аппарата развивается.

Мы стали свидетелями перерождения советской власти в буржуазную. Создается впечатление, что Троцкий, мысля стратегически, оказался прав. В действительности перерождение и гибель советской власти произошли по иным причинам.

Когда Советский Союз оказался один на один в смертельной схватке с гитлеровской военной машиной, опиравшейся на материальные и людские ресурсы фактически всей Европы, он устоял и разгромил Германию, предотвратив реставрацию капитализма в своей стране. К середине 80-х годов ХХ века возможности реставрации капитализма резко сократились: сформировалась мощная материально-техническая база социализма, сложилось содружество социалистических стран под руководством СССР. Советский Союз сыграл огромную роль в деколонизации Африканского континента: появилось несколько десятков юридически свободных государств. Авторитет СССР на международной арене после Второй мировой войны был велик как никогда. К 70-м годам прошлого столетия СССР достиг военного паритета с ведущей страной западного мира – США.

В качестве контраргумента к утверждению Троцкого о непременном обуржуазивании высшего партийного аппарата приведем несколько фактов. После смерти Сталина была произведена опись его личных вещей. Скромность и аскетизм удивили даже тех, кто много лет работал рядом с ним. Что было в личных вещах товарища Сталина? – Блокнот серого цвета, красная записная книжка, 67 листов заметок на отдельных страницах, 5 курительных трубок, 4 коробки с табаком и другими приспособлениями для курения, 2 белых кителя, 2 серых кителя, 10 пар брюк, 4 пальто, коробка нижнего белья, сберегательная книжка с 900 рублями. В графу «другое имущество» были включены: будильник в форме лисы (без уха) и статуэтка – подарок Рузвельта. Вот и всё, никаких золотых слитков и других неожиданных находок. Ещё пример. Три десятка лет М.А. Суслов, член Политбюро ЦК КПСС, ходил в одном и том же пальто, пока Л.И. Брежнев не предложил на заседании Политбюро КПСС: «А что, может, скинемся Мише на новое пальто?». Суслов пальто купил, но принципам и привычкам своим не изменил. После смерти, разбирая его бумаги, выяснили, что он регулярно перечислял часть зарплаты в Фонд мира. Главный идеолог партии не выставлял это напоказ, полагая, что ему, коммунисту, необходимо так поступать. Даже если кто-то из руководящих партийно-государственных деятелей, как, например, Л.И. Брежнев, и не был аскетом, то у него не было ни миллионов рублей на банковских счетах, ни дворцов в собственности.

На наш взгляд, основная причина перерождения советской власти связана с утратой Коммунистической партией в 70-80 годах прошлого века роли главной силы развития общества, идейного и интеллектуального лидера. По данным Всемирной организации ЮНЕСКО, советское государство создало лучшие в мире системы образования, здравоохранения и социального обеспечения. Наивысшего расцвета достигли кино, живопись, балет, музыка, спорт, художественная самодеятельность. Почти четверть учёных всей планеты работали в СССР! В вузах страны было 5 миллионов студентов и полмиллиона преподавателей. Поэтому советская сверхдержава добивалась уникальных результатов в науке. Первым в мире космонавтом на Земле был коммунист Юрий Гагарин. Первый луноход в мире – советский. За исторически короткий срок СССР из аграрной страны в 20-х годах к концу 50-х годов превратился в космическую державу № 1. По свидетельству ряда ученых, исследователей советской эпохи (Е.Спицына, А.Фурсова, С.Кургиняна и др.), в 70-80-х годах прошлого столетия открывалась возможность соединения НТР с производством, что сулило СССР невиданные перспективы. Советская цивилизация имела такой мощный потенциал для развития, что могла обогнать остальное человечество не на десятки лет, а на столетия. К шестидесятым годам ХХ века в СССР в основном сформировался новый, советский, тип человека с соответствующими качествами личности. Российский ученый-обществовед В.Василенко отмечал: «…впечатляют достижения в коммунистическом воспитании:

– частная собственность была устранена не только экономически, но и как доминанта человеческого сознания,

– утвердились приоритет духовных ценностей и приоритет общественных интересов,

– алчность и стяжательство стали восприниматься как уродство,

– чрезвычайно важно, что в сознании людей (в годы «перестройки» это ставили в вину «сталинизму») сформировалась ориентация на разумные материальные потребности,

– труд стал духовной потребностью, служением народу и стране и потому сделался источником морального удовлетворения и счастья,

– нормами жизни стали бескорыстие, готовность помочь другому, готовность пожертвовать своими личными интересами ради общего блага,

– интернационализм стал органически присущ образу мышления советского человека». (Василенко В.: «Выдвинув принцип распределения на первый план, Хрущёв, по сути дела, предложил потребительскую интерпретацию представления о коммунизме». https://kprf.ru/ruso/200431.html)

Конечно, этих принципов придерживались не все советские граждане, но большинство определяло в тот период траекторию развития социума как общества социалистического с последующим переходом в коммунистическое.

Наряду с величайшими победами советского народа в стране накапливались проблемы и трудности субъективного характера, вызванные появлением у советского руководства в послесталинский период серьезных теоретических ошибок или просчетов в области теории коммунистического строительства. По словам российского историка Е.Спицына, «Сталин в свое время говорил, что главная задача – разработать теорию развития страны: “Без теории нам смерть”. Я долго не мог понять, о чем это он. А потом понял. Маркс, Энгельс, Ленин – они изложили программу того, как надо взять власть и что надо делать в первые годы. А дальше они ничего не разрабатывали, не успели, да и опыта реальной работы было крайне мало. Надо было дальше разрабатывать теорию социализма. А у нас начали заниматься начетничеством и цитированием. И никакого реального теоретического развития марксизма-ленинизма не было». Советское общество развивалось быстрее возрастных партийных номенклатурщиков, которые после смерти Сталина стремительно утрачивали значение концептуально-идеологических, интеллектуальных лидеров во власти.

Так, Н.С. Хрущев, руководитель Советского государства (1954-1964 гг.), совершив государственный визит в США в 1959 году и впечатлившись тем, что ему там показывали, решил взять за образец дальнейшего развития социалистического общества американский потребительский стандарт уровня и качества жизни. В своем выступлении на ХХII съезде КПСС он дал такое определение коммунистическому обществу: «Это будет такой общественный строй, где все источники общественного богатства польются полным потоком, где каждый человек будет с воодушевлением работать по своим способностям и получать за свой труд по потребностям. На этой основе будут созданы необходимые условия для всестороннего развития личности». В этом определении коммунистического общества тезис «о всесторонне развитой личности» выносился за скобки. Всестороннее развитие личности из необходимого условия построения коммунизма переносилось в «светлое завтра», когда все материальные богатства станут доступны каждому. Следствием отказа от приоритетности духовного развития личности стало появление у людей стремления к получению только материальных благ, нездорового стремления к накопительству вплоть до стяжательства.

Можно безусловно согласиться с выводом В.Василенко: «…совершенно очевидно, что без духовного развития человека, без укоренения в его сознании коммунистической идеологии труд никогда не станет для него первой потребностью жизни. И, соответственно, надеяться на то, что он станет бескорыстно трудиться «по способностям» не приходится. Карл Маркс прямо предостерегал: «Было бы вообще ошибкой видеть существо дела в распределении и ставить на нём главное ударение». Под лозунгом строительства коммунизма Н.С. Хрущёв на самом деле способствовал переводу страны с пути к коммунизму на путь к обществу потребления, буржуазного по своей сущности.

Нельзя не сказать и о том, какой непоправимый вред Н.С. Хрущев нанес коммунистической идеологии и авторитету КПСС на ХХ съезде КПСС (14 февраля 1956 г.) варварской критикой деятельности Сталина. Как сейчас становится очевидным, с этого начался процесс гибели советской социалистической державы и коммунистического движения на Западе. После второй мировой войны компартии в европейских странах пользовались устойчивой поддержкой избирателей. Коммунисты входили в правительства Франции, Италии, Бельгии, Люксембурга, Дании, Норвегии, Исландии, Австрии и Финляндии. Не говоря о восточноевропейских государствах: Польше, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Албании, Болгарии. В ряде азиатских стран (Китай, Вьетнам, Северная Корея) к власти пришли коммунисты. Успехи СССР и компартий в названных странах вызвали настоящую панику среди руководителей США. Итогом стало появление маккартизма. 9 февраля 1950 года, в День Линкольна, сенатор Джозеф Маккарти заявил, что в данный момент в Госдепартаменте США трудится 205 коммунистов, и они определяют политику Госдепартамента. Была создана Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности, которая подготовила список лиц, подозреваемых в коммунистических взглядах. Указом президента Г.Трумэна от 21 марта 1947 года этим лицам было запрещено поступать на государственную службу. Многие государственные служащие были лишены работы или арестованы. Около 10 млн. граждан США подверглись проверке на лояльность, началось строительство 6 концлагерей для помещения туда коммунистов-американцев. В 1957 году маккартизм как общественное движение в США прекратил свое существование, ибо секретный доклад Н.Хрущева о Сталине стал куда более серьезным аргументом для ЦРУ в борьбе с Советским Союзом и мировым коммунистическим движением. Тим Вейнер, автор книги «ЦРУ: правдивая история», писал, что когда доклад Хрущева попал в руки А.Даллеса, шефа ЦРУ, тот заявил: «Выпадает исторический шанс предъявить обвинение всей советской системе» (Фролов С. «Царский подарок» Хрущёва ЦРУ // [Эл. ресурс]). Многие месяцы этот документ передавался по радио «Свобода», рупору ЦРУ, днем и ночью, на восьми языках. Доклад был издан в США в виде брошюры огромным тиражом. Старания ЦРУ по распространению секретного доклада не прошли даром. Уже летом 1956 года в Польше происходит восстание рабочих в Познани, а осенью того же года в Венгрии совершается контрреволюционный переворот, который подавили с помощью советских войск. События, последовавшие за докладом Хрущёва, едва не обрушили весь социалистический лагерь, вызвав антикоммунистическое брожение масс в зарубежных странах, раскол и спад мирового коммунистического движения. Антинаучные хрущевские новации (разделение партийных, советских, профсоюзных, комсомольских организаций на промышленные и сельские, массовое внедрение кукурузы в сельском хозяйстве СССР и т.п.) заложили траекторию краха социализма в СССР.

В ходе косыгинской экономической реформы в период правления Л.И. Брежнева (1964-1982 гг.) был внесен немалый вклад в дискредитацию плановой системы хозяйствования как ключевого элемента в развитии социалистической экономики. Очевидно, что плановая экономика, сложившаяся в Советском Союзе после отмены НЭПа, имела недостатки: не всегда предприятия были заинтересованы в выпуске качественной продукции и в повышении производительности труда, имели место трудности централизованного управления огромным хозяйственным комплексом и установления цен из единого центра. На практике это приводило к неэффективности капиталовложений, падению качества и дефициту продукции, особенно продукции массового спроса, и как следствие – к замедлению роста уровня жизни населения и появлению «чёрного рынка».

Вместе с тем сложившиеся издержки в планомерном регулировании нисколько не перечеркивали значимость планирования как инструмента в стратегическом и оперативном управлении народным хозяйством, благодаря которому СССР стал супердержавой. Смысл экономической реформы, предложенной Председателем Совета министров СССР А.Н. Косыгиным, заключался в выборе в качестве главной цели производства получение прибыли вместо валовой продукции. Идеологи косыгинской реформы заверяли, что при социализме прибыль надёжно ограждена от игры цен и не может увеличиваться за счёт их роста. Известный в те годы харьковский экономист, д.э.н., профессор Е.Либерман, официальный консультант А.Н. Косыгина, писал: «Разве прибыль в СССР – результат эксплуатации, нечеловеческой интенсификации производства, фальсификации продукции, спекулятивных махинаций с ценами? Нет, нет и нет! Только поверхностное представление о сущности социалистического способа производства могло породить и действительно породило предрассудок о несоответствии прибыли социалистическому способу производства. Между тем нетрудно понять, что в действительности нашему обществу прибыль нужна в гораздо большей степени и в гораздо больших размерах, чем капитализму». (Либерман Е. «План, прибыль, премия». Газета «Правда» от 9 сентября 1962 г.)

Группа учёных, авторов «Системы оптимального функционирования экономики» (СОФЭ) – Н.Федоренко, А.Каценелинбойген, С.Шаталин, И.Бирман – политизируя вопрос, ставили в вину А.Н. Косыгину заигрывание с Западом, называя это «предательством социализма», «перетаскиванием» на советскую почву чуждых народу идей». (Трифонов Е. Почему Алексей Косыгин не стал советским Дэн Сяопином? // https://dzen.ru/a/X65z640ZkyvhruUH) Удивительно, но факт: у одного из разработчиков СОФЭ через 20 лет, в эпоху горбачевской перестройки, произошла трансформация взглядов. В шестидесятые годы прошлого столетия академик С.Шаталин был трубадуром социалистических ценностей, а в 80-е годы – одним из похоронщиков социалистического строя, а вместе с ним и СССР. В 1990 году он вместе с Г.Явлинским возглавил рабочую группу (М.Задорнов, С.Алексашенко, Б.Федоров, Н.Петраков, Е.Ясин и др.) по разработке программы перехода к рыночной экономике – программы «500 дней». Эта группа была образована по инициативе и совместным решением М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина. Программа «500 дней» содержала следующие предложения:

– приватизация государственной собственности,

– децентрализация управления экономикой,

– предоставление благоприятных условий для развития частного предпринимательства.

О неминуемом крахе советской экономики, подчинённой системе хозрасчёта предприятий и прибыли вместо планирования, в 60-е годы предупреждал выдающийся советский авиаконструктор О.К. Антонов: «Не ясно ли, что потери народного хозяйства ещё более возрастут, что предприятия окончательно обособятся, исчезнет вовсе «забота о дальних» (В.И. Ленин), предприятия станут работать кто в лес, кто по дрова. И если в результате такого форсированного стимулирования длинным рублём, возможно, вначале даже возрастёт сумма прибылей в промышленности в целом, то в ближайшие же годы наступит полный крах». (Антонов О. Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства. - М.: "Экономика". 1965 г., С. 247.) Антонов не был экономистом, тем более ученым в этой области знания. Однако как руководитель-государственник он прекрасно понимал сущность экономических процессов в социалистическом народном хозяйстве и был на голову выше экономистов-рыночников и ряда государственных деятелей во власти. О.К. Антонов не поддался велеречивым суждениям о достоинствах прибыли как новой основной цели производства при социализме. Для него было очевидно, что прибыль при социализме тождественна капиталистической прибыли и во главу угла плановых заданий предприятиям её ни в коем случае ставить нельзя. Прибыль должна находиться под контролем социалистического законодательства и планового органа. Выражаясь словами Н.Крупской, в середине 20-годов выступавшей против рыночной концепции развития советской экономики Н.Бухарина, прибыль следует «держать на цепи», т.е. под жестким контролем.

21 июня 1971 года Совет Министров СССР принял Постановление «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства», в котором отмечалась необходимость корректировки негативных явлений в реформированной хозяйственной системе. Таких как рост цен, быстрый износ основных средств без их своевременного обновления, уклон интереса предприятий к «сиюминутной» выгоде без заинтересованности в реализации стратегических целей, криминализация экономических отношений как внутри предприятий, так и между ними, стремление использовать максимально затратные схемы хозяйственных отношений, обеспечивающие наиболее высокие показатели по т.н. «валовой выручке». Заработная плата росла на предприятиях быстрее, чем производительность труда.

Косыгинская реформа экономики СССР в конечном итоге была свёрнута, поскольку покушалась на централизованную плановую систему, которая, по справедливому мнению партийно-государственного руководства, воспринималась как основа существующей модели советской системы хозяйствования. Однако широкие права, предоставленные предприятиям и союзным республикам в ходе косыгинской реформы, связанные с ослаблением роли директивного планирования, полностью отобрать не удалось ввиду недостаточно проявленной политической воли советского руководства того периода. Свёртывание косыгинской реформы сторонниками рыночной экономики в научных кругах воспринималось как невозможность реформирования «административно-командной системы». И потому слом плановой экономики в 1990-е годы и ликвидация Госплана СССР оправдывались пришедшими к власти либерал-демократами необходимостью уничтожения административно-командной системы. Именно со сломом плановой системы хозяйствования произошло окончательное перерождение социалистического общества и государства, которое во времена М.С. Горбачева закончило свое существование катастрофой 1991 года, и восторжествовала реставрация капитализма под видом осуществления рыночных реформ. Так что предсказание О.К. Антонова о неминуемом крахе советской экономики полностью оправдалось в связи с полным переходом к рынку как регулятору не только экономики, но и всей социальной жизни в конце 80-х – начале 90-х годов ХХ века.

Попытку модернизации общественной жизни, которая коренным образом затрагивала экономическую и политическую систему страны, предпринял после смерти Л.И. Брежнева Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов. В начале мая 1983-го в журнале «Коммунист» он опубликовал статью «Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства СССР», вызвавшую огромный резонанс в советском обществе и за рубежом. В ней Андропов выступил как теоретик партии, заявив, что «мы до конца не знаем общества, в котором живем. 70 лет мы строили, а что построили на самом деле, с точки зрения классиков марксизма, не совсем понятно. Нам в этом надо разобраться». Что касается политико-экономических взглядов Ю.В. Андропова, то Ф.Бурлацкий, один из его советников, говорил о них так: «Надо сказать, что Андропов, когда он был в ЦК, сам придерживался радикальных взглядов. Он был необычным человеком, который присматривался к западному опыту и склонялся к тому, что нам надо радикально менять политическую систему».

У самого Ф.Бурлацкого прозападные взгляды появились во время туристической поездки в страны Западной Европы. Он вспоминал: «Поездка была из Одессы вокруг Европы с посещением десятка стран. Было около двухсот активистов из ЦК, горкомов партии, печатных органов. Это была туристическая поездка. Поездка была сделана для знакомства с Западом. Я увидел другой мир и был просто потрясён». Вероятно, Ф.Бурлацкий был искренен, описывая восторг от западной жизни, который он испытал, как и другие члены делегации. Но, несмотря на свои научные регалии, советник Андропова показал некомпетентность в понимании специфики развития российской политико-экономической системы на протяжении многих столетий, включая советский период. В беседе на YouTube канале Ф.Бурлацкий поведал: «два международных отдела в ЦК: один – социалистических стран, второй капиталистических – были инкубаторами прозападных взглядов. Люди, которые в основном хорошо знали Запад, так или иначе склонялись к изменению политической системы. Они считали, что мы должны идти на Запад». Как видим, прозападное направление модернизации сложившейся в СССР ленинско-сталинской политико-экономической модели витало в умах ряда видных членов ЦК КПСС и особенно его аппаратных работников. По мнению политологов С.Кургиняна, А.Самсонова, О.Почепцева и др., Ю.В. Андропов, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, в вопросе модернизации советской системы, видимо, не без подсказки таких советников, как Ф.Бурлацкий, Г.Арбатов, А.Бовин и др., избрал западное направление. Причем в духе теории конвергенции, т.е. сочетания элементов социализма и капитализма, с целью сделать СССР равноправной частью европейской цивилизации. В публицистической и научной литературе отмечается, что за основу модернизации социалистической системы хозяйствования Ю.В. Андропов взял вычленение наиболее перспективных и эффективно работающих предприятий в особую «новую экономику». Речь шла о «закрытых городах», академгородках, НИИ и КБ, биотехнологических центрах, атомной и космической отраслях промышленности. На основе этих передовых центров, по замыслу Ю.В. Андропова, предполагалось сформировать высокотехнологические корпорации, которые с помощью спецслужб СССР займут мощные позиции на мировом рынке, становясь значимыми производственно-экономическими звеньями мировой системы. Политолог А.Самсонов утверждает: «Налаживая тайные и видимые связи с Западом, Ю.В. Андропов пытался воплотить план конвергенции, сближения с западным миром, т.е. создать основу для будущего мирового порядка, сменив Ялтинско-Потсдамскую систему».

Преждевременная смерть не позволила Ю.В. Андропову реализовать заложенную в его намерениях и в предложениях советников программу преобразования политической и экономической системы СССР. Может быть, не стоит категорично аттестовать Ю.В. Андропова как предтечу развала СССР. Но при его поддержке в ЦК сформировалась команда идеологов, будущих «прорабов перестройки» – Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Заславская, Шахназаров и др. – сторонников трансформации советской политико-экономической системы в духе конвергенции, т.е. вхождения в западную цивилизацию, как они считали, на положении равноправного партнера. Удивительно, как будто они не знали, что коллективный Запад во главе с США никогда не смотрел на СССР как на равноправного партнера и в геополитической схватке не прекращал попыток уничтожить нашу страну. Англосаксонскому сообществу, сегодня во главе с США, всегда претендовавшему на «руководство миром», не нужен был новый конкурент-гигант в лице современной России с уникальными кадровыми, научно-техническими и природными ресурсами: в 1960 году объём производства промышленной продукции в СССР по сравнению с США составлял 55%, а в 1980 был уже свыше 80%.

В марте 1983 года Президент США Д.Рейган, назвав СССР империей зла, навязал Советскому Союзу новую гонку вооружений, заявив о программе США по размещению ракет под названием «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ). В то же время СССР плотно сел на нефтяную иглу. Новые нефте- и газопроводы на Запад становятся «ударными комсомольскими стройками». 13-го сентября 1985 года правительство Саудовской Аравии под давлением США официально объявило о радикальном изменении своей политики на нефтяном рынке. Саудовская Аравия увеличила объемы добычи нефти в четыре раза, отказавшись поддерживать сложившийся высокий уровень цен на это стратегическое сырье. Во столько же раз на мировом рынке упали цены на нефть. Бюджет СССР недополучил 20 миллиардов долларов – сумма приблизительно равная стоимости затрат на зерновой импорт.

Руководство Советского Союза, особенно в период пребывания у власти М.С. Горбачева, вероятно, не без помощи вышеназванных «прорабов перестройки», не сумело достойным образом ответить на эти вызовы в геополитической борьбе с Западом, эффективно перестроив систему социалистического хозяйствования. Это выразилось в дезорганизации политической, экономической, военной и внешнеполитической деятельности СССР вплоть до ликвидации его как государства. Страна на несколько десятилетий превратилась в поставщика природных ресурсов и дешевой высокоинтеллектуальной рабочей силы для западной экономики. А с другой стороны – в масштабный рынок сбыта западной промышленной продукции, что вело государство к окончательной деиндустриализации и полной зависимости от Запада. Пришлось договариваться уже о политически мотивированных кредитах, и в конце концов просить гуманитарную помощь. Это явилось одним из поводов для дискредитации результативности социалистической экономики перед капиталистической системой хозяйства.

Особую роль в дискредитации идей социализма, уничтожении советской власти сыграл политический предатель, «архитектор перестройки», ближайший сподвижник М.Горбачева, секретарь ЦК по идеологии А.Яковлев. Он задолго до вхождения в высший эшелон партийной власти замыслил уничтожение социализма. Во вступительной статье к изданию «Чёрная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии»» (1997 г.) он четко обозначил свой «черный» вклад: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. … Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма… Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».

Ученые, публицисты, писатели, кинорежиссеры либерального толка при поддержке Яковлева осуществляли массированное информационное переформатирование общественного сознания в сторону неприятия советских ценностей. В немалой степени к этому приложила руку и ярославская интеллигенция. Политэконом, д.э.н. В.И. Пефтиев в духе главного идеолога современного либерализма Ф.Хайека утверждал: «Рынок не призван решать задачи социальной справедливости. Он решает экономические задачи. Поэтому иждивенчество (самый страшный враг, сидящий в нас самих) нужно преодолеть. Его нужно забыть. Государство наше бедно. Оно не может заниматься всеобщей благотворительностью. Оно может помочь только неимущим – пенсионерам, студентам, многодетным; рассчитывать на жилье могут только нищие» (Пефтиев В. Интервью // Свобода и воля. 1991 г., С. 3.). Ярославский профессор, либерал-демократ Е.Ермолин, оценивая советский период, писал: «Красная опричнина, дикой ордой прокатившаяся по России, оставила кровавый след. И можем ли мы говорить о духовном возрождении до тех пор, пока каменные истуканы с протянутыми черными руками на наших площадях, а их запятнанные преступлениями имена украшают городские проспекты». (Г-та «Золотое кольцо». 12 июня 1992 г., с. 6.)

Гласность в те годы фактически превратилась в информационную вседозволенность и немало эрудированных, поднаторевших в вопросах истории, религиоведения и философии людей стали рассуждать по принципу «что в голову взбредет», и тут же стремились изложить свои мысли в СМИ, направо и налево перекраивая тысячелетнюю историю российского государства, навязывая обществу самые фантастические, сумасбродные идеи. Политолог из Рыбинска А.Новиков опубликовал статью «Дым от Отечества», в которой ничтоже сумняшеся утверждал: «Католичество вернуло бы Россию на «путь истинный», т.е. на дорогу Европы, с которой она сошла в середине XIV столетия, когда князь Василий II разорвал Флорентийскую унию о воссоединении церквей… Россия, таким образом, – недоразумение европейской цивилизации, следствие её внутренней болезни, её, так сказать, шизофренический синдром, «раздвоение» изначально целого… Наша цель – возвращение в Средневековье, т.е. в тот момент, когда Россия «выпала» из Европы, и начало новой русской истории – без царей, холопов, но с герцогами и королями, прекрасными дамами и странствующими рыцарями. Если для этой цели понадобится еще одна мировая война, то мы готовы к войне».

В конце 80-х годов расширение контактов с капиталистическими странами посредством туристических поездок советских граждан на Запад вызвало у немалой части населения восхищение от увиденного там уровня массового потребления, услуг, бытового комфорта. Вспоминаю, как некоторые мои коллеги по преподавательской работе, побывав в США, Англии, Германии и других странах, взахлеб рассказывали об обилии и разнообразии товаров в супермаркетах, отсутствии каких-либо очередей, о состоянии дорог в городах, вымытых мыльной пеной. Мифологизация сознания советских граждан, определение советского периода как «черной дыры» в поступательном развитии человечества – в годы перестройки усиливались на фоне ухудшавшейся с каждым днем экономической и социальной ситуации в стране: появились перебои в обеспечении товарами первой необходимости вплоть до дефицита.

Возникла талонная эпопея, когда почти ничего нельзя было купить без разноцветных бумажек. Премьер-министр СССР Н.И. Рыжков писал, что руководство предприятий, например, почему-то одновременно закрыло на профилактику почти все табачные фабрики («Почему в СССР были табачные бунты?» // https://dzen.ru/a/YjON_b_3UC_sABgS). Довольно странное суждение второго лица в высшем руководстве страны: либо Николай Иванович слабо владел информацией по данному вопросу, либо не желал признать, что действия руководителей табачной отрасли – настоящий саботаж с целью вызвать табачные бунты с далеко идущими последствиями. Обывательское сознание граждан СССР, в том числе и ярославцев, на фоне возникшего тотального дефицита многих товаров закономерно отреагировало и сначала робко, а затем смелее стало откликаться на буржуазные сентенции, звучавшие из уст «прорабов перестройки»: «Победители живут хуже побежденных», «На кого бы ни работать, лишь бы жить лучше» и т.д.

Так внутренние идейные противники Советской власти умело направляли недовольство граждан страны ради получения вожделенной власти, даже ценой развала государства. Под лозунги «Догоним по молоку и мясу США за два года» (времена Хрущева); «Всемирно-исторические победы реального и развитого социализма» (времена Брежнева-Андропова); «Больше социализма, больше демократии» (времена Горбачева), а затем в результате геополитической некомпетентности вплоть до политического предательства Горбачева, Яковлева, Ельцина, Шеварнадзе и их советников в советском обществе возникли реальные предпосылки реставрации капитализма.

В свое время К.Маркс, анализируя ход реставрации феодальных порядков после Великой французской революции, писал в работе «18 брюмера Луи Бонапарта»: «Целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил свое поступательное движение, вдруг оказывается перенесенным назад, в умершую эпоху…».

В интервью Такеру Карлсону 9 февраля 2024 года Президент РФ В.В. Путин признал политико-экономическое предательство горбачево-ельцинского руководства в угоду Западу, т.е. политику умиротворения: «Россия добровольно пошла на развал СССР, считая это предложением Западу о сотрудничестве и союзничестве… Прежнее российское руководство исходило из того, что Советский Союз прекратил свое существование, а значит, "больше никаких разделительных линий идеологического характера не существует". Россия ожидала, что её возьмут в братскую семью "цивилизованных народов”… Обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения. Мы всё терпели, всё уговаривали, говорили: не надо, мы же свои теперь, как у нас говорят, буржуинские, у нас рыночная экономика, нет власти Коммунистической партии, давайте будем договариваться». К великому сожалению, В.В. Путин вплоть до Мюнхенской речи в феврале 2007 года находился под обаянием идеи вхождения в западную цивилизацию на положении равноправного партнера.

Политико-экономические санкции против России, введенные коллективным Западом в знак наказания за её действия по защите жителей Донбасса и Луганщины после 24 февраля 2022 года, когда Российская Федерация начала военную спецоперацию на Украине, помогли части национальной элиты раскрыть глаза на коварство западных стран. Однако, по словам видного российского кинорежиссера К.Шахназарова, в элитах России остаётся большое количество людей, которые видят своё будущее вместе с Западом. Об этом косвенно говорят и следующие факты.

Во-первых, из уст первых лиц до сих пор почти ничего не говорится о государственном планировании. Без использования этого важнейшего инструмента воздействия на экономику невозможно полноценное функционирование государства как хозяйствующего субъекта на внутреннем и тем более на мировом рынке.

Во-вторых, на уровне Федерального собрания РФ не ставится вопрос о разработке и реализации на практике идеологии государственного патриотизма. Именно этим вызвано то, что телевидение как важнейший инструмент формирования общественного мнения в стране содержательно практически не перестроилось. Масса передач развлекательного характера на центральных каналах, как будто Россия не ведет военную спецоперацию на Украине, как будто украинская армия не ведет массированные обстрелы российской территории, в результате которых гибнут ежедневно десятки наших граждан. Счет разрушенным домам идет уже на тысячи. Необходимо внести поправку в ст. 13 Конституции РФ об отказе от правовой нормы, констатирующей отсутствие государственной идеологии в России. Прежде всего это идеология государственного патриотизма и социальной справедливости.

В-третьих, со стороны руководства страны не дана принципиальная политико-правовая оценка итогам приватизации 90-х годов. Не ставится официально вопрос о возвращении, в соответствии с Конституцией РФ, ст. 71, природных богатств народу путем национализации базовых предприятий горной, тяжелой и химической промышленности.

В-четвертых, определенная часть российской элиты (особенно творческая) до сих пор не определилась, нужна ли России военная спецоперация на Украине. Не желают осознавать, что Запад создал из Украины жёстко милитаристскую страну, которую в виде тарана направил на Россию с одной целью – окончательно покончить с «русским миром».

Итак, движение к социализму в России оказалось не однонаправленным. На сегодняшний день произошел откат социализма, но не крушение его в историческом плане. Встав с января 1992 года на путь радикальных рыночных преобразований, российское общество наглядно убедилось в том, что рынок как регулятор экономических отношений реставрирует капитализм с его неизменными атрибутами: эксплуатация человека человеком, расслоение общества (пресыщенные олигархи и масса людей за чертой бедности); безработица и разрыв межнациональных отношений вплоть до кровавых военных столкновений между еще недавно братскими народами.

Переживая произошедшую трагедию, граждане страны все острее осознают необходимость левого поворота в социально-экономической политике российского государства. Реализация его требует коренной смены парадигмы социально-экономического развития страны. Речь идет о том, чтобы правовыми и экономическими методами был положен конец нелегальному вывозу капитала, регистрации фирм в офшорных зонах. Валютный курс рубля необходимо определять не столько рыночными средствами, сколько методами государственного регулирования, исходя из потребностей государства в иностранной валюте. Следует осуществлять продажу топливно-энергетических и других природных ресурсов прежде всего за рубли. Заново индустриализировать собственную материально-техническую базу народного хозяйства, отказываясь от импорта «отверточного производства». Разрыв в доходах между наиболее богатыми и бедными должен быть не более чем четырёх-пятикратным, т.е. необходимо экономически ликвидировать класс олигархов. «Пока Россией правят олигархи, ничего в нашей стране не изменится», – говорил прославленный академик, выдающийся ученый в области ракетостроения Б.Черток. Высшее образование и здравоохранение необходимо поставить на бесплатную основу. Так переживаемая нами трагедия, связанная с реставрацией капитализма, обязательно получит оптимистический финал – восстановление справедливого общества.

г. Ярославль