Владимир КОРНИЛОВ. УРОКИ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ. На что ориентироваться современной России

 

Владимир КОРНИЛОВ

УРОКИ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ

На что ориентироваться современной России

 

8 февраля 2025 года исполнилось 300 лет со дня смерти Петра I – по определению Герцена, «революционера на троне». Не умаляя выдающихся достижений Петра Великого в модернизации экономики и успехов в военном строительстве, остановимся на значении для России радикального поворота к западным ценностям в духовной и социальной сферах жизни народа. Эта часть преобразований и при жизни императора, и все триста лет по его смерти вызывает наиболее острые дискуссии.

Какие шаги предпринял Петр I для приобщения российского общества к европейской цивилизации? Император допустил открытие британских масонских орденов в стране. На английский манер ликвидировав патриаршество, стал во главе православной церкви, превратив её в институт государственной власти. В «Духовном регламенте», принятом при Петре I, провозглашалось: император является «верховным защитником и хранителем догматов господствующей церкви и блюстителем правоверия и всякого в церкви благочиния» (Духовный регламент Императора Петра Великого. //https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Prokopovich/duhovnyj-reglament-1721). Окормлявший прихожан священник превратился из духовного лица в государственного служащего. Теперь в его задачу входило информирование представителей царской власти о противоправных мыслях и поступках мирянина, высказанных им на исповеди.

По новым правилам священнослужитель принужден был нарушать тайну исповеди. В романе Дмитрия Мережковского «Петр и Алексей» отражено бытовавшее тогда в народе мнение, что «церковь служит государю-антихристу». Обвиненный в государственной измене царевич Алексей, сын Петра I от первого брака с Евдокией Лопухиной, умирая от пыток, кричал священнику: «Хамы, хамы все до единого! Церковь антихристу продали» (Мережковский Д. Петр и Алексей. //[Электрон.ресурс] – Режим доступа: //https://ru.wikipedia.org/wiki). Российский историк А.Н. Боханов отмечает: «Православие сделалось лишь главной конфессией. Теперь не Церковь пребывала в империи и не империя была в Церкви. Церковь становилась как бы ведомством, обязанным обслуживать «государственный интерес» (Боханов А.Н. Царь Алексей Михайлович. Глава 5. Разрушение Московского Царства. М., Вече, 2012).

Такие перемены положили начало падению авторитета церкви у верующих. Этот процесс стал необратимым и продолжался в последующие исторические периоды, несмотря на подвижническую деятельность многих служителей церкви. Вспомним некоторых из них.

Один из выдающихся деятелей Русской православной церкви митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов). Годы жизни – 1782-1867. Сорок шесть лет он возглавлял московскую кафедру, и время это вошло в историю как «эпоха Филарета». Духовный авторитет для Пушкина, Гоголя, Чаадаева и сам – славянофил. Святитель Филарет оказал огромное влияние на движение русской общественной мысли XIX века в сторону национальной самоидентификации. Главным трудом его жизни считается перевод Библии на современный русский язык. Иоанн Кронштадтский (1829-1909 гг.) – священник Русской православной церкви, настоятель Андреевского собора в Кронштадте. Более пятидесяти лет прослужил он приходским священником в Андреевском соборе, куда на его богослужения стекались тысячи и тысячи паломников со всех концов Российской империи. Хорошо известна его благотворительная, социальная, просветительская и политическая деятельность. Имя и дела Иоанна Кронштадтского почитаются во всем православном мире. Духовный писатель, церковный и общественный деятель правоконсервативных и монархических взглядов.

Однако священники Русской православной церкви волею Петра стали звеном государственного механизма и по сути приравнивались к чиновникам. Внутри Церкви происходило разделение: высшие церковные чины из-за своего богатства подвергались нападкам и мирян, и низшего духовенства, которое едва сводило концы с концами. Священники нередко жаловались на непотребное поведение архиереев, например, на пьянство, азартные игры, распутство. Синод, возглавляемый светским человеком, оставался глух, действуя по принципу «не выноси сор из избы». Провинившихся архиереев не наказывали, а просто переводили в другие епархии. Рядовые священнослужители тоже не всегда вели себя образцово. Так, священник С.И. Фудель в мемуарах «У стен Церкви» рассказывал, что его коллеги не знали ни молитвы, ни поста, не соблюдали правила семейной жизни. Другой священник вспоминал, как после службы лица духовного звания курили вместе с прихожанами на паперти. Такое обмирщение священнослужителей привело к тому, что духовенство утратило авторитет в глазах людей, породило неуважение и к самой церкви.

В августе 1915 года священники – депутаты IV Государственной думы – в записке обер-прокурору Синода Самарину указывали, что «народ всё более отходит от храма. <…> Авторитет пастырей падает всё больше и больше…» (Аввакумов А. Церковь и общество накануне Февральской революции. //https://vatnikstan.ru/history/czerkov-do-1917/#lwptoc1). Неслучайно после отмены в армии в 1916 году обязательной ежегодной исповеди на Пасху через год по велению души пришло исповедоваться лишь 10% солдат (Материалы АиФ к столетию отречения Царя Николая II. //Аиф, № 11-2017, С.8.)

При Петре I произошел демонтаж всего старого русского уклада, насильно вводились новые правила жизни: и пропаганда богомерзкого зелья (табака), и насаждение брадобрития, и другие, болезненные для народа новшества, против которых святые отцы резко возражали. Патриарх Адриан, современник Петра, уподоблял безбородых людей котам, псам и обезьянам, а брадобритие объявил смертным грехом. (Цит. по: Павленко Н.И. Петр Первый. Электронная библиотека. Стр.16. //https: //www.litmir.club/br/?b=21557&p=16). Противники петровских нововведений представляли царя если не антихристом, то кощунником-самозванцем, поддерживали слух, что их настоящего государя во время его пребывания в Европе в составе Великого посольства под именем урядника Преображенского полка Петра Михайлова (1697-1698 гг.) злые иноверцы подменили «немчином».

Протест против политики вестернизации страны принял религиозный характер. В те времена иначе и не могло быть в российском обществе, которое в течение столетий поверяло поведение очередного помазанника Божьего канонами православной веры, обряда, традиции.

После смерти Петра I возникли проекты «реформирования петровских дел», правда, нереализовавшиеся. Речь шла о возвращении столицы из Петербурга в Москву, превращении петровского государства в гаранта соблюдения человеческого достоинства родовой и новой аристократии (вспомним Кондиции «верховников» – Долгоруких, Голицыных, Остермана и др.) и восстановлении патриаршества. Тогда отказа от использования западных ценностей и культуры в развитии страны не произошло, поскольку в оценке деятельности Петра I как великого реформатора власть и общество были едины. Историк и писатель Н.М. Карамзин, путешествуя по Европе в конце XVIII века, хвалил Петра за то, что он «свернул голову закоренелому русскому упрямству», поскольку путь просвещения един для всех народов. И что хорошо для французов, немцев и вообще для всех людей, не может быть плохо для русских – ибо «все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не славянами» (Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. 1789-1790, 1793-1794. //https: //rvb.ru/18vek/karamzin/2hudlit/01text/vol1/01prp/01.htm)

В оде «На день тезоименитства его императорского Высочества государя Великого князя Петра Феодоровича 1743 года» М.В. Ломоносов восклицал: «Он бог, он бог был твой, Россия!».

М.В. Ломоносовым достаточно полно определены личные качества и заслуги правителя перед Отечеством в надписи «К статуе Петра Великого»:

Се образ изваян премудрого героя,

Что, ради подданных лишив себя покоя,

Последний принял чин и царствуя служил,

Свои законы сам примером утвердил,

Рожденны к скипетру простер в работу руки,

Монаршу власть скрывал, чтоб нам открыть науки.

Когда он строил град, сносил труды в войнах,

В землях далеких был и странствовал в морях,

Художников сбирал и обучал солдатов,

Домашних побеждал и внешних супостатов;

И, словом, се есть Петр, отечества Отец.

Земное божество Россия почитает,

И столько алтарей пред зраком сим пылает,

Коль много есть ему обязанных сердец.

В XIX веке оценка опыта петровского приобщения России к западным ценностям приобретает критический характер. А.С. Пушкин в начале своей творческой деятельности искренне восхищался Петром.

Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид…

Это признание Александра Сергеевича городу на Неве, который появился благодаря воле Петра Первого, его власти и умению достигать поставленной цели. Здесь и признание заслуг императора, одного из великих правителей не только России, но и мира. Однако позже, изучив материалы архивов, поэт отмечал, что многие указы Петра I были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом», словно «вырвались у нетерпеливого самовластного помещика» (Пушкин А.С. История Петра. Подготовительные тексты. 1721 год. //http://pushkin-lit.ru/pushkin/text/istoriya-petra/petr_26.htm) Несмотря на просьбу императора Николая I, поэт отказался писать биографию Петра.

Н.М. Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811 г.) осуждает Петра I за то, что «государь России унижал россиян в собственном их сердце», насильно вводя чужестранные обычаи… Мы, с приобретением добродетелей человеческих, утратили гражданские, привыкнув считать европейцев братьями. Просветившиеся русские стали гораздо более уязвимы в смысле патриотизма, чем их предки, полагавшие всех «немцев» погаными нехристями. В результате русские образованные люди стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России». Осмысливая итоги Великой французской революции и нашествия войск Наполеона, он отмежевывается от ранее высказанной им социологической формулы: «Всё народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не славянами».

По выражению Н.Я. Данилевского, выдающегося русского социолога и публициста, «европейничанье – болезнь русской жизни». Данилевский писал, что под влиянием реформаторской деятельности Петра I в области нравов и образа русской жизни «мы возвели Европу в сан нашей общей Марьи Алексеевны, верховной решительницы достоинства наших поступков. Вместо одобрения народной совести признали мы нравственным двигателем наших действий трусливый страх перед приговорами Европы» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Глава XI http://www.odinblago.ru/istoriya_rossii/danilevskiy/11_2/). Немалую лепту в переоценку значения государственной деятельности Петра I внесли славянофилы (митрополит Московский и Коломенский Филарет, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, П.В. Киреевский, В.А. Черкасский и др). Они не просто критиковали реформы Петра и их последствия, а выступали за возвращение к родным истокам, потому что современный Запад чужд российской цивилизации. Славянофилы протестовали, когда их обвиняли в том, что они мечтают о возврате во времена московской Руси. Они полагали, что к допетровскому положению вернуться невозможно. Просто необходимо уловить свой исторический вектор, альтернативный «западному направлению». Видный русский писатель-славянофил К.С. Аксаков писал: «Погрузимся в глубину русского духа; мы найдем там неоценимые сокровища, до которых никогда нельзя достигнуть путем насильственных переворотов. Все связи нашей публики с Западом должны быть прерваны... Русским надо отделиться от Европы Западной...». [Аксаков К. О русском воззрении. (1830-1840-е гг.  //https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%]

Сомнения в прогрессивности западного вектора Петра I породила политика ведущих стран Запада (Англии, Франции и Австро-Венгрии) в отношении России. В течение столетий Европа формировала из России образ врага, начиная со времени принятия Киевской Русью православного христианства в 988 году, что вылилось к середине ХIХ века в русофобскую идеологию. Крымская война 1853-1855 гг. наглядно продемонстрировала «бешеную ненависть... которая тридцать лет, с каждым годом все сильнее и сильнее, разжигалась на Западе против России» (Ф.И. Тютчев) [Цит. по: Неглупова И.А. Крымская война как переломный этап формирования Ф.И. Тютчевым историософской концепции России. //https://cyberleninka.ru/article/n/krymskaya-v].

Этот процесс ярко виден на примере взаимоотношений России и Франции. Известно, что в первой половине XIX века французский, а не русский язык был главным средством общения в высшем дворянском обществе России. Лишь с челядью дворяне говорили по-русски. Любой захудалый дворянин или именитый купец за честь почитали пригласить француза в качестве воспитателя своих детей. Особенно много таких воспитателей появилось после Отечественной войны 1812 года. Многие солдаты и офицеры, попавшие в плен, остались в России и нашли себе применение на бескрайних просторах Российской империи в качестве воспитателей дворянских отпрысков. Всего русское подданство приняли около 60 тыс. французских солдат и офицеров. Русские войска, занявшие Париж, не подвергли его разграблению и разрушению. По приказу императора Александра I для охраны французской столицы были организованы посты казаков. (Дарин Д. Вежливые люди в Париже. 31 марта – годовщина вступления русских войск в Париж в 1814 году. //https://dzen.ru/a/YkVs7Oxqgm3crYTB). В период же оккупации французскими войсками Москвы она была разграблена и более чем наполовину уничтожена. Во время нахождения в Москве французы не церемонились даже с русскими святынями, в ряде храмов были устроены конюшни. Поскольку оконными рамами топили печи, под потолками зданий свили гнёзда птицы. В некоторых церквях были устроены плавильные горны для переплавки золотой и серебряной утвари. После возвращения русских Успенский собор московского Кремля пришлось опечатать, чтобы москвичи не видели устроенного внутри бесчинства. А.Х. Бенкендорф в мемуарах отмечал: «Я был охвачен ужасом, найдя теперь поставленным вверх дном безбожием разнузданной солдатчины этот почитаемый храм, который пощадило даже пламя, и убедился, что состояние, в котором он находился, необходимо было скрыть от взоров народа. Мощи святых были изуродованы, их гробницы наполнены нечистотами; украшения с гробниц сорваны. Образа, украшавшие церковь, были перепачканы и расколоты» (Бенкендорф А.Х. Воспоминания 1802-1837 гг. //https://feb-web.ru/feb/rosarc/ben/ben-001-.htm?cmd=p).

Казалось бы, правящие круги Франции в знак признательности должны быть благодарны России. Но вместо этого с их стороны – сплошные козни. Используя недовольство поляков, которые тогда были поданными Российской империи, Франция постоянно вмешивалась во внутренние дела России вплоть до угрозы ей новой войной в начале 30-х годов ХIX века. Откликаясь на польские события и вмешательство Франции в них, А.С. Пушкин в стихотворении «Клеветникам России» писал:

Иль русского царя уже бессильно слово?

Иль нам с Европой спорить ново?

Иль русский от побед отвык?

---------------------------

Так высылайте ж нам, витии,

Своих озлобленных сынов!

Есть место им в полях России,

Среди нечуждых им гробов.

В противостоянии между Россией и Османской империи Франция выступила на стороне Турции, став активной участницей Крымской войны.

После убийства Александра II 1-го марта 1881 года для властей и определенной части российского общества становится характерным проявление антизападничества. Приветствуется появление неорусского стиля в изобразительном искусстве, в элементах воинского обмундирования с почвенническими аллюзиями на кафтаны, шаровары, косоворотки, вплоть до окладистой бороды императора Александра III. Но объявить открыто анафему западническим элементам в реформах Петра I царская власть не решилась, да и не могла, ибо в противном случае она рисковала подорвать свой символический авторитет, крепко связанный с идеей величия Петра I. Тогда пришлось бы подвергнуть сомнению легитимность правящего дома Романовых, ибо с петровских времен династические браки претендентов на престол заключались только с невестами из немецких великородных семейств. Со времен Петра I великий князь, очередной претендент на русский трон, не имел права жениться на русской дворянке. По этому поводу существует такая забавная история. Александр III однажды в беседе с историками, поинтересовался их мнением: является ли Павел I законнорожденным сыном Екатерины Великой и Петра III. Загадку, связанную с рождением Павла I, распространил писатель, революционер-демократ Александр Герцен в 1861 году в период своего «лондонского сидения». Александр III на свой вопрос получил неоднозначный ответ. Одни утверждали, что у императрицы в это время был роман с графом Салтыковым, другие считали, что есть явное сходство между отцом и сыном. Император, будучи человеком с юмором, на первое высказывание ответил:

– Слава Богу! Значит, в нас есть хоть капля русской крови!..

На второе:

– Слава Богу! Значит Мы – законные!».

В советский период реформаторское наследие Петра I воспринималось неоднозначно. Популярный в 20-х годах ХХ века историк-марксист М. Покровский в книге «Русская история в самом сжатом очерке» (1921 г.) не пожалел черных красок в оценке деятельности Петра I: «Петр, прозванный льстивыми историками «великим», на самом деле – изверг, алкоголик, сифилитик; его административные и военные успехи отмечаются, но как-то безлично…». Подводя итог деяниям царского рода Романовых, он писал: «Разве только в уголовном отделении каторжной тюрьмы можно было найти на человеке столько грехов, сколько несли на себе «благочестивейшие, самодержавнейшие» российские императоры». (Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Раздел «Крепостническое государство». //http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaya-istoriya)

На переименование Петрограда в Ленинград в 1924 году поэт Василий Лебедев-Кумач, будущий автор бессмертной советской песни «Вставай, страна огромная», откликнулся стихотворением «Мёртвый всадник». Оно было опубликовано в журнале «Смехач».

И угрюмо, у зданья Сената,

На зарытой в сугробах скале,

Позабытый мертвец-император

Чёрным призраком реет во мгле.

В декабре 1931 года Иосиф Сталин в интервью немецкому писателю Эмилю Людвигу, отвечая на вопрос, не считает ли он себя продолжателем дел Петра Великого, ответил, что Петр I «очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру». И добавил, что Петр «сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев». Сам же он трудится ради укрепления «государства социалистического, и значит – интернационального» (Сталин И. В. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 года. //https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%98%). Через три года в 1934 году появилось Постановление ЦК ВКП (б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР». В нем историческая школа М.Покровского была подвергнута критике за то, что она в духе вульгарного марксизма давала «изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами». В партийном документе предлагалось преподавать историю «в живой занимательной форме... с характеристикой исторических личностей». И среди исторических личностей, которые были представлены уважительно, в первую очередь назывался Петр I. (Постановление ЦК ВКП (б) от 15 мая 1934 года «О преподавании гражданской истории в СССР. //https: //www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3989.htm) В 1934 году издаётся роман Алексея Толстого «Петр I». В 1937-м и 1938-м годах на экраны страны выходят две серии одноименного фильма советского кинорежиссера Владимира Петрова. Как в книгах, так и в фильме красной нитью проходит линия яростной борьбы Петра I с кондовыми традиционными ценностями святой Руси ради создания могущественной империи. Европа коварна и враждебна по отношению к российскому государству, не гнушается использовать в своих антирусских интересах даже царевича Алексея.

После Великой Отечественной войны, когда Запад развязал «холодную войну» против СССР, а США вокруг советской страны стали создавать военные базы, с подачи высшего руководства страны развернулась борьба с космополитизмом за «советский патриотизм». В феврале 1947 года Сталин вместе с членами Политбюро ВКП(б) В.Молотовым и А.Ждановым принимает в Кремле кинорежиссера Сергея Эйзенштейна и киноактера Николая Черкасова и проводит с ними установочную беседу по поводу фильма «Иван Грозный». В ходе оживленного разговора Сталин отметил, что «Петр I – тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России». (Запись беседы И.В. Сталина, А.А. Жданова и В.М. Молотова с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный". 26 февраля 1947 г. //http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/191456) Историки сходятся во мнении, что со сталинской оценки Петра I в конце 40-х годов ХХ века началась в СССР широкомасштабная кампания против космополитизма и низкопоклонства перед Западом.

В постсоветский период у ученых по-прежнему нет консенсуса в оценке Петра I как реформатора. Появились суждения о том, что раз он был масоном, то являлся марионеткой в руках западной закулисы, как Лжедмитрий I в период борьбы России с Польшей в 1604-1612 годах. Эмблемой гайдаровской партии «Выбор России» было изображение Медного всадника Э.Фальконе. Но избрав этот символ как знак готовности к предательству Родины, гайдаровцы по забывчивости или по экономической безграмотности не учли, что Петр I, хотя и являлся проводником западных ценностей, но прилагал гигантские усилия для создания экономически и в военном отношении независимой и мощной России. Он был меркантилистом-державником, т.е. сторонником самого активного вмешательства государства в экономику. Урал при Петре I превратился в кузницу русского оружия.

Егор Гайдар, ставший и.о. премьер-министра РФ, применив в 1992 году «шоковую терапию», сделал все, чтобы государство максимально далеко ушло из народного хозяйства. С учетом того, что ельцинско-гайдаровские реформы проходили под бдительным вниманием западных кураторов в области экономики (Д.Сакс), образования и культуры (Д.Сорос), постперестроечная Россия, в отличие от петровских времен, оказалась фактически в колониальной зависимости от коллективного Запада во главе с США. В ходе рыночных реформ по-гайдаровски военный потенциал страны устремился к нулевым значениям. Все это воспринималось государственными деятелями и политиками патриотической направленности крайне отрицательно. Вплоть до 2014 года, когда большинству российского общества стали понятны истинные цели США по уничтожению России руками украинских националистов, приведенных во власть путем государственного переворота, патриотам-государственникам был фактически закрыт доступ к официальным СМИ.

Русофобская ненависть руководителей большинства западных государств в ответ на военную спецоперацию России по демилитаризации и денацификации Украины настолько лишила их разума, что своим участием в формировании пакетов санкций против РФ они стали невольными соавторами освобождения многих россиян от магии западных ценностей. Если ты как владелец недвижимости за рубежом проявишь патриотические чувства к России или не окажешь помощь Западу в дискредитации политики В.В. Путина, то собственность твою арестуют. Не президент РФ В.В. Путин закрывает окно в Европу, прорубленное в свое время Петром I, а Европа по указке из Вашингтона пытается заколотить его наглухо.

В этом аспекте как ответ на русофобскую политику современного Запада в отношении России заслуживает внимания и научного осмысления следующий тезис нашего современника д.э.н., профессора Мхаила Винокурова. «Западный разворот России, начиная с Петра I, привел к тому, что были обескровлены восточные регионы страны, которые в течение всего этого времени выступали донорами такой политики. Мы нажили бесчисленное количество врагов в Европе. На полях сражений лежат кости миллионов русских солдат. В последнее десятилетие ХХ века мы потеряли все, что неимоверными усилиями приобрели на западном направлении... Не Европа, а Азия должна стать главным вектором во внешнеполитической и внешнеэкономической ориентации России». (Винокуров М. Россия: нужна смена парадигмы развития. // Аргументы недели. № 43, 2013 г.)

Внешнеполитический разворот России в восточном направлении в путинский период соответствует истории и логике развития российского государства на протяжении нескольких веков допетровского периода. Речь идет, в первую очередь, о внешнеполитическом курсе Александра Невского, который на столетия предопределил ход развития русской истории. Он был одним из первых государственных деятелей не только на Руси, но и в Европе, кто в тот период положил начало диалогу Запада с Востоком, христианства с исламом. Восточное направление развития русского государства получило дополнительный импульс во времена Ивана Грозного, когда Сибирь была включена в состав России в результате военного похода отряда казаков под началом Ермака. М.В. Ломоносов в XVIII веке предсказал, что будущее могущество России будет прирастать Сибирью. К.Н. Леонтьев, выдающийся русский философ конца ХIХ века, в работе «Византизм и славянство» подверг критике панславизм (подход к собиранию и развитию империи как государства славянских народов). Он писал, что… часть мусульманских народов гораздо ближе русским, чем даже болгары, сербы, а тем более чехи, словаки и поляки. Понимая слабость панславизма как внешнеполитической идеологии, философ приходит к идее о евразийском характере жизнеустройства России. Россия является своеобразным мостом между Европой и Азией и в то же время носительницей европейской и азиатской культур (Леонтьев К. Византизм и славянство. //https www.e-reading.club/bookreader.php/33720/Leont%27ev). Позднее эта идея была развита «евразийцами» (Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Вернадский и Л.Гумилев).

О приоритете восточного вектора государственной политики России в начале ХХ века говорили и богатейшие предприниматели, например, братья Рябушинские. Их жизненное кредо состояло не столько в накоплении капитала, но в превращении страны в могучую державу. Они предлагали отгородиться от Запада «железным занавесом» (термин впервые был употреблен П.П. Рябушинским в 1916 году – В.К.) и создать антизападную коалицию с Китаем и Японией. В одной из статей, посвященной деятельности купцов Рябушинских, отмечалось: «А между тем у Рябушинских была более глубокая цель, нежели просто сколачивание капитала: «возрождение истинной, великой и могучей Российской державы». Именно с этой целью Павел Рябушинский, ставший к 1917 году одним из политических лидеров, предлагал опустить между Российской империей и Западной Европой «железный занавес»… Пытаясь создать антизападную коалицию, Рябушинские планировали связать империю с Китаем и Японией. Только так, по их мнению, можно было возродить Россию и вывести её на «широкую дорогу национального расцвета и богатства». (Как купцы Рябушинские опустили "Железный занавес" между Россией и Европой https://dzen.ru/media/belrus/kak-kupcy-riabushinskie-opustili-jeleznyi-zanaves-mejdu-rossi)

Есть важное замечание к пониманию сущности современного восточного вектора российского государства. России, чтобы не стать сырьевым придатком ряда азиатских государств (Китая, Индии), необходимо всерьез, не в прожектах, а реально, заняться настоящим импортозамещением. Мы страна самодостаточная во всех отношениях. Наш народ не обделен умом. В свое время Михаил Ломоносов в «Оде на день восшествия на всероссийский престол её величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 года» возвышенно говорил: «Дерзайте ныне ободренны раченьем вашим показать, что может собственных Платонов, И быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать». В землях России, если речь о природных ресурсах, имеется вся таблица Менделеева. Территориально мы самая большая страна в мире, что позволяет народам России не фатально зависеть от природных катаклизмов. Следуя заветам Петра I в области хозяйственной политики и советскому опыту развития экономики страны, необходимо ориентироваться прежде всего на выпуск в рамках государственного планирования (текущего, среднесрочного и долгосрочного) конечной высокотехнологичной продукции как в промышленности, так и в сельском производстве. Во внешней политике, руководствуясь известным высказыванием Александра III, опираться на армию и флот, а также на современные достижения в сфере высоких технологий – на кибервойска. В образовании – за основу взять достижения советской системы обучения, начиная с начальных классов и кончая аспирантурой. Но и не стесняться, как в свое время Петр I, заимствовать, если предоставляется возможность, технологические и научные достижения на Западе и Востоке. А вот в том, что касается идеологии и культуры, – действовать не по-петровски, а ориентироваться на традиционные ценности русского народа и всех коренных народов России.

г. Ярославль