Владимир КОРНИЛОВ. БОЛЬШОЕ ВИДИТСЯ НА РАССТОЯНЬЕ. Ко дню памяти Сталина

 

Владимир КОРНИЛОВ

БОЛЬШОЕ ВИДИТСЯ НА РАССТОЯНЬЕ

Ко дню памяти Иосифа Виссарионовича Сталина

 

Уставшие от социальной несправедливости и безнравственности люди вновь и вновь обращаются к истории своей страны и воздают должное лучшему из её руководителей советской эпохи – И.В. Сталину.

Помню, как сейчас, 9 марта 1953 года – день похорон И.В. Сталина. Я тогда учился в первом классе. В этот день находился дома, поскольку в связи с траурными мероприятиями учеба в школе была отменена. По радио шла трансляция похорон. Когда гроб с телом вождя стали заносить в мавзолей Ленина, одновременно не только в Москве, но и во всех городах и весях страны раздались заводские, фабричные, паровозные и пароходные гудки.

Мой отец, грузчик комбината Красный Перекоп, встал на стул и открыл форточку, чтобы лучше слышать фабричный гудок. В этот момент взглянул на него и заметил на глазах слезы. Я был по-детски удивлен увиденным: ни разу до этого не видел плачущего мужчину, тем более моего отца.

Повзрослев, узнал, что мой папа, отец пятерых детей (старшему было двенадцать, а младшему один год), в суровую сталинскую эпоху сидел в тюрьме. Позже не раз спрашивал его, почему он оплакивал смерть Сталина? Отец всегда отвечал: «Он ни при чем. Сажали, зная мое семейное положение, те, у кого сердца не было. Наоборот, благодаря письмам твоей матери Сталину я был досрочно освобожден из мест заключения, полностью оправдан».

Моя мама не раз говорила мне о том, сколько перенесла страданий в ходе коллективизации. Родительская семья, приписанная к кулакам, так как отец противился вступлению в колхоз, подлежала выселению из родных мест на Вологодчине. Она с младшим братом в прямом смысле слова сбежала в Ярославль, чтобы не оказаться в числе сосланных переселенцев. По прошествии многих лет, когда однажды мы вместе смотрели телевизионный сериал «Вечный зов», она сказала, что этот фильм будто про их жизнь в годы коллективизации. И добавила, что, с другой стороны, если бы не колхозы, деревня осталась бы темной и забитой: полная безграмотность тогда сопутствовала тяжелому труду от зари до зари. Всегда вспоминаю её слова, когда читаю статью очередного злобствующего критика сталинской коллективизации сельского хозяйства.

И все же на некоторое время мое положительное восприятие образа Сталина было поколеблено. В 18 лет я прочитал повесть А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича», опубликованную в журнале «Новый мир». Эта повесть, сравнительно небольшая по объему, захватила не только меня, но и моих товарищей. Писатель талантливо через восприятие главного героя охарактеризовал трагические страницы жизни целого поколения советских людей в период репрессий. Подкупала повесть искренностью чувств Ивана Денисовича, описанием страданий, которые пришлось ему пережить. Затем мне попались в руки мемуары И.Эренбурга «Люди, годы, жизнь», в которых он писал, что во Франции и Италии люди с цветами встречали военнопленных из фашистских лагерей. Наших же узников немецких концлагерей прямиком отправляли на спецпоселение. С возрастом, окончив институт и аспирантуру и приобретя опыт общественно-политической деятельности, понял, что все не так просто бывает в жизни, особенно в переломные для страны годы, и поэтому нельзя однозначно оценивать деятельность Сталина. Наоборот, пришел к выводу о судьбоносности этой масштабной фигуры для нашей страны.

Середина 20-х годов XX столетия. Ушел из жизни Ленин. При нем благодаря его непререкаемому авторитету высшее партийное руководство внешне выглядело как монолит. Но со смертью вождя руководство партии распалось на две группировки: одна во главе со Сталиным, а в другой доминировал Троцкий. Подобный расклад политических сил в партии Ленин предвидел: он понимал, что раскол партийной элиты приведет к гибели социалистического государства, поскольку партия большевиков в то время являлась его стержнем. Между прочим, ленинское предвидение сбылось, но уже в начале 90-х, когда политическая борьба между Горбачевым и Ельциным привела к ликвидации вначале Коммунистической партии, а затем и союзного государства. Нынешний президент России В.В. Путин старается не демонизировать ни царский, ни советский периоды. Его взвешенный подход к истории российского государства открывает путь к примирению в обществе, более глубокому пониманию причин трагических событий в истории России и недопущению их повторения в будущем.

Надвигавшийся раскол в партии был обусловлен не столько амбициями ведущих её лидеров в борьбе за власть, сколько возникшими разногласиями о путях движения России к социализму. Ленин выдвинул концепцию строительства социализма в одной стране, когда понял, что Россия в обозримом будущем останется одна в противостоянии с капиталистическими державами. Он сформулировал свою концепцию в работах «Лучше меньше, да лучше», «О кооперации», «Странички из дневника» 1923 г.: необходимо было закрепить завоевания Октябрьской революции, и только потом, перейти на этой базе к мировой социалистической революции. Троцкий в отличие от Ленина полагал, что без мировой социалистической революции социализм в отдельно взятой стране невозможен. Он считал, что неизбежно произойдет перерождение советской власти, поэтому людские и материальные ресурсы страны следует использовать для разжигания мировой революции. К.Радек, один из руководителей Коминтерна, утверждал, что, по его подсчётам, вполне достаточно одной тысячи вышколенных штурмовиков для проведения революции в любой европейской стране (Курт Эрих Зуккерт. Троцкий против Сталина: Путч. Техника революции». [Электрон. ресурс] – Режим доступа: // http://miroslawitch.). Ни партия, ни народ не пожелали идти за Троцким, поскольку за период нескольких мирных лет после братоубийственной гражданской войны, а до этого нескольких лет Первой мировой войны, люди ещё не отошли от страшных последствий кровавых событий. Им хотелось просто нормальной, мирной жизни. Романтика борьбы за счастье всего человечества повыветрилась за годы НЭПа. Народ наглядно убедился: восстанавливать разрушенную за годы двух войн экономику не так-то просто. Не лучше ли социально-политическую и хозяйственную энергию направить на обустройство своего дома, СССР?

Бухарин, как и Сталин, стоял на позиции возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Но Сталин в отличие от него отмечал, что переход к социализму возможен только при опоре на рабочий класс и беднейшее крестьянство. Бухарин полагал, что надо отказаться от идеи классовой борьбы, строить социализм необходимо с помощью нэпмана (мелкого и среднего буржуа). Он говорил о мирном врастании кулака в социализм. За Бухариным и его сторонниками партия и рабочий класс тоже не пошли. Многим в целом претила политика НЭПа, а к середине 20-х годов практика со всей очевидностью показала, к чему вела реализация бухаринского лозунга «Обогащайтесь!». Кстати, рыночные реформаторы в начале 90-х годов ХХ века сполна претворили в жизнь бухаринский лозунг. В коммерческую деятельность были вовлечены все слои населения: труженики фабрик и заводов, госслужащие и офицеры российской армии, врачи и учителя. В отличие от периода НЭПа российское общество столкнулось не просто с имущественным расслоением населения, а с колоссальным разрывом в доходах, деградацией экономики и культуры и масштабным падением нравственности. Так что сталинский курс на индустриализацию и коллективизацию логично вписывался в формировавшуюся тогда в качестве официальной доктрины ленинскую концепцию «строительства социализма в одной стране», и к концу 20-х годов НЭП по инициативе сталинского руководства был отменен.

Во-первых, отказ от НЭПа носил чисто экономический характер. Советскому руководству, допустившему элементы рыночных отношений в экономике ради подъема народного хозяйства в короткие сроки в восстановительный период после Гражданской войны, не удалось осуществить наиважнейшую задачу – обеспечить «смычку» города и деревни, т.е. наладить эквивалентный товарообмен между ними. Экономическое развитие в рамках НЭПа, в свою очередь, не давало необходимых накоплений для индустриального рывка, поскольку деревня, «осереднячившись» в результате проводимой политики, приобрела полунатуральный характер. Она не удовлетворяла потребности промышленности в сырье, а городского населения – в товарной сельскохозяйственной продукции. В силу мелкотоварности (море мелких крестьянских хозяйств) деревня не предъявляла спроса на промышленные товары (тракторы, комбайны, автомобили, минеральные удобрения), без налаживания производства которых не могла быть завершена индустриализация.

Во-вторых, отказ от НЭПа произошел по социально-политической причине. В результате временного возврата капиталистических отношений в городе и деревне произошло новое социальное расслоение, что в советском обществе воспринималось основной массой бедняцкого населения и многих членов партии как предательство дела революции.

И, наконец, еще одна важная причина отхода от политики НЭПа и перехода к плановой системе управления народным хозяйством – международное положение страны. Страна находилась во враждебном окружении капиталистических государств, а отставание советской экономики от ведущих стран было настолько велико, что только форсированная индустриализация, опирающаяся не на рынок, а на жесткую систему государственного планирования, способна была сократить этот разрыв и создать предпосылки для выживания советского государства в крайне неблагоприятных международных условиях. Настрой народа и членов партии на форсированное строительство социализма путем индустриализации и коллективизации в отдельно взятой стране – СССР – был обусловлен ухудшением международной обстановки: в 1929 году Англия разорвала дипломатические отношения с СССР и возникла реальная угроза военного вторжения. В феврале 1931 года на Первой всесоюзной конференции работников социалистической промышленности Сталин заявил: «Мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны… Таков уж волчий закон эксплуататоров – бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб, значит, ты неправ, стало быть, тебя не надо остерегаться. Вот почему нам нельзя больше отставать… Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» (Сталин. Выступление на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности (февраль 1931). /https://xn-80aaafltebbc3auk2aepkhr3ewjpa/). Согласно точке зрения Сталина, требовалось превращение страны на определенный период в «осажденную крепость». Вот чего не хватает нам сегодня в ожесточенной борьбе не на жизнь, а на смерть с коллективным Западом. 

Стремление Сталина и его сторонников в партии добиться известной экономической независимости Советского Союза от экономически развитых стран капитализма представители оппозиции (Бухарин, Троцкий, Зиновьев, Каменев и др.) характеризовали как выражение «национальной ограниченности». По их мнению, в ходе индустриализации следовало бы сосредоточиться «на развитии таких отраслей промышленности, к которым наша страна наиболее приспособлена по своим природным условиям… Мы должны исходить из стремления к рациональному международному разделению труда в мировом масштабе» [Выделено нами – В.К.] (Цит. по: Скворцов-Степанов И. Избранное. Изд-во «Известия», 1970 г. с. 74-75). Им в ответ видный партийный деятель того периода И.Скворцов-Степанов заметил: «И неужели трудно понять, что при таком планировании нашей промышленности капиталистический мир, проведя экономическую блокаду нашей страны, мог бы взять ее голыми руками». Вот так же рассуждали в наши дни либерал-экономисты, символом которых стал Е.Гайдар с его «шоковой терапией» в начале 90-х годов прошлого века. Лично слышал, как он, выступая перед студентами ЯрГУ им П.Г. Демидова в октябре 1994 года, доказывал, что России в силу экономической целесообразности выгоднее многие промышленные и сельхозтовары закупать за границей, поскольку они дешевле и качественнее. Зато России, по его мнению, выгодно добывать ресурсы и продавать за рубеж. Е.Гайдару и его последователям было, видимо, невдомек, что капиталистический мир, однажды организовав экономическую блокаду нашей страны, возьмет Россию за горло. Спустя 30 с лишним лет после гайдаровских реформ, это чуть не произошло, когда Запад принял против России беспрецедентное количество санкций. Хорошо, что благодаря подвижничеству определенного количества руководителей предприятий и научных организаций, деятельности левопатриотической оппозиции во главе с КПРФ либерал-демократам не удалось разрушить промышленность до конца, уничтожить сельское хозяйство и полностью развалить науку.

Выполнение задачи по развертыванию технологически сложных отраслей тяжелой промышленности (энергетики, металлургии, машиностроения, химической промышленности, авиастроения, автомобильной промышленности) с длительным сроком оборота основного капитала подразумевало огромные инвестиции в народное хозяйство страны без отдачи в течение 3-5 лет. У СССР не было колоний, из которых в свое время черпали немало материальных и финансовых ресурсов для развития своей экономики, например, Англия, Франция и Германия. На приток иностранного капитала было мало надежды, поскольку капиталистам не было смысла вкладывать средства в советское народное хозяйство, не закабаляя при этом страну. Тогда считалось, что за счет временного сокращения внутреннего потребления и увеличения экспорта сельхозпродуктов можно будет в достаточном количестве получить финансовые средства для закупки оборудования за рубежом, оплаты расходов на строительство первоочередных гигантских строек (Днепрогэс, Челябинский тракторный завод, Магнитогорский металлургический комбинат и т.д.).

Однако в условиях мирового экономического кризиса цены на зерно и другие сельхозпродукты на мировом рынке упали значительно больше, чем на промышленные изделия. Так, экспорт зерна в 1930-1931 годах вырос почти в 2 раза, тем не менее выручка от него не покрывала стоимость импорта техники. Внешняя задолженность СССР увеличилась в 2 раза (История России: М., «АСТ», 1996 г. С. 235). Руководству страны во главе со Сталиным ничего не оставалось делать, как ускорить темпы коллективизации на селе, чтобы не сорвать окончательно план индустриализации. Десятками тысяч колхозов управлять удобнее, чем миллионами индивидуальных крестьянских хозяйств. С другой стороны, кооперирование села высвободило миллионы рабочих рук для промышленности, а возникшие колхозы как крупнотоварные предприятия значительно увеличили спрос на сельскохозяйственную технику.

Несмотря на издержки коллективизации, подчас принимавшие трагический характер (ломка судеб людей, падеж скота, массовый голод в некоторых регионах страны), объемы поставок сельхозпродуктов государству возросли, что позволило ликвидировать внешнюю задолженность по оплате за импорт оборудования и за работу иностранных специалистов. К 1940 году сельское хозяйство страны восстановило утраченные в ходе коллективизации позиции по зерну, мясу, картофелю и молоку и вернулось к показателям 1930 года. Значение сталинской индустриализации заключалось в том, что за годы двух пятилеток в стране было завершено создание современной промышленной и технологической базы. Это позволило СССР впервые за всю тысячелетнюю историю страны превратиться в самостоятельную в экономическом отношении державу. И эта цель была достигнута за счет собственных ресурсов страны, без возникновения финансовой зависимости от западного капитала, как это произошло при царском правительстве С.Ю. Витте в конце ХIХ – начале ХХ веков. 

Созданная в 30-х годах советская промышленность выдержала жесточайший экзамен в годы Великой Отечественной войны. Военное столкновение с гитлеровской Германией наглядно продемонстрировало пагубность бухаринской точки зрения на индустриализацию: сначала разовьем легкую промышленность, а затем по мере накопления ресурсов – и тяжелую индустрию. Сталинское видение социалистической реконструкции оказалось реалистичным, а бухаринское – утопическим, не отражающим реалии противостояния России Западу в экономическом отношении.

Одним из важнейших обстоятельств, предопределивших успех индустриализации и коллективизации, несомненно, были серьезные вложения в человеческий капитал. Наряду с индустриализацией и коллективизацией в стране осуществлялась культурная революция, которая должна была коренным образом изменить облик советского человека и советского общества. В ходе ликвидации безграмотности населения использовались такие меры, как штрафы, показательные суды общественности и даже аресты за прогулы. Чтобы выучившиеся грамоте люди ее не забыли, по инициативе вдовы Ленина Н.К. Крупской в стране была создана широкая сеть библиотек, что делало книгу доступной для читателя в самых отдаленных местах.

Именно тогда появился известный плакат: «Если книг читать не будешь, скоро грамоту забудешь». К 1938 году Советский Союз вышел на первое место в мире по числу студентов и учащихся. Одновременно решалась задача подготовки кадров хозяйственных руководителей. В конце 20-х в Москве открылась Всесоюзная промышленная академия. По её образцу аналогичные учебные заведения по подготовке высшего эшелона хозяйственников были созданы в других крупных промышленных центрах: Ленинграде, Харькове, Свердловске, Челябинске, Куйбышеве и других городах (История России: М., «АСТ», 1996 г. С. 347-349).

Образ жизни десятков миллионов людей радикально менялся и в отношении физкультуры и спорта. Если до революции физкультура и спорт были уделом только состоятельных людей, то в сталинский период стали доступны широким массам. По всей стране строились стадионы, спортивные площадки, создавались спортивные клубы. Каждый год в колхозах и на заводах, на поселковом, городском, областном и всесоюзном уровнях проводились соревнования по многим видам спорта. Страна действительно стала физкультурно-спортивной, а Сталина называли «лучшим другом физкультурников». Была разработана программа физкультурной подготовки в общеобразовательных, профессиональных и спортивных организациях СССР под названием «Готов к труду и обороне СССР» (ГТО). Она существовала с 1931 года и охватывала население в возрасте от 10 до 60 лет. С 1931 по 1941 год число людей, сдавших нормы комплекса ГТО I ступени, достигло 6 000 000. Перед Великой Отечественной войной в комплекс ГТО были введены военно-прикладные виды упражнений, например, переноска патронного ящика. Комплекс «Готов к труду и обороне СССР» помог советскому народу в борьбе с фашизмом в период Великой Отечественной войны.

Сталин, хорошо помня суждение Ленина о роли социалистического соревнования в становлении нового общества, высказанное им в работах «Великий почин» и «Как нам организовать соревнование», опирался на творчество трудящихся. Он, как никто из руководителей партии, понимал, что власть должна смотреть на народ не как на объект, используемый для решения великих задач, а как на субъект, т.е. вместе с народом, опираясь на его сопричастность к масштабным делам, осуществить социалистическую реконструкцию в стране. Это позволило повсеместно создать обстановку массового трудового героизма. Сложившаяся в 30-е годы социальная атмосфера (полная ликвидация безработицы в СССР, политика материального вознаграждения квалифицированного и высокопроизводительного труда – стахановское движение) порождала у людей ощущение того, что общество, в котором они живут, – общество подлинной социальной справедливости и равенства. В 30-50-е годы единение народа и власти достигло наивысшей точки, а массовый энтузиазм в деле построения социализма был колоссальным (Ахиезер А.С. (1997) Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф. Т. I: От прошлого к будущему. С. 500). Когда во время интервью в Америке у В.Чкалова, выдающегося летчика 30-х годов ХХ века, после беспримерного перелета из СССР в США через Северный полюс поинтересовались его имущественным положением, он ответил, что считает себя очень богатым человеком, поскольку на него работает вся страна, а он на нее. «Вы богаты, мистер Чкалов? – Да, очень богат! – В чем выражается ваше богатство? – У меня 170 миллионов. – 170… чего – рублей или долларов? – Нет. 170 миллионов человек, которые работают на меня так же, как я работаю на них» (Цит. по: Водопьянов М.В. Валерий Чкалов. – М., «Молодая гвардия», 1954 г.С. 254 – 257).

СССР стал одной из четырех стран мира, способных выпускать любой вид промышленной продукции, доступный в тот период человечеству.

Английский профессор Оксфордского университета Р.Аллен в научном труде, посвященном индустриализации в 30-х годов, отмечает: «Если бы в истории страны не было такого эпизода, как коммунистическая революция и советские пятилетки, то Россия и по сей день оставалась бы отсталым государством, находясь на такой же ступени развития которую сегодня занимает большинство стран Латинской Америки или Южной Азии». [1, С. 85.]

Говоря о сущности ленинско-сталинской модели советского общества, можно отметить следующие характерные черты:

– решающая роль государства в модернизации экономики и социальной жизни;

– централизованное управление и планирование;

– мобилизованность материальных, финансовых и людских ресурсов в реализации принятых решений;

– самодостаточность народного хозяйства;

– недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;

– сопричастность тружеников к социально-экономическим преобразованиям страны;

– приоритет духовно-нравственных интересов над материальными;

– содружество народов, опиравшееся на ведущую роль русского народа;

– наличие социального лифта, позволившего десяткам миллионов людей проявить свои способности в той или иной сфере народного хозяйства.

В дальнейшем сталинские методы руководства страной позволили ей в кратчайшие строки восстановить народное хозяйство после Великой Отечественной войны и стать вторым членом ядерного клуба. За две с половиной недели до смерти Сталин подписал Постановление Правительства СССР о создании межконтинентальных баллистических ракет, реализация которого позволила нашей державе первой в мире послать спутник (1957 г.) и человека (1961 г.) в космос. Став второй сверхдержавой, Советский Союз вошел в первую десятку стран по уровню жизни населения.

Оценки сталинских методов руководства социально-экономическими процессами в научной литературе и публицистике, особенно когда затрагивается тема репрессий, зачастую несут на себе отпечаток крайностей. Размышляя над причинами репрессий в контексте того времени, невольно приходишь к следующим выводам. Решение в предельно сжатые сроки колоссальных задач, связанных с индустриализацией, коллективизацией и культурной революцией, потребовало такого напряжения человеческой энергии, при котором гуманное отношение к гражданам страны не всегда соблюдалось. Тем более что во власти и оппозиции находились люди, которые прошли суровую школу революционной борьбы, а затем жесточайшей гражданской войны. Борьба между ними шла по законам революционной борьбы и прошедших войн. Вот что писал Н.И. Бухарин: «Пролетарское принуждение во всех формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как ни парадоксально это звучит, методом выработки коммунистического человека из человеческого материала коммунистической эпохи» (Бухарин Н.И. «Экономика переходного периода». М., 1920 г.. С. 46). В своих мемуарах Троцкий не скрывал, что в революционной борьбе за власть репрессии вплоть до расстрела крайне необходимы (Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т.2. М., «Книга», 1990. С. 210). Л.М. Каганович, один из ярких сподвижников Сталина, в беседе с писателем Ф.Чуевым отмечал: «Они расправились бы с нами жестче» (Чуев Ф. Беседы с Л. Кагановичем. // Досье. Приложение к газете «Гласность». 25 февраля 2003 г. С. 8). Надеяться на более гуманное отношение со стороны представителей белого движения в случае их прихода к власти в России вряд ли можно. И.А. Ильин, видный русский философ, поклонник Гитлера и один из идеологов белого движения и русского фашизма, писал: «Нет никакого сомнения в том, что двадцатый век выдвинул, мобилизовал и сплотил новый «сорт» людей, именуемых коммунистами. Что надо делать в будущем, чтобы люди такого сорта совсем не возникали: убивать. Смертная казнь для злодея допущена как необходимость» (Ильин И.А. О фашизме; Национал-социализм. // Proetcontra. 2004 г. С. 204-205). Это он писал: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и этим оказал величайшую услугу всей Европе» (Ильин И.А. О фашизме; Национал-социализм. // Proetcontra. 2004 г. С.480). Нельзя забывать, что репрессии были также своеобразной жестокой платой в борьбе с коррупцией, местничеством, национальной клановостью, хозяйственной и партийной корпоративностью. Всё то, что подрывало монополию высшего политического руководства страны в реализации принятых решений и динамике их осуществления, с жесткой решимостью пресекалось. Так, на февральско-мартовском пленуме ЦК РКП (б) 1937 года Сталин гневно осудил первых секретарей партийных организаций Казахстана (Мирзояна) и Ярославской области (Вайнова). Он отмечал: «Первый перетащил с собой в Казахстан из Азербайджана и Урала, где он раньше работал, 30-40 «своих» людей и расставил их на ответственные посты в Казахстане. Второй перетащил с собой в Ярославль из Донбасса, где он раньше работал, и тоже расставил своих на ответственные посты (История России: М., «АСТ», 1996 г. С. 220).

 Характеризуя сталинскую политику как преимущественно репрессивную, либеральные ученые и политики приводят в доказательство факты депортации народов, чистки национальных элит. Никто не утверждает, что это было хорошо, когда целые народы в годы Великой Отечественной войны (чеченцы, ингуши, поволжские немцы, крымские татары и др.) поголовно выселялись в Казахстан и Среднюю Азию. Но на то были объективные обстоятельства, вызванные решением военно-стратегических задач с целью выживания Советского государства в борьбе не на жизнь, а на смерть с гитлеровской Германией. В то же время ученые и публицисты либерального толка замалчивают другие факты в области сталинской национальной политики. В годы Великой Отечественной войны не подлежали мобилизации на фронт мужчины малых народов Сибири и Крайнего Севера с целью сохранения этих этносов. Или другой пример. Учитывая, что гитлеровская Германия взяла курс на тотальное уничтожение еврейского народа, советское руководство приняло решение о транспортировке самолетами с оккупированных территорий всех детей еврейской национальности наряду с тяжело раненными партизанами и ответственными партийными и советскими работниками. Отечественные и зарубежные критики депортации ряда народов на территории СССР умалчивают, что в годы Второй мировой войны и в первое время после нее к такому методу прибегали США, Польша, Чехословакия и другие страны. По данным английского ученого, специалиста в данном вопросе С.Брендана, после Второй мировой войны из Польши было депортировано 7 млн. немцев, Чехословакии – 3 млн. и более 1,8 млн. из других европейских стран (См.: Брендан Симс. Европа. Борьба за господство. Москва, Изд-во АСТ, 2017 г.).

Другая проблема, связанная с деятельностью вождя, носит остро дискуссионный характер – это «культ личности Сталина». Культ был создан якобы по инициативе самого Сталина и нанес огромный вред государству и общественному сознанию людей. Но так уж устроен менталитет нашего народа, что без абсолютной веры в царя, генерального секретаря, президента в России не вершились, не вершатся и не будут в обозримом будущем совершаться повседневные и великие дела. Эту психологическую особенность в сатирической форме отразил Н.А. Некрасов: «Вот приедет барин – барин нас рассудит». Сталин, проживший всю свою взрослую жизнь среди русских, знал эту черту национального характера. С другой стороны, по словам выдающегося советского писателя М.Шолохова, это был культ Личности с большой буквы. Сталин обладал огромными познаниями во многих областях человеческой деятельности: в военном деле, машиностроении, авиа- и автомобилестроении, атомной промышленности, литературе, культуре, кино, вокальном искусстве и т.д. Об этом свидетельствуют опубликованные воспоминания выдающихся государственных и военных деятелей и представителей искусства: Жукова, Рокоссовского, Тевосяна, Яковлева, Королева, Харитона, Горького, Корнейчука, Симонова, Козловского, – и многих других выдающихся людей того времени. О нем, как о человеке, глубоко разбиравшемся в сложнейших вопросах бытия и обаятельном в общении, писали зарубежные мастера литературы и искусства, а также политики (Барбюс, Ролан, Шоу, Фейхтвангер, Черчилль, де Голль, Мао Цзэдун и др.). Попытки сформировать культ личности Хрущева и Брежнева потерпели фиаско. Они как политики не обладали и тысячной долей сталинских знаний и понимания психологии людей. В отличие от них он был не только великим практиком, но не в меньшей степени теоретиком, прекрасно разбиравшимся в работах Маркса, Энгельса и Ленина. Все статьи и доклады, по свидетельству его соратников, писал лично сам, а не поручал спичрайтерам. Сталин постоянно подчеркивал, что без знания теории все труды могут пойти прахом. К сожалению, так оно и вышло. 

Сталин навсегда вошел в пантеон самых выдающихся государственных деятелей России. История посмеялась над некоторыми учеными-обществоведами, которые в период перестройки прогнозировали, что в стране больше никогда не появятся памятники Сталину. «В том, что памятники Сталину в нашей стране больше не появятся – ни в граните, ни в бронзе, ни тем более в золоте – особых сомнений у нас нет, порукой тому процессы обновления, происходящие в нашей стране» (Плимак Е. Политическое завещание В.И. Ленина. Источники, сущность, выполнение. М., Изд. полит. литературы, 1988 г. С. 61). В России есть уже 110 памятников Сталину, и почти все из них появились в последние 20 лет. Рост симпатий к Сталину обусловлен тем, что люди устали от пошлости и безнравственности, пропагандируемых в СМИ, от общественной апатии, социальной несправедливости. В людях все сильнее возрастает потребность ощущения принадлежности к великой стране, устремленной в будущее. Настало время официальной реабилитации имени Сталина. Мы как благодарные потомки, а не Иваны, не помнящие родства, обязаны это сделать. Перефразируя слова Мао Цзэдуна, мы должны вернуть себе такой меч, как Сталин, который по вине Хрущёва оказался в руках врагов России и которым они разят нас каждый день до сих пор.

г. Ярославль