Владимир КОРНИЛОВ. ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА. Исторический и политэкономический анализ

 

Владимир КОРНИЛОВ

ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА

Исторический и политэкономический анализ

 

В современных российских условиях, когда экономика остро нуждается в модернизации, заметно возрос интерес к проблемам, связанным с выявлением роли государства в экономической жизни общества. Наличие огромной территории и необходимость её освоения, а также периодически возникающее в силу разных причин экономическое отставание России от стран Запада (например, в «смутные периоды» в начале ХVII века и дважды – в ХХ веке) требовало активного вмешательства институтов государственной власти в развитие экономики. Это – историческая традиция, сложившаяся в первой половине XVII века, и с ней должны считаться современные политики и государственные деятели, строящие новую Россию.

Идеологами этатизма, т.е. проводниками идеи опоры на авторитет государства в решении хозяйственных вопросов, со времени возникновения русского централизованного государства после «смутного периода» в начале XVII века были многие российские государственные деятели и ученые. Избрание царем Михаила Романова положило начало не только 300-летнему существованию новой династии, но и курсу на создание и укрепление русского государства как централизованного и суверенного.

Современный английский историк Брендан Симмс по этому поводу отмечает: «Уроки, извлеченные русской знатью из событий двух последних десятилетий (имеется в виду «смутный период» в начале XVII века – В.К.), были очевидными: чрезмерная «свобода» ведет к хаосу и слабости государства, слова «воля» и однокоренные ему свидетельствуют о беспорядках и мятежах. По этой причине основой образа мыслей русского общества стала служба Отечеству, особенно защита суверенитета от внешней агрессии». (Брендан Симмс Европа. Борьба за господство. Изд-во АСТ, Москва, 2017 г. с. 47.) Создание централизованного и суверенного российского государства содействовало формированию и функционированию единого экономического пространства в масштабе всей страны, несмотря на её огромные размеры. Оно включило в себя единую денежную систему, ценообразование, налоговую, финансовую и таможенную политику в масштабе государства. С другой стороны, по мере своего укрепления в институциональном и военном отношении государство решительнее вмешивалось в экономические вопросы.

Первым из русских ученых и государственных деятелей, кто это понял и оставил значительный след в истории государства и российской экономической мысли XVII века, был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, псковский воевода, а затем руководитель посольского приказа. Историк В.О. Ключевский поставил его в один ряд с такими государственными деятелями России, как Иван Грозный, Петр I, Екатерина II. «Он был первым в России государственным человеком, появившимся в среде служилого класса» (Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: Правда, 1990 г. С. 121). Однажды царь Алексей Михайлович выразил неудовольствие по поводу взаимоотношений Ордина-Нащокина с царскими придворными. Афанасий Лаврентьевич объяснил, что личной вражды у него ни к кому нет, но о «государевом деле сердце болит и молчать не дает, когда в государевом деле вижу нерадение» (Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: Правда, 1990 г. С. 126). Являясь составителем Новоторгового устава, Ордин-Нащокин прежде всего проявил заботу о развитии отечественного купеческого капитала. В соответствии с Уставом взимание пошлины с западных купцов за ввоз товаров предусматривалось в бóльших размерах, чем с российских. И к тому же – только золотой и серебряной монетой.

А.Л. Ордин-Нащокин был инициатором создания опорных пунктов российской торговли на Балтийском и Каспийском морях, где разрешалось торговать иноземным купцам. Участие их в розничной торговле внутри страны воспрещалось. Главным источником богатства, в отличие от западноевропейских меркантилистов, он считал промышленный труд, развитию которого должно содействовать государство. А.Л. Ордин-Нащокин своим видением будущности экономики России во многом предопределил деятельность Петра I, экономические реформы которого в немалой степени отражали этатистскую сущность меркантилизма, т.е. первостепенную роль государства в накоплении богатства путем развития национальной экономики и государственной поддержки внутренней и внешней торговли.

 Петра I в экономическом смысле вполне можно характеризовать как самодержца-меркантилиста. Своим образом жизни он показывал: все должно быть подчинено делу процветания Родины. По воспоминаниям современников, каждый день его можно было видеть «вечно спешащим по улицам города, в потертом камзоле, заштопанных чулках, стоптанных башмаках». (Анисимов Е. Россия без Петра. СПб, «Лениздат», 1994 г., С. 52.) Под его началом была осуществлена денежная реформа, создан Уральский промышленный центр, ставший кузницей военно-промышленного комплекса России и остающийся таким по настоящее время. Введенный им Таможенный тариф (1724 г.) ориентировал государство на покровительство отечественному товаропроизводителю. Мысля масштабно, представляя себе будущее экономики страны в системе международного разделения труда, он мечтал об океанских плаваниях, колониях в Индии, на Мадагаскаре и на островах Карибского моря. Петр I требовал от консулов изучения торговой конъюнктуры в Новом свете (Анисимов Е. Россия без Петра. СПб, «Лениздат», 1994 г., С. 97).

Со смертью Петра I роль государства в хозяйственной жизни страны начала ослабевать. Тогда во властных кругах появились суждения о том, например, что Таможенный тариф не столько стимул, сколько тормоз развития отечественного производства и торговли. За либерализацию Таможенного тарифа выступали дворяне, которые привыкли потреблять заморские товары (вина, сыры), и русские купцы, специализировавшиеся на вывозе сырья. Лоббировали отмену Таможенного тарифа и иностранные купцы. Однако заведенный Петром Великим ритм деловой и хозяйственной жизни государства продолжался на протяжении многих десятилетий (Анисимов Е. Россия без Петра. СПб, «Лениздат», 1994 г., С. 97).

 Выдающимся сподвижником Петра I оказался Иван Тихонович Посошков, первый русский экономист, который осмелился разработать программу по переустройству экономики в масштабе всей страны. Он обладал огромным жизненным опытом, поскольку прожил богатую событиями жизнь. С молодости у него проявлялась склонность к сочинительству. Он написал книги «О духовности», «О ратном деле», «Доношение о деньгах», «Завещание отеческое сыну». Свой основной научный труд «О скудости и богатстве, то есть изъявление, отчего приключается напрасная скудость и от чего обильное богатство умножается» Иван Тихонович предназначал для Петра I. В этом труде он выразил сокровенные мысли о будущем обустройстве России, так или иначе затрагивающие устои феодально-крепостнического режима. Не случайно в Посвящении Петру I он просит не открывать его имя царским советникам: «Не попустят мне и малого времени на свете жить. И потому буду я сам себе убийца» (Посошков И.Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения / Ред. и комм. д.и.н., проф. Б.Б. Кафенгауза. Репринтное воспроизведение издания 1951 г. СПБ: Наука, 2004. – С.407).

Его слова оказались пророческими. Петр I умирает в январе 1725 года, через полгода после того, как И.Т. Посошков сумел передать свой труд. А в августе того же года ученый был арестован Тайной канцелярией и посажен в Петропавловскую тюрьму как политический преступник, где и погиб в феврале 1726 года. Д.Платонов, известный российский исследователь научного наследия И.Т. Посошкова, отмечает, что, согласно данным дореволюционного историка Н.Погодина, не последнюю роль в трагической судьбе выдающегося мыслителя сыграл всемогущий князь Меньшиков. С ним у Посошкова не было взаимопонимания по коммерческим вопросам (Платонов Д.Н. Иван Посошков.М.: Мысль, – 1989, С. 22). К широкому изданию его труд был запрещен: в рукописном виде работа ходила по рукам вплоть до 1843 года, пока не была опубликована официально. По мнению ряда видных российских ученых (Д.Платонов, Юдина Т. и др.), написанием труда «О скудости и богатстве» он обессмертил свое имя и встал в один ряд с выдающимися экономистами мира XVIII века (А.Смит, Ф.Кэне, И.Бентам и др.).

 Главной целью экономической политики российского государства И.Т. Посошков считал «всенародное обогащение». Он писал: «В коем царстве люди богаты, то и царство богато, в коем будут убоги, то и царству тому не можно слыть богатому». Исходя из этого постулата, он выступал за более скромный образ жизни дворян, критикуя их за праздность и излишнее потребление. Он был сторонником более высокой заработной платы рабочим государственных предприятий и резко критиковал крохоборство управляющих. В целях увеличения доходности крестьянских хозяйств предлагал отделить помещичьи земли от крестьянских и ограничить число дней барщины на помещика и величину оброка. Он рассматривал богатство не столько в денежной (стоимостной) форме, сколько в материально-вещественной. Золотой запас, по его мнению, мало что значит, если государство не в состоянии производить товары для населения и для обеспечения военной мощи государства. Для него производительный труд связан не с торговлей и не с операциями спекулятивного характера, например, ростовщичеством, а с производством реальных товаров. Он доказывал в противовес меркантилистам, что источником богатства страны является не внешняя торговля, связанная с вывозом сырья, а развитые промышленность и сельское хозяйство. Тем самым он предвосхитил идеи классиков буржуазной политической экономии (У.Пети, А.Смита и Д.Рикардо).

 В начале ХIХ века в российской экономической мысли под воздействием знакомства русской общественности с научными трудами А.Смита, Ж.Сэя и И.Бентама, переведенными на русский язык, получают распространение идеи либерализма. Основным их проводником был русский экономист, первый академик по политической экономии А.Шторх. Он и его последователи ратовали за уход государства из экономики и за либерализацию таможенного тарифа. Их главным оппонентом выступал видный государственный деятель адмирал Н.Мордвинов, первый председатель департамента экономики. Он был убежденным англофилом и страстным почитателем учения А.Смита, но прекрасно понимал, что для России с неокрепшей промышленностью введение свободной торговли со странами Запада, и прежде всего с Англией, закончится упадком экономики. Так оно и произошло. Александр I, заигрывая с либеральными кругами Англии, в 1816 году принял фритредерский, т.е. беспошлинный тариф, который способствовал беспрепятственному проникновению английских товаров на внутренний рынок, что разрушающе повлияло на российскую промышленность. В то же время английский парламент принял закон о заметном повышении тарифа на ввозимый из-за рубежа хлеб, что прежде всего было направлено против России как крупнейшего экспортера. В свою очередь это ввергло в кризис многие помещичьи хозяйства – товаропроизводителей хлеба. Один из богатейших людей России первой половины XIX века, купец-старообрядец В.А. Кокорев констатировал: «Мы потерпели от европейских злоухищрений и собственного недомыслия полное поражение нашей финансовой силы» (цит. по: Жукова Л.Н., Жукова Ф.Г. Русское купечество. М. «Вече», 2014., С. 74). Он был глубоко убежден, что Россию губит ложно понятая западная политэкономия. «Сколько таких сбитых с толку людей попали впоследствии на влиятельные финансовые места! – восклицает Кокорев. – И начали эти люди направлять экономическую жизнь России по указаниям Мишелей Шевалье, Адамов Смитов и т.д., и зарыдали наши Трифоны, Прохоры, Матрены и Лукерьи, а затем надели на себя суму и пошли смиренно по миру питаться подаянием» (цит. по: Жукова Л.Н., Жукова Ф.Г. Русское купечество. М. «Вече», 2014., С. 29).

Восшествие на престол Николая I знаменуется возвращением государства в решение внутриэкономических вопросов и осуществлением политики протекционизма. Объясняя определенные положительные сдвиги в экономической жизни России объективными причинами, нельзя забывать, что сдвиги эти стали возможны во многом благодаря его этатистской экономической политике. Он, опираясь на авторитет государства, уделял большое внимание развитию промышленности, торговли, финансов, строительства. В царствование Николая I благодаря денежной реформе министра финансов Е.Канкрина была стабилизирована финансовая система. Денежной единицей вместо бумажных ассигнаций стал серебряный рубль, был установлен фиксированный курс ассигнаций по отношению к рублю (1 рубль серебром стоил 3 рубля 50 копеек ассигнациями). Упорядочение денежного обращения благоприятно отразилось на развитии экономики в целом. В 1830-1840-е годы Россия вступила в фазу промышленного переворота, т.е. перехода от ручного труда к машинному производству. В производстве и на транспорте началось внедрение паровых двигателей. Благодаря ввезенным из Англии станкам росла текстильная промышленность, которая в дальнейшем первой была полностью механизирована. Появились новые отрасли промышленности – свеклосахарная на юге и машиностроительная в центре страны, которые развивались довольно быстрыми темпами. Так, число предприятий свеклосахарной промышленности увеличилось c семи в 1825 году до 217 в 1845 году. К концу 1850-х годов Россия заняла третье место по производству и экспорту сахара в Европу после Англии и Франции. Создаются первые специализированные (казенные) машиностроительные заводы: Александровский в Санкт-Петербурге (впоследствии – Обуховский завод) начинает выпускать паровозы и вагоны, Сормовский – речные пароходы. Проводится политика государственного поощрения внешней торговли, благодаря чему она выросла почти в два раза (Ружицкая И. Николай I: прогресс или застой? Стоит ли переосмысливать эпоху правления Николая I //https://www.gazeta.ru/science/2016/07/06_a_8363531.shtml).

При Николае I (1835 год) вводится единая система мер веса и длины, просуществовавшая до 1924 года (единицей веса стал русский фунт (0,4095 кг), единицей длины – сажень (2,1336 м). Это, конечно, способствовало развитию внутренней торговли: вчетверо выросли обороты. Большой вклад был сделан в создание современной для того времени транспортной инфраструктуры. Времена Николая I – это период масштабного дорожного строительства, на которое приходится сооружение половины всех шоссейных дорог, проложенных в России до 1917 года, в том числе шоссе Санкт-Петербург – Москва. Тогда же при поддержке государства был построен и реконструирован целый ряд водных систем: возведена бóльшая часть сооружений на крупнейшей в стране Мариинской водной системе, соединявшей реку Волгу с Балтийским морем. В России в те годы развернулось пароходное сообщение: в 1850 году пароходы ходили по всем крупнейшим рекам и озерам европейской части империи. Только на Волге их насчитывалось более 350. По воле Николая I были построена первая железная дорога протяженностью 25 км от Петербурга до Царского Села (30 октября 1837 года) и Николаевская дорога Санкт-Петербург – Москва, открытие которой состоялось 1 ноября 1851 года. На тот момент она была самой протяженной железной дорогой в мире (649,7 км) и технически не уступала высшим мировым достижениям железнодорожного дела. Важно подчеркнуть, что на ней использовался подвижной состав только отечественного производства. Если железнодорожное строительство начиналось на деньги частных акционеров, то в дальнейшем железнодорожные работы велись за счет государственной казны.

С восшествием на трон Александра II под давлением европейских стран-победительниц в Крымской войне (1853-1855 гг.) Англии и Франции был осуществлен курс на либерализацию экономики, т.е. отказ от государственного промышленного протекционизма и переход к либеральной политике во внешней торговле (конец 1850-х). По словам С.Нефёдова, д.и.н., главного научного сотрудника Института истории и археологии Уральского отделения РАН, «пользуясь своим экономическим и военным преимуществом, эти страны навязали России роль поставщика сырья и потребителя их промышленной продукции. Под давлением победителей Россия была вынуждена значительно снизить импортные пошлины, что замедлило развитие тяжелой промышленности. В то время как на Западе производство металла быстро росло, российская индустрия находилась в состоянии стагнации, и отставание становилось катастрофическим. Если в 1825 году Россия превосходила США и Германию по выплавке чугуна, то в 1880-м в России чугуна производилось в шесть раз меньше, чем в Германии, в девять раз меньше, чем в США, и в 17 раз меньше, чем в Англии. Таможенные пошлины были снижены в среднем в 10 раз (по Таможенному тарифу 1868 года по сравнению с 1841 годом), а по некоторым видам импорта – даже в 20-40 раз. Это, естественно, не улучшило экономическое положение страны, которая в результате таких действий примерно до середины 1880-х годов находилась в состоянии экономической депрессии» (Нефедов С. Экономический переворот Александра III: от свободной торговли к протекционизму //https: //www.academia.edu /123279442/%D0%9D%D).

Аналитик российских финансово-экономических отношений в XIX веке А.Лежава отмечает: «Введение либерального таможенного тарифа в 1857 году привело к тому, что уже через пять лет переработка хлопка в России упала в 3,5 раза. Первые признаки экономического кризиса появились уже в 1859 году, когда начался финансовый кризис, существенно ухудшивший торговый и платежный баланс страны. В результате отказа Александра II от политики протекционизма в отношении национальной промышленности и перехода к либеральной политике во внешней торговле с начала 1860-х годов в стране разразился полноценный экономический кризис» (Лежава А. Как Россия в конце XIX века переходила на золотой стандарт//https://goldenfront.ru/articles/view/voskresene-s-aleksandrom).

 В условиях свободной торговли в России производство металла не могло конкурировать с западным. В результате этого многомиллионные заказы железнодорожных компаний уходили за границу. «Не должно забывать, что эти русские деньги много содействовали развитию железного производства в Западной Европе, особенно в Германии», – писал впоследствии Д.И. Менделеев. По его словам, преклонение перед западной экономической мыслью и политикой привело в конечном итоге к «экономической зависимости всего русского народа от иностранных капиталистов. Миллионы рублей, ушедшие за иностранные товары, и этот русский хлеб кормили не свой народ, а чужие» (цит. по: Жукова Л.Н., Жукова Ф.Г. Русское купечество. М. «Вече», 2014., С. 29). Выдающийся ученый и патриот решительно выступал за государственную поддержку развития промышленности, т.е. за политику протекционизма. Политико-экономические взгляды Дмитрия Ивановича сделали невозможным получение им Нобелевской премии за выдающиеся достижения в области химии. Его кандидатуру на звание лауреата поддержали почти все европейские университеты и академии наук, за исключением Петербургской. Она отказала ему в избрании академиком, считая его консерватором-черносотенцем [он был членом промонархической партии «Союз русского народа»] (цит. по: Жукова Л.Н., Жукова Ф.Г. Русское купечество. М. «Вече», 2014., С. 35).

Через три года после смерти Николая I был полностью прекращен обмен кредитных билетов на золото и серебро, поскольку в оборот были включены ничем не обеспеченные бумажные деньги. Отношение стоимости серебра и золота к кредитным билетам определялось денежным рынком. Для покрытия расходов бюджета государство впервые начало активно прибегать к внешним займам, что практически не наблюдалось при Николае I. Займы привлекались на чрезвычайно неблагоприятных условиях, и по итогам правления Александра II государственный долг вырос в три раза (Лежава А. Как Россия в конце XIX века переходила на золотой стандарт //https: //goldenfront.ru/ articles/view/voskresene-s-aleksandrom).

Убийство террористами-народовольцами 1 марта 1881 года императора Александра II и вступление на престол Александра III коренным образом изменили ход экономического развития Российской империи. Власть открыто признала провал либеральной политики, проводимой предыдущим императором, и необходимость существенной коррекции экономического курса. В экономической сфере Александр III последовательно проводил политику протекционизма, защищающую российский рынок от экспансии зарубежных производителей. Результатом стали несколько «тарифных войн» (в частности, с Германией), но император Александр III в этих вопросах держался твердо и умел всегда добиваться оптимальных для российского производителя условий. Согласно Таможенному положению от 1891 года в России были установлены самые высокие ввозные пошлины за последние 40 лет. Покровительствуемая государством тяжелая и добывающая промышленность России при Александре III показала самые высокие темпы развития за весь имперский период. Улучшились и показатели по сельскому хозяйству, Россия стала крупнейшим в мире экспортером товарного хлеба. Баланс внешней торговли существенно улучшился (Кононова Е. Правление Александра III: политика контрреформ.//https://dzodzo.ru/historysub/pravlenie-aleksandra-iii-politika-kontrreform/). Произошло укрепление рубля, создание современной промышленности в ряде российских регионов, строительство сети железных дорог по всей стране, включая строительство Транссибирской магистрали, накопление капитала и др.

 Отмечая позитивную роль государства в решении экономических вопросов в эпоху Александра III, нельзя забывать о классовой сущности политики индустриализации. Она осуществлялась за счет сельского хозяйства и прежде всего на средства, полученные в результате ограбления крестьянства. По мнению д.и.н., профессора В.Бовыкина, «индустриальный прорыв, наблюдавшийся в России в последнем десятилетии века, произошел в условиях тяжелого кризиса сельского хозяйства. В некоторой степени кризис был обусловлен тем обстоятельством, что финансирование индустриализации и снабжение сельскохозяйственными продуктами городов, а также экспорт этих продуктов оказались возможны за счет конфискации крестьянского дохода и в некоторой степени за счет исчерпания капитала. <...> Российское государство под водительством Вышнеградского и Витте заключило крестьян в мощные тиски. Оно предоставило сельское хозяйство самому себе... Основной принцип правительства заключался в том, чтобы конфисковать большую часть выпуска продукции крестьянского хозяйства, вместо того чтобы предпринять активные шаги на пути подъема этого выпуска. Противоречие между прогрессирующим промышленным сегментом экономики и относительно стагнирующим сельскохозяйственным сегментом заключало в себе опасность плохих последствий разного рода. В конечном итоге произошло исчерпание платежеспособности сельского населения и терпению крестьянства пришел конец» (Бовыкин B. Экономическая политика царского правительства и индустриальное развитие России. 1861-1900 гг. // Экономическая история: Ежегодник. 2002. - М.: "Росспэн", 2003. С. 9-32). Этими причинами профессор Бовыкин объясняет возникновение экономического кризиса в начале 1900-х и буржуазно-демократической революции 1905-1907 годов. Такова в общих чертах цена «великого рывка» 1890-х годов.

 С П.А. Столыпиным, сменившим С.Витте на посту премьер-министра, связан последний в дореволюционной России всплеск политики решительного вмешательства государства в социально-экономическую жизнь страны. Вначале он все усилия направил на окончательное подавление революции. За период с августа 1906 по июнь 1907 из 124 заседаний Совета министров 60 были посвящены карательным мерам. Положением о военно-полевых судах за подписью Столыпина было приговорено к смертной казни, в основном через повешение, свыше 11 000 человек. На не отосланном письме Столыпину Л.Н. Толстой записал: «Столыпин влюблен в виселицу, это сукин сын!» (цит. по: Белинский А. Столыпин и аграрная реформа //http://old.cprfspb.ru/8488.html). Проводя политику усмирения страны с помощью вооруженной силы, П.А. Столыпин искал и другие пути подавления революционных настроений в обществе. Особенно среди крестьян, которые составляли основную долю населения (84%). Он понимал, что одними карательными средствами не предотвратить новой, более грозной революционной волны.

Столыпин считал главной угрозой существованию монархического режима крестьянский вопрос, не решенный в ходе реализации царского Манифеста от 19 февраля 1861 года. К тому же усугубленный в результате выкачивания средств из деревни в ходе «индустриального рывка» в конце XIX века. П.А. Столыпин взялся за работу над этой проблемой, чрезвычайно чувствительной как для крестьян, так и для помещиков. Крестьяне видели, что многие помещики, лишившись даровой рабочей силы, оказались не в состоянии заниматься хозяйством, разорялись, но при этом держались за землю до последнего. Вот почему крестьяне желали разделить помещичьи земли – немедленно и даром. Ленин отмечал: «Малоземелье» русского крестьянина (если употребить излюбленное либеральное и народническое выражение) есть не что иное, как оборотная сторона многоземелья этого класса (помещиков – В.К). Аграрный вопрос, стоявший в центре нашей революции 1905 года, сводился к тому, сохранится ли помещичье землевладение – в таком случае неизбежно сохранение на долгие и долгие годы нищенского, убогого, голодного, забитого и задавленного крестьянства» (Ленин В.И. Столыпин и революция / В.И. Ленин// ПСС, т. 20, - С. 325). Желание получить помещичью землю усиливалось по мере уменьшения размеров крестьянских наделов из-за роста сельского населения при постоянном переделе одного и того же количества общинной земли.

Взяв курс на проведение аграрной реформы, стремившийся расширить социальную базу правящего режима П.А. Столыпин решил ускорить создание деревенской буржуазии путем разрушения крестьянской общины. По его инициативе 9 ноября 1906 года был издан Указ о порядке выхода крестьян из общины и закреплении в личную собственность надельной земли. Этот документ знаменовал собой начало аграрной реформы. Однако её цель заключалась не только в обеспечении подъема сельского хозяйства, но и в завершении индустриализации России, которая началась в 40-60-х годах XIX века с намерением войти в круг ведущих держав мира. Весомую роль в осуществлении аграрной направленности столыпинской реформы играло государство. Оно выделило немало финансовых ресурсов для осуществления реформы и провело ряд соответствующих организационных мер по её обеспечению. Крестьянин из малоземельных районов мог получить все необходимое для переселения. Специально был сконструирован вагон, получивший название «столыпинский», в котором вместе с семьей, со скарбом и скотом крестьянин добирался до места назначения. Там его принимало переселенческое бюро, которое вместе с аграрным, земледельческим, строительным бюро обустраивало крестьянскую семью во всех отношениях: выдавало земельный участок, обучало передовым методам ведения сельскохозяйственного производства, строило дорогу к крестьянскому хозяйству и, наконец, школу и больницу.

Также были приняты меры для стимулирования продажи помещиками земли Крестьянскому банку. Этому банку выделялись значительные финансовые средства на условиях кредитования, что позволяло значительно поднять выкупную цену помещичьей земли. Теперь немалому числу помещиков стало выгодно продавать землю и жить на проценты от средств, вложенных на банковский депозит. Столыпин понимал, что для завершения преобразований необходимо время и политическое согласие в обществе. Ни того, ни другого он не получил: в результате покушения в ноябре 1911 года Петр Аркадьевич был убит в Киевском драматическом театре в присутствии царской четы. Столыпинская аграрная реформа оказалась незавершенной, да и не могла завершиться в силу нескольких причин.

Во-первых, дальнейшему проведению аграрной реформы помешало охлаждение к ней Николая II, поскольку П.А. Столыпин стал раздражать царя излишней самостоятельностью в государственных делах.

Во-вторых, он был чужой, чересчур «левый». На V съезде партии «Объединенное дворянство» была высказана тревога по поводу сокращения помещичьего землевладения и процесс скупки Крестьянским банком земли у помещиков охарактеризован как «самое энергичное осуществление на практике социал-революционной программы и ликвидация помещиков как класса». (Выделено мной – В.К.)

В-третьих, провозгласив ставку на единоличника-крестьянина, т.е. на кулака, на разрушение общины и скупку помещичьей земли через Крестьянский банк, реформатор придал аграрной реформе исключительно конфликтный характер, что внесло раскол в крестьянскую и помещичью среду. Известно, что даже в семье раздел имущества, как правило, не обходится без скандалов, подчас принимающих преступно-криминальный характер. Представим себе 105 тысяч земельных общин, в которых согласно аграрной реформе должен произойти раздел имущества. Как можно было здесь обойтись без скандалов и стычек вплоть до поджогов кулацких построек, убийств их владельцев?

В-четвертых, увеличившаяся диспропорция между количеством переехавших и количеством переселенцев, не обеспеченных из-за бюрократических проволочек земельными наделами и инвентарем, привела к тому, что в 1905-1907 годах возвратилось 10,1%, а в 1910-1916 – 30,9%. Переселенцы возвращались в Европейскую часть России не в родные пенаты – там их никто не ждал, поскольку их земельные наделы были проданы. Они пополняли голодную армию безработных в крупных городах, т.е. увеличивали ряды революционно настроенных масс – социальной базы радикальных социалистических партий. По мнению ученых и политиков левого толка, все это вместе взятое привело к тому, что реформа Столыпина в конечном итоге обострила социально-экономические отношения в деревне и городе, что стало одной из причин возникновения к началу 1917 года революционной ситуации. В результате незавершенности аграрной реформы не была решена и другая актуальная для России задача: завершение индустриализации страны. К ней стране все равно пришлось вернуться через 20 лет, но уже в другой социально-политической ситуации, пройдя через круги ада Первой мировой и Гражданской войн.

 Вместе с тем то, что за короткий срок было сделано в ходе столыпинской реформы, носило впечатляющий характер. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тыс. человек, посевные площади Сибири расширились на 80%, по темпам развития животноводства Сибирь обогнала европейскую часть России (Аграрная реформа Столыпина//URL://http://www.abc-peoplecom/typework/history). Страна по темпам промышленного развития и концентрации производства вышла на первое место в мире. Об этом говорится в широко известной ленинской работе «Империализм как высшая стадия капитализма».

«Вам, господа, нужны великие потрясения; нам – нужна великая Россия!». Эти слова были высечены на памятнике П.А. Столыпину в Киеве. П.А. Столыпин неустанно подчеркивал, что русский народ и православие – это ствол Российской империи, однако в основу переустройства хозяйственной жизни в деревне им была положена западная модель земледелия, базирующаяся на частнособственнической психологии производителя сельхозпродукции. Можно было сколько угодно говорить о патриотических чувствах и признаваться в любви к России, но прозападной идеологией своей аграрной реформы П.А. Столыпин разрушал политико-экономические устои страны.

Таким образом, исторический анализ экономической политики в царский период Российского государства,с момента его образования в XVII веке как централизованного, свидетельствует, что значительных успехов экономика России достигала благодаря прямому участию государства. Ставка на либерализм в управлении народным хозяйством – уход государства из экономики, свободный рынок, свободное ценообразование, ставка на «невидимую руку рынка» (А.Смит) – заканчивается упадком экономики, потерей экономического суверенитета и политической самостоятельности. Верность мысли А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова, В.А. Кокарева, Д.И. Менделеева о политике протекционизма, доступности кредитных денег для предпринимателей, усилении роли государства в решении социально-экономических вопросов неоднократно подтверждена отечественным опытом.

Идеи русских гениев, успешно воплощенные в жизнь Российского государства на разных исторических этапах его существования, опровергают давно дискредетированные догмы, преобладающие во властных структурах современной России.

г. Ярославль