Геннадий МУРИКОВ. ЗАГОВОР ТЁМНЫХ СИЛ. Один из юбилеев (1905-2015): «Протоколы сионских мудрецов»
Геннадий МУРИКОВ 
Геннадий МУРИКОВ
ЗАГОВОР ТЁМНЫХ СИЛ
Один из юбилеев (1905-2015): «Протоколы сионских мудрецов»
Жалок и примитивен тот народ, который не может всмотреться пристальным взглядом в свою историю, в реальности своей жизни, чтобы яснее и отчётливее понять, какого его современное положение. Мы, русские, нахлебались вдоволь разного рода суждений о том, что большевицкая революция была якобы неизбежной – и о том, что также якобы была неизбежна «демократическая» перестройка. Но о причинах этой «неизбежности» говорят слишком мало и с большим опозданием. Я (слова Александра Блока мне приходят на память) не первый воин в борьбе за правду, но и не последний, и тоже понимаю, что «долго будет родина больна»…
Будет больна, пока нам не станет ясна вся мерзостная подоплёка совершившихся и ныне происходящих переворотов. Иначе нам не понять пути так называемого мирового «прогресса», не понять структуры всемирного «механизма», который загоняет нас в ловушку «тоталитарной демократии». А она ведёт человечество по пути превращения в муравейник, где бесполые (унисекс) и безликие существа строят своё убогое технократическое и интернетное здание всемирной дегенерации.
* * *
110 лет назад, в грозном 1905 г. был впервые в целостном виде опубликован текст «Протоколов сионских мудрецов». Он был напечатан в виде приложения к книге известного православного писателя и публициста Сергея Нилуса «Великое в малом». В дальнейшем мы не будем говорить о личности и трудах этого замечательного человека, поскольку это не относится прямо к теме настоящей статьи. Отметим только, что относительно недавно вышло полное собрание его сочинений в 5 томах (М., издательство Городъ, 2014 г.), с которым может познакомиться любой желающий.
Впервые «Протоколы…» были напечатаны П.А. Крушеваном, будущим видным деятелем Союза Русского Народа в издаваемой им газете «Знамя» с 28.08 по 07.09 1903 года с предисловием самого публикатора. Там же была напечатана и статья Сергея Нилуса – переводчика этого документа с французского языка, но этот текст заметно отличался от вышеупомянутого.
Нас будут интересовать только «Протоколы…» в публикации Сергея Нилуса, как текст, наиболее авторитетно выверенный. В этой статье я не претендую на «научность» и не предлагаю каких-либо новаторских концепций. Мой нравственный долг – только в рамках публицистики постараться осветить все перипетии публичного существования этого документа (в связи с юбилеем его публикации). Разумеется, я считаю своим долгом снабдить их собственными комментариями. Ещё раз повторю, вернее, напомню, что антирусские катаклизмы ХХ-ХХI веков произошли во многом потому, что их тайные причины обществу были неизвестны и остаются во многом неизвестными до сих пор. Дело здесь даже не в том, что конспирологические причины этих событий скрыты в потаённых архивах, а в том, что общественное сознание настолько оглуплено и просто отупело, что в упор не видит и даже не хочет видеть совершенно очевидных фактов и свидетельств[1].
Было бы самонадеянно думать, что я смогу сказать о «Протоколах…» что-то новое, но напомнить об этом документе именно сегодня необходимо. Он остаётся безусловно актуальным и в наши дни. Совершенно явное подтверждение тому – выход в свет нового произведения одного из самых крупных европейских писателей постмодернистов, лауреата многих международных премий – Умберто Эко – роман «Пражское кладбище». Он целиком посвящён вопросу о «Протоколах…», их возможном происхождении и дальнейшей судьбе. Автор, как и полагается настоящим постмодернистам, играя своей эрудицией, не склоняется ни к какой версии о происхождении этого текста. Он приводит и комментирует многочисленные известные суждения на эту тему, сопровождая их своими ехидными комментариями.
Эта книга вышла в русском переводе в 2012 году (издание на языке оригинала 2010 г.) и сразу стала бестселлером (судя по её тиражу) в среде творческой интеллигенции. Нельзя забывать, что даже в 90-е – нулевые годы писать на эту тему разрешалось только научным работникам: тут стояла скала, о которую безуспешно разбивались волны «гласности». Максимально, чего удостаивались в либеральной «научной» оценке исследования О.Платонова, Ю.Бегунова, так же, как и более ранние публикации Н.Маркова, Г.Бостунича, Н.Меллер-Закомельского и многих других, – так это иронически презрительного наименования «маргинальных». Дескать, даже не заслуживающих внимания так называемых «серьёзных» учёных.
Здесь и настало время, как говорится, раскрыть карты – как для тех, кто знает содержание протоколов, так и для тех, кто о нём только догадывается. Автор обстоятельной (и единственной в наше время по уровню библиографической осведомлённости) статьи о судьбе «Протоколов…» А.И. Рейтблат (НЛО №78) даже не рассматривает полемику вокруг этого документа и материалы известного судебного процесса в Швейцарии (о нём речь впереди), а сразу называет самых известных российских исследователей «антисемитами» и едва ли не жуликами. Как говорится, знает кошка, чьё мясо съела.
В том-то и дело, что «Протоколы сионских мудрецов» – это самый удивительный, одновременно пророческий и научный документ о том, как мировое еврейство стремится прийти и окончательно приходит к мировому господству, какими путями это делается и как это страшное дело происходит на практике. Именно с этой точки зрения мы и будем рассматривать исторические судьбы этой потрясающей книги.
Ну, и конечно, первый вопрос – это вопрос о её подлинности, который сам по себе породил целую литературу. В истории не раз возникали споры о «подлинности» или «подложности» тех или иных документов и художественных произведений, начиная от апокрифических евангелий до шекспировской драматургии и «Песен Оссиана». А у нас это были «Слово о полку Игореве», «Влесова книга» и др. В любом случае разрешение этих вопросов не является окончательным, а происходит с большей или меньшей долей определённости. Но сам факт того, что спорные по своей достоверности произведения вошли в контекст мировой культуры, едва ли кто рискнёт отрицать.
По-иному сложилась судьба «Протоколов…». Рукопись этой книги, предположительно на французском языке (об этом ниже), попала С.Нилусу осенью 1901 года, и уже в декабре этого года он закончил её перевод на русский язык. Поначалу его напечатать не удалось, однако текст начал самостоятельное хождение в тогдашнем «самиздате» в машинописных перепечатках. Иногда его переписывали даже от руки. Несколько раз в сокращённом виде «Протоколы…» были размножены на гектографе. Известно, что рукопись существовала уже в 1895 году. С.Нилусу она была передана то ли С.А. Сухотиным, бывшим вице-губернатором Ставрополя, то ли фрейлиной императрицы Марии Фёдоровны Ю.Д. Глинкой, о чём писал сам Нилус. Обе версии (а есть ещё и другие) имеют хождение до сих пор. Но и это ещё не всё. Известный исследователь «тайных сил» Ю.К. Бегунов со ссылкой на английских учёных М.Байджента, Р.Лея и Г.Линкольна пишет, что с «Протоколами…» ещё в молодости в (1884 г.) был знаком знаменитый оккультист Папюс, который получил их экземпляр от члена масонской ложи «Мемфис-Мицраим». У нас нет никаких сомнений, что во время своих визитов в Россию (первый – 1901 год) и встреч с Николаем II и императрицей Александрой Фёдоровной Папюс ознакомил их с историей возникновения «Протоколов…» и обратил внимание на их значение.
Уже упомянутые английские исследователи, кстати, авторы многочисленных работ в области тайных учений, религиозно-философских и оккультных школ, ряд книг которых переведены на русский язык («Бумаги Иисуса», «Запретная археология», «Свитки Мёртвого моря»), заключают: «На основании длительных и систематических исследований мы пришли к следующим выводам относительно («ПСМ»):
1. Имелся оригинальный текст, на котором основывалась опубликованная версия «Протоколов…». Этот оригинальный текст не был подделкой, наоборот, он был подлинным, но не имел никакого отношения к иудаизму, ни к «всемирному еврейскому заговору». Он исходил скорее от какой-то масонской организации или тайного общества масонской ориентации, в название которого входило слово «Сион». (Нам приходит на ум «Приорат Сиона». Но так ли это? – Г.М.)
2. Этот оригинальный текст не был написан таким провокационным языком, как опубликованный вариант «ПСМ». Но он мог включать в себя программу захвата власти, внедрения в масонство, контроля социальных, экономических и политических институтов…» (из кн. «Священная загадка»).
Сходна с этой позицией и мысль, высказанная Ю.К. Бегуновым: «"ПСМ "являются подлинным документом; он находится в ряду подобных же тайных документов ХIХ века – Послания «Всеобщего Союза Израэлитов», 1860; Послания Всемирного совета масонов, 1871; «Сна Кайзера», 1890, вышедших из среды еврейских и масонских организаций…» («Тайные силы в истории России», СПб, 1996, с. 81).
Последние два суждения практически не вызывают сомнений, так как достаточно ознакомиться, хотя бы в интернете, с уставными документами масонского Ордена иллюминатов, основанного ещё в 1776 году А.Вейсгауптом и существующего в многообразных вариациях до настоящего времени, чтобы убедиться в генетическом родстве этих документов с «Протоколами…». Тем более, что с самого основания иллюминаты претендовали на руководство всемирным масонским движением. (Об этом мы ещё поговорим.) Так что о какой-то подделке и «фальсификации» не может быть и речи: к моменту первого сионистского съезда в Базеле (1897 год) «Протоколы…» были уже известны и зачитывались среди части делегатов, в том числе и лично Т.Герцлем.
Однако уже упомянутый А.И. Рейтблат, не моргнув глазом, продолжает и в ХХI веке утверждать, что «Протоколы…», как якобы «было установлено ещё в 1920-е гг., представляют собой в значительной степени плагиат с направленного против Наполеона III памфлета французского публициста Мориса Жоли "Диалог в аду меж Маккиавели и Монтескье"… (1864 г.)» (Указ. соч., с. 379). Интересно, кем это «установлено», да ещё в двадцатые годы, эпоху злейшего красного террора, когда что-либо «устанавливалось» только посредством пыток и казней. В это время Троцкий сказал: «Дело большевиков – не дать России вернуться в саму себя. Надо выбить колуном её нутро и наполнить другими внутренностями, – и пояснил: – Мы заключили договор со смертью, и она работает на нас».
Остаётся только удивляться, насколько современный либерализированный историк остаётся в плену примитивных концепций (о «Протоколах…» как фальшивке), распространявшихся в советский период именно советскими (читай: еврейскими) идеологами.
* * *
Продолжая рассматривать вопрос о происхождении «Протоколов…», обратимся к капитальной работе О.Платонова «Терновый венец России. Загадка Сионских протоколов» (М., 1999, 800 с.). Это наиболее авторитетное, подкреплённое множеством архивных документов (автору удалось поработать в архивах некоторых стран Европы и США) исследование данного вопроса и по сию пору. Он начинает свою работу с изучения корней политического иудаизма, т.е. Талмуда и особенно его сокращённой Вавилонской версии, изданной ещё в ХVII веке под названием «Шулхан-Арух». Сама по себе религиозная подоснова политической программы, воплощённая в «Протоколах…», находится в данном случае вне нашего рассмотрения. Мы остановимся на непосредственной предыстории появления этого документа, дополняя, по возможности, сказанное выше.
Самый главный вопрос: где и когда были созданы «Протоколы…»? Ясно, что этот документ появился в середине ХIХ века, нет никаких сомнений, что его истоки принадлежат ко времени формирования Всемирного Еврейского Союза, позднее переросшего в ряд других всемирных еврейских организаций, активно функционирующих и в настоящее время. Это подтверждается резолюцией еврейского собора (Лейпциг, 1869 г.). Вот некоторые фрагменты из неё:
«Из всех народов только еврейский может считать каждую страну света своей родиной, и лишь он один, живя между чуждыми ему народами, остаётся верен самому себе, представляя в этом отношении исключительный пример, потому что только он один и в состоянии собирать своих членов с разных концов земли и соединять их в одном общем собрании. Таким образом, только он один может представить все народы, все наречия, все интересы, все национальности и земли. Будучи представительницей всего мира, в этом смысле еврейская нация составляет как бы сеть, которую она надеется со временем опутать всё чуждое ей человечество. (…)
Преследуемые в продолжение восемнадцати веков ненавистью и презрением, рассеянные по лицу земли евреи, наконец, как бы невольно соединились в огромное дружное общество, тайна которого сохранялась для собственной защиты и для осуществления надежд, внушаемых им религией.
Итак, среди ненавидящих народов евреи громко оплакивают свою кажущуюся слабость, вызвавшую их рассеяние, и в то же самое время покрывают Земной шар семьёй своих братьев, священным союзом, каждый член которого является помощником своего товарища и, в свою очередь, поддерживается всеми. Этот союз – подобие того громадного полипа, который в глубине морей расправляет бесчисленные щупальца, колеблется и питается вечным движением волн. Эта организация еврейства устроилась, так сказать, сама собой; она существовала всегда и казалась достаточной до тех пор, пока ослабление религиозных уз не повлекло за собой ослабления связей в еврейской национальности.
Этот упадок привлёк серьёзное внимание руководителей еврейства и принудил их принять меры для замены натуральной организации еврейства искусственной. Главным средством для этой цели оказались общества, организованные по новым началам, соответствующим духу нового времени и современной политики». (Ук. соч., стр. 109)
Здесь обратим внимание, прежде всего, на то, что руководители этого собора констатировали факт ослабления еврейского религиозного самосознания – оно шло параллельно утрате христианского сознания у других европейских народов. Этот факт и привёл здравомыслящих раввинов к мысли о необходимости сосредоточиться на политических проблемах. Они и были положены в основание новой всемирной еврейской организации, которая в тот момент ещё только задумывалась. Совершенно очевидно, основные теоретические предпосылки «Протоколов…» сформулированы здесь совершенно отчётливо и ни о какой «фальшивке» речи быть не может.
Отметим, в скобках, параллельное формирование так называемого I Интернационала с теми же целями: объединения «рабочих» всего мира во главе с еврейской верхушкой, которая только одна и может быть «представительницей всего мира».
Конечно, далеко не случайно, что I съезд РСДРП (Минск, 1896 г.), I съезд Бунда (Всеобщего еврейского рабочего союза, Вильно, 1897 г.) и I съезд Всемирной сионистской организации (Базель, 1897 г.) состоялись практически одновременно. Мы до сих пор не знаем, зачем Ленин ездил в Швейцарию, ещё до первой ссылки, на консультацию к своим швейцарским друзьям?
* * *
Олег Платонов справедливо подчёркивает, что «несмотря на то, что в Сионских протоколах совершенно отчётливо прослеживаются иудейско-талмудические, расистские, человеконенавистнические принципы отношения к гоям, "неизбранным", документ этот по своей форме скорее масонский, чем чисто иудейский. (…)
В Сионских протоколах нет ни одной ссылки ни на Тору, ни на Талмуд или раввинскую литературу, ни разу не упоминаются ни Эрец-Исраель, ни Палестина, ни сионизм» (стр. 202).
Заметим, между прочим, что во время предполагаемого создания «Протоколов…», а у нас есть основания предполагать, что это середина ХIХ века, сионизма ещё не было, потому он и не упоминается, а всё остальное, конечно, совершенно справедливо. Тем более, что сам О.Платонов уверенно констатирует: этот документ был предназначен скорее для распространения в масонских ложах. Тогдашнему «народу» он был не нужен. Любопытно, что многие места «Протоколов…» перекликаются с документами карбонариев, которых возглавляли Гарибальди и Мадзини. Об этом интересно пишет упомянутый выше итальянский писатель Умберто Эко.
Гарибальди в одном из писем (1872 год) приветствовал возникновение I Интернационала следующими словами: «Рабочее товарищество – это масонская организация, все эмблемы его тоже масонские. Отчего же рабочие конгрессы проходят вне лона организации-основательницы, их породившей? Разве демократия, т.е. страждущие классы, не обязана своим существованием крупнейшей в мире организации, которая первой провозгласила лозунг о братстве всех трудящихся?» (стр. 218).
* * *
Политизация и нарастание прагматизма во многих дотоле сугубо религиозных и идеологических течениях в середине и второй половине ХIХ века касаются не только иудаизма, христианства во всех его ответвлениях, но даже и масонства. В эту эпоху, казалось бы, полностью возобладал позитивизм. Очень даже многие покорились зловещему культу золотого «телёнка» (впрочем, ненадолго, – но об этом позже). О том, как быстро масонство превратилось из оккультной и богоискательской организации в политическую секту, существует очень интересное свидетельство Е.Д. Кусковой, супруги бывшего члена Временного правительства С.Н. Прокоповича из её письма к Н.В. Вольскому 15.11.1955 года. Нужно особо отметить, что в известной книге Н.Н. Берберовой «Люди и ложи» эта супружеская чета однозначно охарактеризована в качестве видных масонских деятелей того времени, так что ни подлинность приводимых фактов, ни их актуальность не вызывает ни малейших сомнений.
«Самый трудный вопрос о масонстве. Наше молчание было абсолютным. Из-за этого вышла крупная ссора с Мельгуновым. Он требовал от нас раскрытия всего этого дела. А узнал он об этом от тяжко заболевшего члена его партии (хоть убей, не помню его фамилию: на Л., народник, очень известный). Мельгунов доходил до истерик, вымогал из меня (ещё в России) данных и заверял: что ему "всё" известно. Я хорошо знала, что ему ничего почти неизвестно, как и Бурышкину. Потом он в одной из своих книжек сделал намёк, что такое существовало. Скажу Вам кратко, что было.
1) Началось после гибели революции 1905 г. Во время диких репрессий. Вы их знаете.
2) Ничего общего это масонство с заграничным масонством не имеет. Никогда ни в какой связи с ним не состояло на том простом основании, что это русское масонство отменило весь ритуал, всю мистику и прибавило новые параграфы.
3) Цель масонства: политическая. Восстановить в этой форме "Союз Освобождения" и работать в подполье на освобождение России.
4) Почему выбрана такая форма? Чтобы захватить высшие и даже придворные круги. На простое название политическое они бы не пошли.
5) Изменение параграфов: а) приём женщин впервые. В масонские заграничные ложи женщины не допускаются; b) отменить все эти фартуки, всю амуницию, весь ритуал; c) посвящение состояло лишь в клятве – молчание, абсолютное. Качество – мораль, доверие. Форма – ложи по пять человек и затем конгрессы. Ложи не должны были знать о существовании других лож. Но по встречам на конгрессах можно было судить о размахе движения и его составе; d) выход опять с клятвой: никогда и никому, просто "заснуть". Таких выходов не помню: интерес к движению был огромен, и наша "пробковая комната" действовала вовсю. Характерная особенность: я знаю дух виднейших большевиков, принадлежавших к движению. Когда произошла Октябрьская революция, мы с С.Н. были уверены, что всё будет вскрыто. Партия ведь не терпела тайн членов. Ничего подобного! Уверена, что эти виднейшие большевики тайну соблюли, быть может, из боязни репрессий и по отношению к себе. Людей высшего общества (князьёв, графьёв, как тогда говорили) было много. Вели они себя изумительно: на конгрессах некоторых из них я видела. Были и военные – высокого ранга.
Почему нельзя вскрыть это движение? Потому что в России не все члены его умерли. А как отнесутся к живым – кто это знает? Движение это было огромное. Везде были "свои люди". Такие общества, как "Вольно-Экономическое", "Техническое" были захвачены целиком. Это – рецепт "Союза Освобождения". Ведь ещё во время его действия в "Вольно-Экономическом обществе" прочно уселись его члены: Богучарский, Хижняков – секретари, С.Н. – председатель Экономической секции. То же и в «Техническом обществе»: Лутугин, Бауман – в центре. В земствах – то же самое. Масонство тайное продолжало эту тактику.
П.Н. Милюков, осведомлённый об этом движении, в него не вошёл: "Я ненавижу всякую мистику!", но много членов кадетской партии к нему принадлежали. Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о постановлениях конгрессов. Иногда и сам он прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него то-то и то-то.
Одно из правил: не обращаться за членством к людям, казавшимся непрочными в их моральном или политическом естестве. Многие кандидатуры, строго обсуждавшиеся, отвергались. Изумительно: не было там провокаторов а la Марков, которого покойный В.А. Розенберг ненавидел и звал "косоглазым лгуном", и осуждал Сергея Николаевича за то, что тот привлёк его к своему кабинету. Ведь и до сих пор тайна движения, тайна этой организации не вскрыта, а она была огромна. К февральской революции ложами была покрыта вся Россия. Здесь, за рубежом, есть очень много членов этой организации. Но – все молчат. И будут молчать – из-за России, ещё не вымершей. Один только В[ельмин], как-то случайно и уже под конец туда попавший, как будто пробалтывается. Но слышала об этом мельком, и с ним в контакт по этому поводу не вступала. После смерти С.Н. получила несколько телеграмм коротких: "Fraternellement avec vous[2]. Такой-то". Какое-то "братство" было очень ярко выражено в отношениях, хотя после Октября и разошлись во мнениях. Но личный контакт из-за этого прошлого всегда поддерживался. Писать об этом не могу и не буду. Без имён это мало интересно. А вскрывать имена – не могу. Мистики не было, но клятва была. А она действительна и сейчас по причинам Вам понятным.
Много разговоров о "заговоре" Гучкова. Этот заговор был. Но он резко осуждался членами масонства. Гучков вообще подвергался угрозе исключения. А после дела Конради, в котором он вёл себя совершенно непонятно и вызвал скверные подозрения, с ним вообще старались в интимные отношения не вступать» (Цит. по Ю.К. Бегунов, УК. соч., с. 151-152 ).
* * *
Мы не случайно стали говорить о временной секуляризации иудейско-масонских течений и организаций, потому что их внутренняя суть оставалась и остаётся и до сих пор глубоко религиозной. Дело в том, что она зиждется на других представлениях о вере, чем они выглядели в «либеральных» ХVIII-ХIХ веках. Тогда казалось, что «верить» – это значит соблюдать обряды, а личная убеждённость в вечном промысле казалась вольнодумством. Поэтому тот, кто бунтовал против «обрядности», тот и выглядел разрушителем основ», хотя на самом деле, возможно, он верил в «неведомого бога» (Ап. Павел) гораздо больше, чем блюстители обрядности.
* * *
Рассуждая о «Протоколах…», мы всё время вторгаемся в сферу так называемого «жидомасонства». Об этом я хочу поговорить отдельно. Любителям разного рода словесного цензурирования я замечу, что слово «жид» у нас с некоторых пор (с 1917 года) считается запретным, и этот запрет настолько силён, что даже в либеральном ХХI веке стариннейшая опера известного еврейского композитора Иегуды Галеви «Жидовка» при современной постановке в 2013 году в Михайловском театре анонсировалась как «Иудейка». И даже издававшийся в середине ХIХ века роман Эжена Сю «Вечный жид» вышел в 1994 году под нейтральным названием «Агасфер». Хотя на Украине слово «жид» общеупотребительно, так что тем, кто захочет обвинить автора этой статьи в юдофобии, я скажу, что использую украинское словоупотребление. Наши народы и языки братья, не правда ли?
Важное с точки зрения советской власти понятие боязни оскорбить «национальное достоинство» привело к удивительному и смехотворному факту. В 1956 году (при первом!) фототипическом переиздании третьего издания словаря В.И. Даля решением редакционного совета была вычеркнута языковая статья «жид», но, чтобы сохранить видимость «фототипичности» были укрупнены на этой странице шрифт и раздвинуты междустрочные пробелы так, чтобы всё выглядело «естественно». Этот общеизвестный факт знают почти все филологи, но добавлю ещё. Почти в то же самое время в 1955 году в Нью-Йорке в издательстве А.П. Чехова вышли сочинения В.В. Розанова, из текста которых были вырезаны все упоминания о еврейском вопросе. С горьким удивлением писали об этом Г.Адамович и Б.Зайцев.
«Силён бог иудейский», – сказал В.В. Розанов, когда узнал о расстреле М.Меньшикова большевистскими властями. Этот бог сегодня по обе стороны океана.
Однако вернёмся к понятию «жидомасонства». Этот термин не просто и не только оскорбительное (как некоторым кажется) словоупотребление. Оно означает факт проникновения сионских мудрецов в тайные масонские общества и постепенное овладение их руководящими структурами с совершенно определённой целью – направить их деятельность к антиобщественным задачам, что и было произведено на рубеже ХIХ и ХХ веков, а отчасти и раньше. Об этом недвусмысленно свидетельствуют факты истории.
Одним из первых почувствовал влияние закулисных сил на ход мировой истории французский писатель Эжен Сю. В своём многотомном романе «Вечный жид» он недвусмысленно намекал на иезуитов как закулисных контролёров мирового прогресса. Но он, как говорится, смотрел на вопрос «со стороны». «Изнутри» взглянул на ход событий его современник английский премьер-министр и литератор Д′Израэли. Во многих своих романах и публичных выступлениях он предрекал установление нового мирового порядка, основанного на ценностях, выработанных просвещённым правосознанием. Напомним, что именно это понятие и лежит в основе исторических целей, предназначенных для гоев авторами «Протоколов…».
Но перед непосредственным анализом «Протоколов…» обратимся ещё к одному интересному историческому факту. В 1934 году еврейско-сионистское общество в Женеве потребовало провести международный суд на тему о подлинности «Протоколов…». Самое удивительное, что в этом «судилище» приняли участие не только белогвардейские эмигранты, такие как П.Н. Милюков, но и советское правительство, направившее в суд одну из первых рукописей «Протоколов» на русском языке.
* * *
Рассмотрим более подробно перипетии этого якобы «юридического» процесса. Явившегося своего рода первообразом или прототипом нынешних судебных процессов так называемого Гаагского трибунала. О.Платонов подробно исследует подготовительные ходы еврейской диаспоры, приведшие через некоторое время к организации этого судебного расследования: «В 1920 году иудейские организации Европы и Америки начинают широкую кампанию по дискредитации Сионских протоколов. (…) В декабре 1920 года иудейские организации проводят конференцию в Нью-Йорке и выпускают специальную декларацию против Сионских протоколов, в которой утверждалось, что этот документ является подделкой» (с. 337).
Затем последовала всесторонняя и тщательно выверенная травля американского предпринимателя, «автомобильного короля» Г.Форда, который, наученный своим личным горьким опытом, осмелился выступить против мирового еврейского финансового диктата в самом его центре – в США. Г.Форд не только сам писал о еврейском засилье (книга «Международное еврейство»), но и активно распространял «Протоколы…», печатая их в разных издательствах, так что общее количество изданий составило около 150. Итог этой истории достаточно печален, но характерен для внутренней атмосферы масонской культуры США. Г.Форда принудили к публичному отречению и покаянию, а тиражи его книги были уничтожены не только в магазинах, но даже в библиотеках США. Разумеется, никакого судебного решения по этому поводу вынесено не было, эти действия осуществлялись не юридическим путём.
Исторический опыт показал, что этого оказалось недостаточно. В 1930-е годы международное еврейство консолидируется под лозунгом борьбы с антисемитизмом, а особенно с распространением «Протоколов…». Тщательно готовится уже упомянутый выше процесс. «Ведущую роль в подготовке процесса играли Виннер, Борис Израйлевич Лившиц (1879 – ?), Илья М. Черниколер (1881 – 1943), Генрих Борисович Слиозберг (1863 –1937) и Владимир Евгеньевич Жаботинский (1880 – 1940)» (с. 383). О последнем мы уже писали, говоря о его очень заметной роли в формировании так называемого «украинства» (статья «Миф об Украине»). Это начинание поддержали и некоторые представители русской интеллигенции, например известный русский эмигрант и философ – Г.П. Федотов и уже упоминавшийся П.М. Милюков.
Г.П. Федотов приобрёл известность в эмигрантских кругах (особенно в 1930-е годы) как исследователь и теоретик проблем русского национального характера – «русской идеи». Многие его сочинения многократно переизданы в наше время и служат своего рода «первоисточником» по русскому вопросу. Однако именно в этом деле он играл далеко не «русскую» роль: «Две родины у русского еврейства – Палестина и Россия. Говоря словами русско-еврейского поэта (имя не называется, но мы назовём его: Довид Кнут. Правда, непонятно, почему он называется русско-еврейским поэтом. – Г.М.), есть какой-то особенный "русско-еврейский воздух" и "блажен, кто им когда-либо дышал" (…) . я Христианство – это религия, созданная Израилем. (…) Если разрешается говорить о разных утопиях, то можно говорить и об этой утопии: синтез христианства и еврейства. Ведь отсутствие Израиля до сих пор кровоточивая рана на теле Церкви» (с. 386-387).
Поначалу процесс предполагалось провести в Германии, однако приход к власти Гитлера изменил планы организаторов этого мероприятия. Суд начался в Швейцарии, в Базеле 11 июня 1933 года. «Истцами на этом процессе выступили председатель еврейской общины в Швейцарии М.И. Дрейфус-Бродский и председатель организации швейцарских сионистов доктор Меркус Кон» (с. 389). Ответчиком стал один из издателей «Протоколов…» доктор Цандер.
Но это была только «проба пера». В 1934 году состоялся грандиозный процесс о «Протоколах…» в Бёрне. Вот там-то и всплыли некоторые документы об этой публикации, хранившиеся в СССР.
«От СССР помощью сионистам руководил П.Г. Смидович (1874 –1935 гг.), член ВЦИК и ЦК ВКП(б). Работа велась под грифом "секретно" в течение нескольких месяцев. Была просмотрена значительная часть архивов российской полиции» (с.396). Вот эти-то сведения и следует иметь в виду поклонникам сталинизма в нашей стране, а также «либералам» и «демократам» наших дней, наивно дискредитирующим образ Сталина, придавая ему «антисемитский» облик.
Дальше, по мере развития, процесс приобрёл поистине международный размах. «Н.Е. Марков, например, фактически определил стратегическую линию защиты, предлагая не вступать в спор с иудеями об авторстве Сионских протоколов, а рассматривать их как продукт иудейской психологии. "Для защиты, – писал он, – невыгодно стараться доказать, кто именно из евреев создал текст протоколов. Это невозможно доказать, и попытки этого рода серьёзно осложнят защиту. Достаточно будет сказать, что этот еврейский план соответствует еврейской психологии и есть только повторение идей, изложенных в старинном завещании, Талмуде и т.д., которые проповедовались евреями во все древние и новые времена и которые они в полной мере реализовали в СССР"» (с. 406 -407 со ссылкой на ГАРФ, Ф 5802, оп.1, д. 31, л. 186).
Бёрнский суд работал с 29 апреля до 14 мая 1935 года. Он вынес в итоге решение о подложности «Протоколов…», но оно было отклонено впоследствии апелляционной комиссией, о чём у нас упоминать не любят.
Среди прочих документов, относящихся к этому делу, следует привести суждение митрополита русской зарубежной церкви Антония (Храповицкого) в его ответе, отправленном по запросу Бернского суда:
«Содержание этих протоколов нам известно. Исходя из полной осведомлённости о содержании еврейских книг и участии мирового еврейства в мировых событиях, мы считаем возможным сказать, что смысл и направление «Протоколов Сионских мудрецов» во многих отношениях соответствует учению и мировоззрениям мирового еврейства (…). 14/27 марта 1935 г.» (с. 504).
Много интересного пишет о «Протоколах…» бывший лидер Союза Русского Народа в своей (написанной уже в эмиграции) книге «Войны тёмных сил». В главе «История еврейского штурма России» он особо подчёркивает, в частности, интересный факт, что «рукопись "Протоколов…" была изъята в 1897 году во время конгресса сионистов в Швейцарии из портфеля вождя сионистов Теодора Герцля. Это "изъятие" произвёл один из агентов российской тайной полиции (…). На этой рукописи была собственноручная пометка Герцля» (цит. по изд.: М., 2008, с. 401). Мы уже ранее писали и более подробно о том, что «Протоколы…» были зачитаны на этом конгрессе, но любопытен сам по себе факт их изучения лично Теодором Герцлем. К сожалению, характер его пометок нам неизвестен так же, как и Н.Е. Маркову. Рукопись бесследно исчезла.
Многое в этих вопросах проясняет переписка известного русского зарубежного историка и мемуариста Б.И. Николаевского с разными лицами по поводу «Протоколов…», происходившая уже в 1960-е годы. Однако полной ясности в этом вопросе нет и до сих пор. Б.И. Николаевский в последние годы жизни собирался написать о перипетиях издания и дальнейшей судьбе «Протоколов…» большую книгу. Но это не успел, скончавшись в 1966 году в возрасте 79-и лет.
Прежде, чем перейти к краткому анализу «Протоколов…», обратим внимание, что сам Нилус, публикуя этот документ в своей книге и в дальнейших переизданиях, оговаривал цели его публикации, сказав: «Цель моей книги духовная, а не политическая» (С.Нилус. «Близ есть при дверех», М. 2013, с. 177). В дальнейшем «Протоколы…» я буду цитировать по этому изданию. Этой – весьма существенной оговоркой – С.Нилус ввёл этот документ в область христианско-духовной литературы, сопроводив его рядом собственных размышлений о масонстве, о грядущем конце света, тех или иных апокалиптических пророчествах и т.п. Сегодня, глядя из ХХI века, мы можем сказать, что сами эти комментарии, подчас весьма наивные, несколько ослабили впечатление от публикации «Протоколов…». Не так уж много (и по сию пору) желающих и тем более могущих погрузиться в глубины мистических прозрений. «Протоколы…» же имеют очень чёткую и ясно выраженную политическую суть, на которую и следует обратить внимание в первую очередь.
* * *
Теперь настало время обратиться непосредственно к тексту «Протоколов…». Первый ключевой тезис (протокол №1) этого документа гласит ясно и недвусмысленно: государство в современную эпоху зиждется на власти капитала, «который весь в наших руках» (с. 243). Поэтому «наша власть при современном шатании всех властей будет необоримее всякой другой, потому что она будет незримой до тех пор, пока не укрепится настолько, что её уже никакая хитрость не подточит» (с. 244). Это власть, опирающаяся на капитал, на Ротшильдов, Рокфеллеров, Соросов… Для её полного осуществления авторы «Протоколов…» предлагают несколько взаимодополняемых методов.
Один из них – это роль прессы и вообще средств массовой информации. «Роль прессы – указывать якобы необходимое требование, передавать жалобы народного голоса, выражать и создавать неудовольствия. В прессе воплощается торжество свободоговорения. Но государства не умели воспользоваться этой силой, и она очутилась в наших руках. Через неё мы добились влияния, сами оставаясь в тени; Благодаря ей мы собрали в свои руки золото, невзирая на то, что нам его приходилось брать из потоков крови и слёз…» (с. 251, п. №2). Разумеется, ещё неизвестные тогда радио, телевидение и интернет многократно подтвердили и подтверждают эту программу завоевания власти.
Вот почему «народ, слепо верящий печатному слову, питает во внушённых ему заблуждениях, в неведении своём, вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия» (с. 257, п. №3). Здесь мы видим программу уничтожения русской интеллигенции, гражданской и военной элиты, что и было осуществлено в 1917-м – 30-х годах. А глядя из нынешнего дня, обратим особое внимание на то, как сегодняшние законы следят за «разжиганием» противоречий на социальной основе, грозя карать за это строжайшими уголовными наказаниями. Не сметь критиковать олигархов! Теперь ведь правят уже «они», а не русская расхлябанная элита времён ушедшего «серебряного века».
«Пророками нам сказано, что мы избраны Самим Богом на царство над всею землёю. Бог нас наградил гением, чтобы мы могли справиться со своею задачею» (с. 263, п. №4). Как всегда нация «гениев» и «мучеников» являет себя во всей полноте.
Для осуществления этой задачи нужно «взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, высказывая с разных сторон столько противоречивых мнений и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом» (с. 264-265, п. №5).
Спрашивается, для чего же тогда «демократические выборы», если их участники не могут даже понять, какие цели преследуют предполагаемые депутаты? Разумеется, только для того, чтобы создать видимость народовластия. Это и есть «управляемая демократия», как у нас, так и в США, замаскированная под театральное действо.
Главный экономический приоритет – это спекуляция, а также то, что называется ныне кредитованием, а раньше называлось ростовщичеством: «Нас будет окружать целая плеяда банкиров, промышленников, капиталистов, а главное, миллионеров, потому что, в сущности, всё будет разрешено вопросом цифр» (с. 286, п. №8). Тогдашние миллионеры превратились в сегодняшних миллиардеров и будущих триллионеров, которые управляют бюджетами уже не отдельных стран, а почти что всего мира (Бильдербергский клуб).
«Гои – баранье стадо, а мы для них волки. А вы знаете, что бывает с овцами, когда в овчарню забираются волки?..» (с. 290, п. №11). Метафора любопытная и по-настоящему библейская. Спросим себя, не из Ветхого ли Завета перешёл в Протоколы обычай «заклания агнца», не жертва ли это великому иудейскому богу? Ведь со времён Авраама только и проделывают «заклание» агнцев, – то есть нас, гоев.
«Ошибки гоевских администраций будут описываться нами в самых ярких красках. Мы посеем такое к ним отвращение, что народы предпочтут покой в крепостном состоянии правам пресловутой свободы, столь их измучившим…» (с. 300, п. № 14). Для России это и колхозный строй и «управляемая демократия».
Для авторов «Протоколов…» само собой разумеется, что «в наших руках будут сосредоточены все мировые деньги» (с. 309, п. №15). В начале ХХ века это было не совсем очевидно и могло даже показаться странным. Тогда существовали и золотые рубли, не менее золотые фунты стерлингов, немецкие марки, а сейчас существует, по сути дела, только некая бумажная единица – доллар, символизирующая собой все богатства мира. В начале ХХ века один из Ротшильдов писал – дайте мне право печатать деньги, и все остальные законы мне будут не нужны. А вот теперь такое право у его потомков появилось. Мировые деньги – доллар – целиком в руках составителей «Протоколов…» в нашем предположении.
Этот документ кончается не рассуждениями о власти и путях её приобретения, а о том, как должен выглядеть «царь иудейский», который будет окончательно править миром. «Наш царь будет находиться в непрестанном общении с народом, говоря ему с трибуны речи, которые молва будет в тот же час разносить на весь мир» (с.311, п. 15). Вспомним Горбачёва и убедимся, что так оно и есть.
Но всё-таки главное – это изъять из обращения золото и заменить его разными кредитными займами. Этой теме посвящено несколько протоколов; они относятся к области различных спекуляций внутренних и внешних займов. Авторы этого документа говорят: «вас питали национальными деньгами гоев, для нашего же государства не будет иностранцев, то есть чего-либо внешнего» (с. 330, п.21). Совершенно очевидно, что эти мысли отчасти воплотились в создании евровалюты и дальнейший путь их ясен. Когда будет создано всемирное государство, путь к которому пролагается авторами Протоколов…». Будет принято ещё несколько мер – запрещение пьянства (п. №23), – у нас на памяти и сухой закон в США, и антиалкогольная кампания Горбачёва и роман «Мы» Евгения Замятина. Дальше следует восстановление кустарного производства (тот же п. №23), по-нашему читай – малого и среднего бизнеса, фермерского хозяйства, о которых последние 10-15 лет постоянно «заботится» наше правительство.
Всё это напоминает нам знаменитые антиутопии ХХ века: только что упомянуты роман «Мы», «Прекрасный новый мир» О.Хаксли и «1984» Оруэлла, авторы которых наверняка читали «Протоколы…» и поняли, о чём в них идёт речь и насколько это реализовалось в жизни того и нашего времени. Разумеется, в либеральной печати и в так называемом «литературоведении» – в тех статьях и исследованиях, которые посвящены этим авторам, об истоках их антиутопической осведомлённости предпочитают помалкивать.
В заключение стоит напомнить, что с момента публикации «Протоколов…» прошло более ста лет, а со времени их разработки гораздо больше. Все принципы, изложенные в этом документе, безусловно, претворились и претворяются и поныне в жизнь. Не видеть этого может только человек с «ограниченными возможностями» в умственном плане, если пользоваться жаргоном современной «политкорректности», а по-нашему говоря, слабоумный. Рассуждать о подлинности или неподлинности протоколов бессмысленно. Допустим, что этот документ – злонамеренная фальсификация (чему поверить практически невозможно), но тогда кто ответит на простой вопрос: почему мировая история построена по логике «Протоколов…»? Ответа не найдётся. Выводы пусть сделает читатель.
Санкт-Петербург
[1] К проблеме о разных территориальных вопросах: на каком основании к США был присоединён штат Гавайские острова, бывший Пирл-Харбор? На этот вопрос нет ответа. Более того, его даже не задают.
[2] Братски с вами (перевод с французского)