Сергей КЛЮЧНИКОВ. ЗА СОЮЗ СЛОВА И ЦИФРЫ. Ещё раз о том, зачем нужны «бумажные» издания

РЕПОСТ
Источник: https://zavtra.ru/blogs/za_soyuz_slova_i_tcifri?ysclid=m8ktmo4hg5966072505
Орфография источника

Сергей КЛЮЧНИКОВ

ЗА СОЮЗ СЛОВА И ЦИФРЫ

Ещё раз о том, зачем нужны «бумажные» издания

 

Оговорюсь сразу — я не против цифровизации и существования литературных изданий в электронном виде, это удобно, необходимо и неизбежно, даже если нам не нравятся какие-то стороны этого процесса. Но это не значит, что мы должны рубить шашкой бумажную продукцию. Только союз бумаги и цифры, если не спасёт культуру и литературу России, то по крайней мере даст ей реальный шанс к спасению. Отказ от бумаги чреват национальной катастрофой. На сегодняшний момент финансовая поддержка всего цифрового в сотни и тысячи раз превосходит финансирование бумажной литературной продукции. И это неправильно.

Сейчас все говорят о том, что нужно избавляться от бумажных изданий и все должно переходить в интернет. Перечислим доводы этих любителей виртуального чтения и отрицателей бумажных изданий, а также резоны их оппонентов.

Доводы против бумажных изданий за электронные книги

1. Они тяжёлые, а виртуальные издания ничего не весят, в одной электронной книге может содержаться целая библиотека и в электронной версии любого журнала может содержаться гораздо больше информации, нежели на бумаге на ста условных страницах. Если у человек маленькая квартира, то большой библиотеки ему не завести, а если он снимает квартиру, то обречён читать электронные книги. Как утверждают адепты виртуального чтения электронная книга превратилась в некий синоним современного мира с ее легким и быстром доступом к информации из любой точки мира.

2. Они дорогие, а скачивание виртуальных изданий стоит гораздо дешевле. Правда в последнее время цены на электронные издание пошли вверх и постепенно догоняют стоимость бумажных книг.

3. Нет времени читать что-то серьёзное, молодежь читает в гаджетах, это удобнее.

4. Нужно экономить бумагу. Выпуская бумажные книги мы наносим вред экологии.

5. Сейчас идет развитие ИИ, это мировой тренд, это модно, нужно соответствовать, кто любит бумажные книги, тот ретроград.

6. Бумажная книга может легко истрепаться, а электронная лучше сохраняется.

7. Из бумажной книги выпадают закладки, а из электронных книг не выпадают и она даёт возможность делать пометки, выделять текст, увеличивать шрифт или размер текста к тому же электронные книги поддерживают работу с аудио, видео, картинками, что полезно при работе с учебной литературой.

8. Бумажные книги дольше покупать, а электронные покупаются гораздо быстрее.

9. Электронную книгу легче распространять и продавать, нежели бумажную.

10. Книжная информация нужна меньше, она содержит много лишнего, а виртуальное чтение позволяет человеку выбрать самого главное.

11. Электронные книги делают любое знание доступным, даже если человек живёт в глухой деревне, вдалеке от центров цивилизации (конечно при условии, что там есть интернет и тем более продвинутый принтер — тогда её можно распечатать). Тогда не нужно гнать тяжёлые фуры с книгами из Москвы в Комсомольск-на Амуре.

12. Электронные книги листаются и читаются быстрее, чем бумажные.

Доводы за бумажные издания

1.Читая бумажную книгу, человек лучше запоминает информацию. Исследований на эту тему проведено масса и о них мы тоже скажем. При чтении электронных книг не завяжешь «узелок на память», а при чтении бумажных можно загнуть уголок страницы. Опрос Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), проведенный в 2018 году, показал, что 15-летние ученики, которые читают бумажные книги, получали более высокие баллы по тестам на чтение PISA 2018 — в среднем показатель составил 49 баллов против 40 у тех, кто читает реже. Интересно, что дети, читающие в цифровом формате, набирали в среднем 15 баллов.

2. При чтении бумажной книги, человек отвлекается гораздо меньше и переключается на другие тексты гораздо реже, чем когда он читает что-то на компьютере и телефоне и потому гораздо глубже понимает смыслы текста, проживает и усваивает прочитанное

3. Бумажные издания, журналы и книги гораздо полезнее для зрения, чем электронные.

4.Бумажная книга — гораздо более надёжный источник сохранения информации, чем книга электронная, которая несёт гораздо больше рисков потери информации.

5.В бумажных изданиях, книгах лучше сохранятся иллюстрации, они красивее электронных с эстетической точки зрения.

6. Бумажные книги бывают очень красиво изданы, их можно потрогать руками, ощутить на осязательном уровне, каждая книга благодаря обложке, бумаге, картинкам воспринимается как своеобразный полный жизни предмет, в то время как читая электронную книгу, мы ощущаем, что знакомимся с одной и той же бесконечной страницей. Бумажные книги объёмнее и ощущаются, как нечто более фундаментальное и богатое, чем "плоские" электронные издания. Вся русская и российская психология восприятия мира по своей природе осязательна, что позволяет воспринимать каждый предмет как живой в отличии от западной зрительной клиповой традиции, которая воздвигает дистанцию между субъектом, человеком и объектом, информацией.

7. Бумажные книги являются превосходным подарком друзьям и знакомым («лучший подарок — книга»), а электронную книгу дарить не принято. Можно подарить планшет, куда закачана библиотека, но дарить электронную «Войну и мир» или «Мастера и Маргариту» не принято.

8. Бумажные книги хранят воспоминания детства и несут на себе отпечаток жизни человека, становятся любимыми, их хочется периодически читать и перечитывать.

9. В библиотеках страны можно найти любую книгу, но далеко не все книги переведены в электронный формат.

10. Наличие бумажной библиотеки нацеливает на академическую карьеру. А сейчас молодые люди, к сожалению, редко стремятся к карьерным достижениям в области науки, что не соответствует задачам страны — сегодня нужны инженеры и учёные.

11.Бумажное чтение позволяет сохраниться разным профессиям, имеющим отношение к умственной литературной сфере — писателям, журналистам, редакторам, корректорам, которые за свой труд получают хоть очень маленькие, но какие-то деньги. Само их существование поддерживает определённую интеллектуальную планку нации, что признают успешные литераторы-сетевики, почитающие за честь издаваться в «толстых» журналах. Но если виртуальный мир «снесёт» существование бумажной книги, заменит писательство и журналистику блоггерством и обесценит этот труд (сетевой редактор получает на порядок меньше денег, чем бумажный литературный работник, хотя блоггеры и сетевые литераторы порой зарабатывают существенно больше того, кто публикуется в «толстяках»), то литература и журналистика станет уделом любителей, «игрой в бисер», развлечением, занятием, которым можно позаниматься в свободное время. Очень сомнительно, что в таких условиях появятся настоящие гении и таланты, а не игровые персонажи, забавляющиеся сочинением текстов.

12. Постоянное бумажное чтение развивая мозг, приводит к утолщению мозолистого тела мозга, соединяющего правое и левое полушария. Чем толще этот участок, тем больше в нем нейронов, что прямо пропорционально качеству связей в мозге. Но оно не снижает коммуникативные навыки, а длительное виртуальное чтение развивает в человеке нежелание общаться с людьми. Так исследование английских учёных показало, что жители туманного Альбиона к 2007 году стали общаться друг с другом в три раза меньше, нежели в 1987 году. Но с компьютером они стали общаться вдвое больше. Парадокс: социальные сети, созданные вроде бы для того, чтобы люди больше общались друг с другом, привели к тому, что живое общение в разы уменьшилось (в той же Англии в семьях дети с родителями всё реже ужинают друг с другом) и заменилось коммуникативным суррогатом. Важно отметить — и это ни для кого ни секрет, — что сами компьютерные гуру (Стив Джобс, Билл Гейтс и многие другие крупные, хотя и менее известные деятели Силиконовой долины) ограничивали своих детей в компьютерных занятиях.

Но на самом деле виртуальное чтение – это строго говоря не чтение, а интеллектуальный фаст-фуд, просматривание текстов, пролистывание компьютерных страниц. Подобный читатель, как правило, не способен усваивать глубокую информацию, зато он в курсе всего. Как сказал американский актёр Вуди Аллен, человек очень далёкий от России: «Я окончил курсы скорочтения и прочел „Войну и мир“ за двадцать минут. Там что-то про Россию». Это так называемое просмотровое и поисковое чтение, в ряде случаев необходимое, но совершенно далёкое от способности человека освоить сложный материал, проникнуть в неочевидные причинно-следственные связи между предметами, фактами и явлениями. Человек, читающий текст в виртуале, делает это быстрее, чем когда он читает бумажные книги, но согласно исследованиям он и забывает вычитанную информацию намного быстрее. Исследования показывают, что пользователь чаще всего прочитывает 20% текста, размещённого на странице интернет-текста и со всё большим трудом прочитывает большие абзацы. Кроме того, цифровой текст не воспринимается сознанием как творение человеческого духа, а как некое порождение технического устройства, которое содержит некую ментальную информацию, но над которой не прольётся слеза, как над томиком поэзии или Евангелием.

Но из того, что доводов почти одинаковое количество, не следует, что они имеют одинаковый вес для интересов страны и нации. Давайте хотя бы на время оставим иронию и поговорим максимально серьёзно. Очевидно, что бумажное чтение, когда человек может на несколько секунд закрыть глаза, вслушаться в себя, в большей степени нежели электронное направлено на развитие способности самостоятельно думать, изучать серьёзную литературу, проникать в смыслы материала (если они в нём есть), включать эмоции, сопереживать прочитанному. Конечно, речь идёт о серьёзной литературе, и её усвоение требует тех самых усилий, которые не любит современный мир и все, для кого комфорт является божеством. Но если говорить в логике обобщения, то бумажное чтение воспитывает серьёзного и глубокого человека, по крайне мере нацеливает на это, а одно лишь виртуальное чтение — поверхностного и неглубокого. Нужен ли нам в преддверии масштабных цивилизационных войн, глобальных экологических испытаний и самых разных мировых проблем ленивый, поверхностный работник, подверженный виртуальному внушению и отучившийся думать самостоятельно?

Но если человеку, ищущему комфорт, нужно всё-таки запомнить какую-то важную информацию, и он попытается это сделать, погрузившись в смартфон, не запомнит её, и это для него обернётся какими-то проблемами (не сдаст экзамен в вузе или на права, провалит доклад на конференции), то комфорт улетучится. Если он смолоду пытается читать серьёзные тексты в телефоне и в результате так и не научится понимать серьёзную информацию и вырастает несерьёзным поверхностным человеком, то обрекает себя на немалый дискомфорт. Если он не вылазит из гаджета, не соблюдает гигиену для глаз и зарабатывает на этом катаракту, то жизнь с искусственным хрусталиком никак не приблизит его к комфорту. Если его компьютер сгорел, или подвергся атаке, если он нахватал вирусов и потерял важную информацию, то это тоже весьма дискомфортное состояние, которого можно было бы избежать, если бы человек сохранил баланс между бумажным и виртуальным чтением.

Мы очень уверовали во всемогущество и вечность интернета, но почему-то исключаем, что интернет в России в любой момент может быть отключён и перекрыт нашими геополитическими противниками, а собственную независимую сеть мы до сих пор не создали, обнулён в результате какой-то гигантской вспышки на Солнце, мирового энергетического кризиса, который может произойти под воздействием многих причин, ядерной войны, после которой что-то всё-таки сохранится. Какой самонадеянный человек даст гарантии, что подобные сценарии исключены? Сколько потом понадобится времени, чтобы восстановить стёртую информацию?! Так почему же тогда не сохранить эти два формата изданий: виртуальный и бумажный — хотя бы как страховку того, что знание, накопленное человечеством, сохранится, тем более, что пока большая часть человечества и жителей России любит бумажные книги.

А что говорит нам наука, исследования, статистика?

Дело в том, что в результате цифровой революции утрачивается способность понимать большие и сложные тексты. Современные люди постепенно превращаются в примитивные существа, неспособные мыслить сложно и решать сложные задачи. Это подтверждают различные исследования, проводимые большей частью не у нас, а на Западе, который как раз и породил цифровой мир и виртуальные книги. Эксперименты, проводимые в университете Валенсии, а там было проанализировано 26 научных работ и участвовало 470 тысяч человек, подтвердили, что положительный эффект виртуального чтения примерно в 6-7 раз ниже, нежели при чтении печатной книги. О сходных процессах говорят и японские исследования. Директор клиники памяти «Окумура» Аюми Окумура утверждает, что по его данным растёт число людей с нарушением памяти и это связано с чрезмерным использованием гаджетов, которые переполняют мозг излишней информацией, превращая его в свалку. Избыток информации увеличивает количество ошибок , снижает уровень обучаемости и вместе с ним мотивацию к учёбе. Другое исследование японских учёных доказывает, что если ребёнок постоянно использует телефон или планшет, то это ведёт к задержке развития.

Кроме того, электронные книги нередко печатаются с серьёзными грамматическими ошибками и само это чтение никак не является эталонным литературным языком, это скорее литература слэнга, близкая к разговорному жанру, склонная к языку мемов и упрощений. Человек, подсевший на это чтение и постоянное общение в соцсетях, обладает меньшим словарным запасом, чем тот, кто предпочитает бумажное чтение.

Говоря о проблемах бумажного и виртуального чтения, нужно чётко понимать, о каких бумажных изданиях мы говорим — газетах, журналах или книгах с точки зрения их исторической перспективы и соответственно о различной степени вреда при чтении текстов на нотбуке с выходом в интернет, планшете с закачанными файлами или гаджете — смартфоне или айфоне? Проблем и оттенков смысла мы можем найти очень много, однако есть стратегические соображения. Наверное, по мере дальнейшей виртуализации нашей жизни газеты как источник быстрой актуальной информации будут всё больше уступать различным новостным агенствам и потоку новостной ленты в интернете. Но они всё равно нужны думающему человеку или чиновнику, принимающему решения, не всегда имеющему возможность искать информацию и отслеживать тенденции в сети. Журнал с полезным содержанием имеет гораздо больше шансов быть прочитанным, если он лежит на чиновничьем столе, нежели если он вывешен в интернете.

Литературные и просветительские журналы, особенно глубокие и познавательные, нужны не только как источник важной информации, но и как некие интеллектуальные центры, собирающие вокруг себя коллективы ярких авторов и высокопрофессиональных экспертов. Ликвидация их, а этот процесс в России запущен, будет иметь разрушительные, хотя и не сразу заметные последствия для национальной литературы и мысли. Они не могут и не должны быть заменены сайтами и порталами, а должны существовать и в бумажном, и в электронном виде. Попытка уничтожить их бумажную версию и заменить виртуальной формой приведёт к постепенному уничтожению и электронных версий, поскольку подавляющее большинство порталов не в состоянии обеспечить достаточную доходность для редакции журналов, зарплаты журналистам и гонораров авторам статей.

Но главная проблема подобных качественных журнальных изданий в постепенном сокращении подписки. Чтобы журналы могли развиваться для пользы страны, необходима поддержка со стороны государства в виде грантов или субсидий, обеспечивающая целевую подписку в библиотеки РФ и муниципальные образования, чтобы лучшие журналы были доступны чиновникам и госуправленцам. Это позволит стране сохранить интеллектуальный потенциал в гуманитарной сфере. Кстати на Западе существует и развивается так называемая «медленная»журналистика, которая стремится осмыслить события как социокультурные явления, разобраться в причинно-следственных связях. Отложенного, вдумчивого осознания происходящего так не хватает в экспертном сообществе современной России, не говоря уже о журналистах, состязающихся в выдаче скороспелых суждений по поводу происходящих событий! Всех интересует не точность и глубина, хотя Россия всегда была страной, где преобладала культура глубины, но сейчас её заменила псевдоцивилизация поверностности и быстроты реакции — главное прокричать о чём-то раньше и громче других. Между тем многим читателям хочется более спокойной информационной жизни, без всплывающей рекламы, навязчивых баннеров и предлагаемых услуг, без чего невозможно прожить в интернете, даже если ты зашёл туда почитать любимый журнал. Как совершенно справедливо заметила Тамара Рогачёва, «бумажные журналы — это тёплый кусочек детства для миллениалов, которые сейчас составляют основную платёжеспособную аудиторию страны». Но и в ещё большей — для людей старшего поколения, по склонностям и привычкам которых катком идёт беспощадный, холодный, хотя и во многом удобный цифровой мир. Причём о необходимости цифрового образования говорят прежде всего производители цифрового контента, а внедрение цифрового образования осуществляет не государство, а бизнесмены, занимающиеся околокомпьютерной тематикой. Сетевые литературные и просвещенческие журналы, которые сегодня начинают вытеснять бумажные журналы. Насколько это позитивно сказывается на содержании журнала и качестве просвещения читателей раскрывает дискуссия, разгоревшаяся на страницах журнала «Знамя» в 2024 году, на которую были приглашены редакторы бумажных и сетевых журналов, в основном говорившие о либеральной литературе и авторах. Приведём несколько мнений из этой беседы.

Евгений Абдуллаев: «Сегодня в бумажном виде журналы читают всё меньше, в сетевом — всё больше. Если вообще читают. Но главное — да, стали появляться «чисто» сетевые журналы, и чем дальше, тем больше. Отчасти — не от хорошей жизни. И печатать всё сложнее и дороже (только за последние три года целлюлоза подорожала почти вдвое)… Ещё сложнее — распространять. Но это — отдельная тема. Сказывается ли это на содержательной стороне? Думаю, да. Даже в тех сетевых изданиях, которые следуют формату толстого журнала: и в рубриках, и в самой периодичности выхода (выкладывания в Сеть)… Если распечатать выпуск любого из сетевых журналов, он едва ли дотянет по объёму до половины любого из «толстяков». Прежде всего, конечно, из-за отсутствия крупной прозы. «Толстяки», правда, тоже стали публиковать её меньше, но отрывки из романов и повести пока встречаются. Сетевые же издания нацелены на короткое чтение. Если стихи — то не поэмы; если проза — не романы; литкритика и эссеистика — не больше рецензии или краткого обзора. Отличается и жанровый диапазон. Толстый бумажный журнал — это не только про литературу, но ещё и про политику и общество. «Литературно-художественный и общественно-политический журнал», «журнал художественной литературы и общественной мысли», «литературно-художественный и публицистический журнал»… Это не просто слова: «толстяки» активно печатают публицистику. Преимущественно политологическую — «Знамя», этно-социальную — «Дружба народов», историческую — «Новый мир»… А еще отклики на фильмы, выставки, театральные постановки; литературоведческие статьи и архивные материалы… В электронных журналах ничего подобного нет. Что, на мой взгляд, их сильно обедняет. Даже самая жанрово-многообразная «Лиterraтура» (публикует еще и драматургию и фантастику) в этом смысле уступает «толстякам».

Женя Декина, сомневающаяся, что литераторам, продолжающим пытаться сохранить свои бумажные журналы в условиях виртуальной модой и жестоких законов рынка удастся это сделать, признаётся: «Конечно, для всех нас толстые журналы всегда были эталоном качества. Для меня самой публикации в «толстяках» — это настоящее признание. А сетевые издания — рангом пониже: кажется, и редакторы не так строги, и требований поменьше…»

Напечататься в сетевом издании проще, а вот войти в настоящую литературу, увы, пока ещё намного труднее. Может быть, в этом и состоит одна из задач тех, кто ставит бумажные журналы в сложнейшее положение и необходимость идти постоянно на содержательные компромиссы со снизившимся читательским вкусом — нивелировать разницу между подлинной, серьёзной литературой и литературой сниженного содержания. Но Владимир Коркунов признается, что «традиционные толстые журналы не видят новейшую литературу, а новые сетевые издания не замечают авторов «толстяков». Борис Кутенков утверждает, что «электронные издания появлялись и будут появляться во множестве — прежде всего в силу видимой легкости такого формата: трата средств зачастую только на хостинг и домен, возможность оперативного размещения материалов в открытом доступе». Автор сетует, что старшее поколение не воспринимает сетевые литературные издания всерьёз и предлагает «по возможности менять внутричерепную реальность на культуртрегерском уровне», а в качестве компромисса издавать бумажную антологию лучших сетевых текстов, как это делала «Новая юность» или журнал Prosōdia, который создал «гибридный жанр — это и ежедневно обновляемый сайт с новостями, подборками стихов, теоретическими материалами, и — тематизированные выпуски-антологии, включающие лучшее из представленного на сайте». Кутенков выделяет несколько видов литературных изданий — сайты, «толстые» сетевые журналы («Новый мир» и «Знамя»), гибридные, существующие в двух версиях, преимущественно молодёжные литературные журналы нового типа. Им присущ «игровой подход, лёгкость сборки номера, который делается «на коленке», отсутствие тщательной редактуры и качественной корректуры и отсутствие фамилий мэтров. Автор статьи предлагает смириться с тем, что новая реальность будет такой и сосуществовать с ней. Но ведь вопрос о сосуществовании не стоит — поддерживая сетевую литературу и издания, государство не решает проблемы толстых литературных и просвещенческих журналов и позволяет им побарахтавшись, утонуть в цифровом море. Спросим себя — подобные журналы, энергично вытесняющие «толстяков» — это то, что нужно России, литературоцентричной нации, перед которой стоят сложнейшие задачи, требующие образованного, зрелого населения, усвоившего традиционные ценности?

Подвёл итог дискуссии Вячеслав Харченко: «Будущее, на мой взгляд, за симбиозом электронного и бумажного журнала. Само понятие «бумажный тираж» рано или поздно отомрёт. Экземпляры будут печататься по требованию читателя при нажатии нужной кнопки на сайте журнала и автоматически рассылаться с использованием средств доставки».

О важности именно бумажных журналов, поддерживаемых сегодня меньше сетевых говорили самые разные писатели. Сергей Шаргунов, признававшийся, что предпочитает бумажные издания цифровым, поскольку «цифровые версии не всегда передают всю полноту содержания бумажных журналов». Юрий Поляков, назвавший «толстые» журналы «уникальным явлением нашей культуры», высказался на эту тему так: «Сеть таит в себе серьёзную опасность, создавая иллюзию, будто черновик можно превратить в беловик одним кликом. Раз — и твой текст уже читают подписчики. А на самом деле черновик превращается в беловик, достойный публикации, упорным трудом и только при наличии дара. «Клик-словесность», по-моему стала сегодня настоящим бедствием и больше напоминает кликушество, нежели искусство слова». И не счесть, сколько говорили о важности бумажных журналов патриотические издания, как правило, не очень популярные в современной виртуальной реальности.

А что же чаще предпочитают потребители книг, читатели всех возрастов — бумажные и электронные носители? Несмотря на колоссальные усилия пропагандистов электронного чтения по опросам ВЦИОМ 2017 года около 54% читающих жителей России предпочитают привычные книжные формы и только 17% читают с экрана. Нередко бывает и так, что люди вначале смотрят книги в интернете и, убедившись, что книга интересная и нужная, приобретают её на бумаге. Вот как менялась динамика книжного рынка в России в плане соотношения продаж бумажной и электронной книги (анонимная статья «Электронные или бумажные: глобальные тенденции и перспективы рынка книгоиздания», представляющая собой извлечения из отраслевого отчёта Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям совместно с журналом «Книжная индустрия», опубликованная на сайте «Либинформ»):

«В 2010-м году на долю электронных книг приходилось значительно менее 1% от общего объема российского рынка (для сравнения, в этот же период в США объем рынка электронной литературы составлял 8% от общего рынка). Сейчас — по итогам 2018–2019 гг. — можно сказать, что объём рынка электронной литературы в России практически ежегодно показывает рост на 35% к прошлому году. Так, объём рынка электронных книг в России в 2019 г., по данным журнала «Книжная индустрия», достиг отметки в 6,51 млрд руб., что составляет уже 8,4% от оборота печатной книги в России. На основе аналогичного отчёта за 2018 год можно сказать, что годом ранее объём рынка электронных книг составил 4,81 млрд руб. (6,4% от оборота печатной книги в России)».

В 2023 году динамика изменилась на 43% (за бумажные книги) и 30% электронные (хотя разные опросы выдвигают разные цифры). Едва ли бумажные книги закончат своё существование в ближайшие годы, хотя тенденция пока складывается в пользу постепенного перевеса виртуалистики. Хотя самые последние новости с того же Запада говорят, что книжные магазины увеличили продажи и бумажное чтение снова входит в моду. Так в 2021 году в Америке объём проданных бумажных книг составлял 44,5% против 22,7% цифровых книг. В Индии, Франции и даже Германии соотношение продаж бумажных и цифровых книг ещё больше в пользу бумаги.

Что касается виртуального чтения, то, конечно, степень его полезности и вреда зависит от того, что это за чтение. Если вы закачали себе на планшет мощную электронную библиотеку и поехали в отпуск, во время которого прочитали несколько интересных книг, то, конечно, это удобнее, чем вы везли бы эти возможно объёмные книги в чемодане. Если вы читаете журналы или книги на нотбуке в интернете, то всё зависит от силы вашей воли и способности к концентрации — если она слабая, то вы будете часто отвлекаться и запомните существенно меньше, чем если бы вы держали бумажный том и перелистывали страницы. Человеку зрелому, имеющему хорошо сформированный навык чтения объёмных книг никакой нотбук и интернет не страшен, наоборот, он извлечёт из этого чтения максимум пользы. Но если вы пробуете приучить к чтению серьёзной научной или художественной литературы подростка или юношу, используя компьютер, то вы рискуете не справиться с задачей. Подросток, привыкший к компьютерному чтению, постепенно утрачивает навык читать длинные сложные темы и никогда не осилит «Войны и мира».

Но самая сложная и пока не решённая человечеством проблема в плане разных видов чтения — это попытка чтения текстов через гаджет, а электронные тексты читают прежде всего через этот канал (так клиенты «Литреса» обращаются туда чаще всего именно со смартфонов (71,7% всех устройств), в то время как с компьютеров и ноутбуков — 24,7%, а меньше всего — с планшетов (3,6%). Весь негатив, связанный с нежеланием современного, особенного молодого человека читать, о котором говорилось выше, многократно усиливается, если человек читает через гаджет. Это плохое и неэффективное чтение, которое правильно назвать просматриванием. Молодой человек в метро с гаджетом, решивший почитать что-то серьёзное, отвлекается на чтение другого контента, он начинает отвечать на письма по эмейлу, он с удовольствием переходит от текста к видеороликам, он зависает в соцсетях, где вместо тонкого художественного письма классиков он сталкивается со сниженным сленгом, односложными фразами, примитивной лексикой, разрушительными образами, деструктивными мемами, и его первоначальный настрой на постижение высокого, глубокого и сложного материала ломается, причём не один раз, а десятки раз за несколько часов такого чтения. В этом случае можно только просматривать текст, но о полноценном чтении говорить невозможно.

К тому же гаджет, да и нотбук — зона целенаправленного идеологического воздействия, где за внимание человека борются десятки крупных корпораций, политических структур, коммерческих фирм, музыкальных агенств, видеостудий. Государство беспокоит влияние украинских или радикальных исламских центров, но мало тревожит навязывание торговых сетей, рекламных агенств, всплывающих окон с деструктивной музыкой. Но ведь всё это проходит через маленькую полоску экрана на гаджете и бомбардирует сознание молодого человека, превращая его в неквалифицированного потребителя разрушительной информации, который не сможет выполнять не то, что сложные задания, но почти элементарные образовательные или рабочие задания. Потоки информации, вливающейся через глаза, с одной стороны — отвлекают человека от чтения, с другой стороны — наполняют сознание посторонними смыслами и снижающими образами, с третьей стороны — подобно ветру сносят внимание куда-то в сторону, в ненужном направлении.

Попробуйте прочитать главы из книги Достоевского с её сложнейшим психологизмом и одновременно подглядывать в интернет, отвечать на смски и сообщения по эмейлу, смотреть в ватсап — и вы увидите, к какому печальному результату приведёт нас эта навязанная нам многозадачность, которую правильнее назвать внутренней суетой. Согласно исследованиям аналитической компании Counterpoint Research, в 2024 году люди заглядывали в свои смартфоны в среднем 205 раз в день. Если наложить это действие на дневное бодрствование человека, то выясняется, что большинство людей лезет в смартфон или айфон каждые 5 минут, чтобы посмотреть новости и ответить на сообщение.. Когда я рассказал об этом одному человеку с военным прошлым, он вспомнил известную боевую песню про «медаль за город Будапешт» в современном переиначенном варианте: «И на груди его светилась медаль «за город... Вашингтон»… и раздавил ногой айфон».

Работодатели, пытающиеся бороться с невнимательностью работников, вне зависимости от того, представляете ли вы государственную или коммерческую систему трудоустройства, — есть у вас понимание того, что гаджет намного сильнее всех ваших запретов, он будет и дальше всё изощрённее разлагать трудовую дисциплину на работе и при сохранении сегодняшних тенденций ваши рабочие планы никогда не будут выполнены? Лица, отвечающие за идеологическую атмосферу и патриотическое воспитание в стране, — есть ли у вас понимание того, что если не провести серию открытых и закрытых совещаний и мозговых штурмов на эту тему и не принять продуманную систему мер, как это к примеру делается в Китае, то за ближайшие годы наши идеологические противники, пользуясь тем же гаджетом, промоют мозги молодёжи гораздо эффективнее, чем наше наполовину либеральное ТВ и любые попытки создать движение «Наши.2.0»?

Заставлять читать серьёзную, несущую смыслы литературу на гаджете — это почти тоже самое, что вести патриотическое воспитание на английском языке. Константин Эрнст тоже недавно признался, что для него лично Стив Джобс является персонажем, недалеко ушедшим от Гитлера и очень жёстко оценил сущность айфона: «Человечество не может остановиться перед очевидной пользой. Например, я считаю, что айфон — чрезвычайно вредная и чудовищная вещь для человечества. Она разрушила значительную часть межчеловеческих связей. Теперь вы не заезжаете к своим родителям, а звоните им. Иногда это позволяет вам не заезжать месяцами или даже годами».

И тем не менее мы не отменим айфоны и не остановим цифровизацию, даже если бы Госдума приняла об этом закон. Мы можем сделать социальные сети с более строгими законами, можем закрыть ещё тысячи деструктивных групп ВКонтакте и в Одноклассниках, но мы не отменим возрастающую виртуальную зависимость молодёжи от изделия, сотворённого техническим гением Стива Джобса. Объём продаж айфонов неизменно растёт и в 2024 году за 9 месяцев вырос в 4 раза. Зависимость, перекодирующая сознание нации, заставляющая нас не читать серьёзную литературу, не уменьшится, а будет возрастать. Не будем забывать, что интернет — это идеологическое оружие иной цивилизации, цели и задачи которой во многом противоположны нашим целям и задачам, цивилизации, которая хотела бы если не уничтожить, то предельно ослабить нас.

Если отказ от поддержки русской литературы через её сохранение на бумажных носителей имеет логику экономии, оптимизации, то это стратегическая ошибка. Всякий раз, когда мы пытались экономить на важнейших вещах, мы теряли гораздо больше. Наш президент признал, что объём финансовой помощи Украине за период с 1991 по 2013 года составил 250 миллиардов долларов, вложенных в льготы за нефть и газ, что по замыслу нашего крупного бизнеса и тогдашних политиков должно было обеспечить лояльность Украины к России. В то же время США вложили всего 5 миллиардов (в 50 раз меньше) в переформатирование сознания украинского народа с помощью деятельности разных фондов, написание нужных учебников (при этом не скупились на бумажную литературу с красочными картинками), обучение и воспитание молодёжи Незалежной и всё-таки сумели развязать войну между братскими народами. Грубо говоря, они вложились в дух, а мы в материю, сэкономив на духе. И чей проект и подход оказался в данном вопросе успешнее? В другом случае мы незадолго перед коронавирусной пандемией закрыли значительное число инфекционных больниц, сэкономив на их финансировании . Потом пришлось тратить намного больше. Мы экономили на вложениях в науку и добились того, что в сословии учёных наибольшее количеством людей, не поддерживающих патриотическую линию в российском государстве. Мы экономили на серьёзном патриотическом воспитании молодёжи и добились, что из страны уехало почти миллион человек (правда сейчас около 40% уже вернулось). Если мы сэкономим на поддержке бумажной литературы и предоставим бумажным изданиям возможность умереть, то прервём алмазную нить, связывающую современную литературу с литературой классической и уничтожим редакционные коллективы, существующие вокруг толстых журналов, ликвидируем их невосстановимым образом.

Если мы отказываемся поддерживать бумажные издания и книги только потому, как нас убеждают, молодёжь всё равно читать их не будет и молодые умы нужно спасать, загружая их примитивной продукцией, вроде упрощённых видеороликов и псевдолитературы, то это просто признание интеллектуальной капитуляции тех, кто управляет литературой и культурой. Популяризация чтения — это просто сложная, но вполне решаемая задача, если страна по-настоящему начнёт формировать культ знания, разговаривать о книге на ТВ с известными людьми, позитивными «звёздами», делать ток-шоу о любимых книгах, которые воспитали этих звёзд, организовать работу библиотек таким образом, чтобы все достойные современные художественные книги, в том или ином виде несущие в себе традиционные ценности, обсуждались в этих библиотеках.

Когда я попытался собрать мнение самых известных людей из разных идеологических лагерей по поводу отношения к бумажной и электронной форме существования литературы, я был поражён почти абсолютным консенсусом — всем им больше нравится именно бумажная форма существования книг и журналов, хотя все понимают, что электронные версии книг, журналов и газет абсолютно необходимы, но их воспринимают скорее как некую не очень приятную неизбежность, о которой Гумилёв в своём знаменитом стихотворении сказал: «А для низкой жизни были числа…» Митрополит Тихон (Шевкунов) констатирует процесс вытеснения бумажной книги современными электронными формами: «Сейчас с культурой происходят необратимые изменения в связи с тотальной цифровизацией. Книги постепенно становятся электронными, редко, кто читает произведения целиком, они появляются в кратких пересказах и в цитатах, визуальная культура вытесняет словесную». Проникновенный гимн бумажным изданиям и даже их предшественнику — рукописям неожиданно спел ведущий «Культурной революции» Михаил Швыдкой: «Знаменитая булгаковская фраза "Рукописи не горят!" теряет смысл с каждым днем. И дело не в том, что специально обученные люди, как в минувшие годы, занимаются их селекцией и уничтожением того, что не нужно для потомков или представляет опасность для каких-то властных сил. И не в том даже, что изобрели химические составы, способные предохранить бумагу от огня (хотя их изобрели). Рукописи не гибнут — они просто не появляются. Тексты есть, даже книги есть, а рукописей нет. Нет авторских правок и пометок, вариантов и редакций. Всё это приобрело виртуальный характер. Или исчезло вовсе… Сегодня же все разговоры о том, что, когда пишешь на бумаге пером, между тобой и текстом существует некая биологическая связь и что она сохраняется, даже когда стучишь на машинке, — вызывает подозрение во вменяемости говорящего… И тем не менее при таком подходе к созданию произведений исчезает некий важный элемент творческих усилий — бумага, на которую упала капля пота или слеза писателя, совсем иное, чем клавиатура компьютера (пролить слезу на его экран вообще крайне затруднительно). Мы, радостно приветствующие научно-технический прогресс, победу высоких технологий над обывательским невежеством, должны понять при этом, что для человека будет мучительным (а на самом деле невозможным) расставание со своим естеством, со своей психофизиологией. "Наука существует для удобства жизни", — говорил Менделеев, гений, изменивший наши представления о системности мира. Повторю, для удобства жизни, а не просто для удобства как такового в безжизненном мире. Прошу не воспринимать эти слова как брюзжание старого ретрограда, но мы должны подготовить хотя бы самих себя, что мир без бумажных носителей мудрости и красоты может радикально отличаться от того, где мы росли и выросли».

Об этом же, хотя и по другому сказал митрополит Климент (Капалин): «Я убежден, что печатная и электронная книги — не враги, они дополняют друг друга. Они помогают человеку в развитии, в приобретении знаний. Электронная книга имеет много преимуществ, в цифровом формате легко найти нужный текст, слово, цитату, но когда читаешь печатную книгу, она глубже проникает в душу. И когда человек, завершив рабочий день, приходит домой, он лучше возьмет печатную книгу, это будет больше для души. Аудиокнига, электронная книга, печатная книга — это формации, которые должны сосуществовать вместе».

О необходимости сосуществования бумажных и электронных изданий и том, что цифра никогда не победит бумажное слово сказал академик Борис Пиотровский: «О замене бумажных книг электронными мы говорим уже несколько десятилетий. Этот рынок давно устаканился, электронные книги заняли определённую нишу и больше определённого процента они не займут. Я не думаю, что сейчас на рынок окажут существенное влияние электронные книги. Ими как пользовались, так и будут пользоваться в определённых ситуациях. Возможно, их доля увеличится, но несущественно».

Владимир Григорьев, директор Департамента государственной поддержки периодической печати и книжной индустрии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, а в прошлом главный редактор издательства «Вагриус» признаётся: «Обычная книга была и будет ценностью для тех, кто любит их коллекционировать, кто любит достать книгу с полки, полистать её, ощутить запах... Я сам такой читатель. Электронным ридером пользуюсь только по необходимости — в полётах, в командировках». Бывший премьер-министр страны, а ныне глава Книжного Союза Сергей Степашин высказал мнение, что «Печатная книга никогда не умрет. Те, кто читает "живую" книгу, это другие люди, у них по-другому мозги работают. Кстати, по человеку сразу видно: читает он или нет. Это заметно по тому, как он мыслит, как говорит». Бывший министр культуры, а ныне президент Военно-исторического общества и новый председатель Союза писателей России Владимир Мединский заметил: «Вполне возможно, что новому поколению школьников бумажная книга может казаться пережитком прошлого. Тем не менее, бумажная книга никуда не уйдёт, она будет продолжать жить рядом с электронной книгой». На вопрос, какие книги он предпочитает — бумажные или электронные — Мединский ответил: «Только бумажные. Я люблю читать, и читаю много. Везде и всегда, как только возникнет такая возможность. Научные книги читаю с карандашом, так что для меня бумажная книга — естественная форма». И, наконец, глава государства В.В. Путин отметил, что «технологии позволяют узнавать информацию в удобном формате, на нужном языке и шрифте. Однако когда берёшь в руки книгу — это совершенно другая история». Президент РФ считает, что бумажная книга, как и бумажная журналистика, сохранится. «Если у бумажного носителя будет интересный контент (по сравнению с электронными источниками) — он никуда не денется».

О преимуществе продаж бумажных книг над электронными свидетельствует и рынок — по данным российского Книжного Союза, в 2023 году бумажные книги обеспечили 92% продаж, а доля электронных книг в бестселлерах составила стабильные 8%.

Так заменит ли в конце концов электронная книга бумажную? Вот что несколько лет назад говорил на эту тему директор Департамента государственной поддержки периодической печати и книжной индустрии Минцифры Владимир Григорьев: «Тенденция к тому, что электронная книга растёт примерно на 30–40% в год, есть, если мы только говорим о легальных скачиваниях. Несколько лет была проблема: поскольку у нас страна не совсем законопослушная, все произведения скачивались бесплатно. Сейчас существуют удобные, раскрученные, электронные платформы, на которых издатель размещает свои книги, и в общем можно легально их скачивать. Вытеснит ли электронная книга бумажную? Да нет, не вытеснит. Они найдут баланс между собой. Мы предполагаем, что даже лет через 10–12 в книжном объёме рынка она будет 50 на 50».

Но чтобы это было так, нельзя бросать ситуацию в рыночную стихию: государство должно поддерживать книжную отрасль, помогая поддерживать баланс между бумажными и электронными книгами. И поддерживает — есть и федеральные, и региональные субсидии и гранты на книгоиздание.

Однако в журнальном мире ситуация совсем другая, уровень поддержки этих изданий микроскопичен. Оказывает ли государство поддержку бумажным изданиям, тем же литературно-художественным журналам? Возьмём статистику, приведенную на сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В 2022 г. Минцифры России поддержало 17 проектов в 12-ти литературно-художественных журналах и газетах на общую сумму 21,7 млн рублей. Среди поддержанных изданий — журналы «Вопросы литературы», «Дружба народов», «Звезда», «Знамя», «Иностранная литература», «Москва», «Наш современник», «Нева», «Новый мир», «Роман-газета», «Юность»; газеты «Литературная газета» и «Литературная Россия». В 2023 г. Минцифры России поддержало 22 проекта в 15-ти литературно-художественных журналах на общую сумму 23,5 млн рублей. Среди поддержанных изданий — журналы «Вопросы литературы», «Дружба народов», «Звезда», «Знамя», «Иностранная литература», «Москва», «Наш современник», «Нева», «Невский альманах», «Новый мир», «Роман-газета», «Форум», «Юность»; газеты «Литературная газета» и «Литературная Россия». Также субсидии получают сайты «Год литературы», «Хочу читать», сайт Союза писателей Москвы, сайт «Литературной газеты», сайты журналов «Новый мир», «Дружба народов», «Юность», «Москва» и телевизионная программа «Игра в бисер», посвящённая мировой литературе.

Вдумаемся в эти цифры — в 2022 году 12 (а, возможно, и большее количество) общероссийских журналов получило на 17 проектов сумму в 21,5 миллионов рублей, а в 2023 году 15 литературно-художественных журналов получили на 2 миллиона больше — 23,5 миллиона рублей на свои 22 проекта. Конечно, это убийственно маленькие суммы, это не для развития чтения и литературы, а крохи, недостаточные даже для выживания. И виновато в этом не Минцифры, а скорее принятые законы, ограничивающие возможность подобной поддержки, иначе говоря непонимание проблемы на стратегическом уровне.

Но если бумажные книги и периодические издания нужны (а так считают почти все), то почему тогда те в законодательной и исполнительной власти, кто определяют нашу жизнь, не поддерживают — по-настоящему, а не понарошку — то, что составляет, может быть, единственную альтернативу гаджетам — бумажные издания в виде газет, журналов и книг, чтение которых развивает человека, учит его мыслить, творить, решать сложные задачи? Почему мы, читающие, пишущие и пытающиеся думать о стране люди не требуем от них этой поддержки, без которой связь нации с великой русской и мировой культурой постепенно прервётся, а сама культура превратится в симулякр? Почему мы вслед за ними продолжаем повторять беззубую, капитулянтскую мантру: «Подростки не хотят читать, а потому нужно делать для них побольше видеороликов»? Почему нужно спускаться к низинам подростковой культуры, а не пытаться поднять молодёжь к увлекательным вершинам русской и мировой культуры и литературы, которая живёт прежде всего в книгах и журналах? Неужели на то, чтобы спасти нацию от одичания, жалко совсем небольших по сравнению с другими затеями денег?

Но кто же тот могущественный и таинственный человек или группа людей, министерства, ведомства, чиновники, желающие быть модными и прогрессивными? Или это наш традиционный русский хаос, страх перед невозможностью повлиять на молодёжное сознание, некая коллективная инерция, которая торпедирует принятие очевидных решений в сфере книгоиздания? Не нужно недооценивать, но и не стоит переоценивать силу сопротивления молодёжного сознания, которое ленится читать. Повторимся — это просто очень важная, сложная задача, которую нужно решать. Ведь если на Украине сумели написать, издать и заставить читать разную деструктивную литературу целую нацию, неужели мы не должны пытаться вернуть навык чтения, который после прямохождения возможно стоит на втором месте в числе навыков, делающих человека человеком?

Возвращаясь к теме литературных и просветительских журналов, предлагаю сделать второй шаг — составить список подобных качественных изданий и обязать библиотеки всех уровней подписываться именно на них. Точнее говоря, целевым образом определить список подобных изданий и целенаправленно их поддерживать, обеспечив библиотекам страны соответствующее финансирование. Предлагаемый критерий включения в подобный список прост — издание должно быть высокопрофессиональным, качественным, иметь целевую группу читателей и нести миру традиционные ценности, высокие смыслы, быть патриотичным по сути. Список в первом приближении может выглядеть следующим образом.

Газеты: «Литературная газета», «Культура», «Завтра», «День литературы», «Аргументы недели».

Литературные журналы: »Наш современник», »Москва», «Молодая гвардия», «Новая юность», «Роман-газета», «Дальний Восток», «Отечественные записки», «Север», «Берега», «Подъём», «Дон», «Сура», »Дети Ра», «Крылья (Луганск)», »Традиции и Авангард», «Сибирь», «Бийский вестник», «Приокские зори», «Ладога», «Родная Кубань», «Алтай», «Литературные знакомства», «Бельские просторы», «Берега Тавриды», » Нижний Новгород», «Аврора», «Нева», »Гостиный дворъ», «Новый мир», «Знамя», любые издания, при условии, что они всё-таки станут на сторону России в великой схватке цивилизаций. Не нужно загонять всех литераторов в одну идеологическую колею, не говоря уже о необходимости сохранения стилевого разнообразия.

Просветительские журналы: «Наука и религия», «Историк» «Изборский клуб», «Знание-сила», «Живая старина». В дальнейшем список журналов может быть расширен.

По идее, при Союзе писателей России необходимо создать ассоциацию литературных и просветительских журналов, которая отвечала бы за весь спектр вопросов включения журналов в список изданий, получающих государственную поддержку через включение их в систему подписки российских библиотек. Именно подобная ассоциация имела бы юридическую возможность защищать «толстые» журналы от перспективы быть утопленными в цифровой стихии. И, конечно, нужна мощная и современная интернет-платформа, которая аккумулировала бы права подобных журналов и помогла бы им наилучшим образом издаваться и на бумаге. Да здравствует здоровый симбиоз бумажного Слова и Цифры!

Нужна дискуссия на эту тему, в которой могли бы принять участие все заинтересованные в данном вопросе литераторы.